ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5976/2018

г. Киров

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-5976/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»

к Государственной жилищной инспекции Кировской области 

третье лицо: Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району 

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее - заявитель, ООО «Кировжилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 29.03.2018 № 10/52/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Кировжилсервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение им имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывая на незаконность оспариваемого предписания Общество в апелляционной жалобе ссылается на его неисполнимость, а также настаивает на отсутствии у него обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, мотивируя это следующим: у Общества отсутствует (прекратила действие) лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; договор управления со спорным многоквартирным домом расторгнут; ООО «Кировжилсервис» является предприятием-банкротом и не имеет средств для выполнения предписания Инспекции; в штате Общества отсутствуют работники с должной квалификацией, позволяющие выполнить требования предписания; исполнение предписания повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, за что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Заявитель также полагает, что предприятие-банкрот не является субъектом ответственности, поскольку в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в случае, если открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, предусматривает заключение договора управления домом без проведения открытого конкурса. Однако, несмотря на неоднократные обращения Общества с требованием о проведении конкурса по выбору управляющей организации либо заключения договора управления в случае, если конкурс не состоится, органом местного самоуправления никаких мер не принято, управляющая организация в отношении спорного дома не выбрана. Кроме того, заявитель утверждает, что для собственников и нанимателей помещений спорного многоквартирного дома не наступили негативные последствия, указанные в части 3 статьи 200  ЖК РФ.

Более подробно позиция ООО «Кировжилсервис» изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 на основании протокола от 11.01.2011 № 139 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д.13 (далее – МКД № 13, спорный дом) -, и ООО «Кировжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания. Действие данного договора распространяются, на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Договор заключен на пять лет с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончанию срока, на который он был заключен (пункт 8.2 договора).

28.04.2015 ООО «Кировжилсервис» выдана лицензия № 000098 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 16.09.2015 Общество находится в стадии ликвидации.

01.12.2015 Обществом в адрес собственников помещений в МКД № 13 направлены уведомления о расторжении договоров управления. 

14.01.2016 на основании уведомления Общества (л.д.125-126) МКД № 13 исключен Инспекцией из реестра лицензий Кировской области (л.д.127).

10.03.2016 Инспекцией в адрес ООО «Кировжилсервис» выдано предписание № 10/110/16 (л.д.101-102), согласно которому на Общество возложена обязанность обеспечить надлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 13 путем соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Общество оспорило названное предписание в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 по делу № А28-4332/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017, в удовлетворении требования ООО «Кировжилсервис» о признании недействительным предписания ГЖИ Кировской области от 10.03.2016 № 10/110/16 отказано.

18.07.2016 приказом уполномоченного органа № 2067/16 (л.д.130) действие лицензии Общества от 28.04.2015 № 000098 прекращено.

08.02.2017 Инспекция выдала ООО «Кировжилсервис» предписание № 10/01/2017 (л.д.95-96), которым потребовала от него обеспечить надлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 13 путем соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

26.04.2017, 24.07.2017, 20.10.2017, 11.01.2018 Инспекция выдавала Обществу аналогичные по содержанию предписания № 10/51/17 (л.д.86-87), № 10/118/17 (л.д.77-78), № 10/42/17 (л.д.68-69), № 10/4/18 (л.д.59-60).

24.01.2018 Арбитражным судом Кировской области принято решение по делу № А28-12837/2017 о признании ликвидируемого должника (ООО «Кировжилсервис») несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства (л.д.16-18).

В период с 01.03.2018 по 29.03.2018 на основании приказа от 27.02.2018 № 419/2018 (л.д.20-22) ГЖИ Кировской области в отношении ООО «Кировжилсервис» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2018 № 10/4/18, в ходе которой выявлено неисполнение требований указанного предписания.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 29.03.2018 № 10/52/18 (л.д.25-27).

29.03.2018 ООО «Кировжилсервис» выдано предписание № 10/52/18, в соответствии с которым Обществу необходимо обеспечить надлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 13 путем соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (л.д.23-24).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Кировжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (13-15).

Придя к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением, среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса (пункт 3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).

Приведенная правовая норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кировжилсервис» по договору управления обслуживало МКД № 13. На основании пункта 8.2 договора управления Общество в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома направило уведомления от 30.11.2015 о расторжении договора управления с 01.01.2016. Инспекцией указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Кировской области.

Суд первой инстанции установил, что Общество с 01.01.2016 прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом императивно установлена частью 3 статьи 200 ЖК РФ, доказательств выбора иной управляющей компании или иного способа управления в дело не представлено и таких доводов Обществом в суде первой инстанции не заявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого предписания, указывает, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Названное обстоятельство, в совокупности с иными приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, по мнению заявителя, указывает на невозможность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и, как следствие, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания. В рассматриваемом случае данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные аргументы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 9 обжалуемого решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Следует также отметить, что Обществом в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что, находясь в процедуре банкротства, у него отсутствует реальная возможность исполнения требований оспариваемого предписания. Само по себе указание на данное обстоятельство без должным образом подтвержденного обоснования не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и является недостаточным для выводов о неисполнимости оспариваемого предписания. 

При этом апелляционный суд учитывает, что из норм действующего законодательства не усматривается, что юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, в безусловном и безоговорочном порядке освобождается от возложенной на него обязанности по управлению многоквартирным домом, установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. При этом надлежащих доказательств наступления одного из обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, которые существовали бы на дату выдачи оспариваемого предписания, материалы настоящего дела не содержат и сторонами не представлены.

При наличии соответствующих доказательств Общество не лишено возможности представить их в Инспекцию в обоснование выполнения выданного предписания. Изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав Общества вследствие выдачи оспариваемого предписания. 

Как указывает ответчик, прекращение лицензиатом функций управления в нарушение части 3 статьи 200 ЖК РФ влечет для собственников и нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме негативные последствия, а именно, отсутствие аварийно-диспетчерского обслуживания, накопление долгов за потребленные коммунальные ресурсы, в связи с отсутствием платежных документов на их оплату, непроводение уборки территории, невывозка мусор и прочее. Данное обстоятельство заявителем должным образом не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аргументы заявителя о том, что, несмотря на неоднократные обращения Общества с требованием о проведении конкурса по выбору управляющей организации либо заключения договора управления в случае, если конкурс не состоится, органом местного самоуправления никаких мер не принято, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующие действия органа местного самоуправления не являются предметом рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-5976/2018 следует без изменения, а апелляционную жалоба заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «Кировжилсервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-5976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1