ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261101/23

04 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – истец, ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 20 538,94 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2023 по 02.10.2023 в размере 11 501,81 руб. и неустойки по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы в отношении независимой технической экспертизы; фактически такая экспертиза не проводилась; заключение составлено с многочисленными нарушениями правил проведения независимой технической экспертизы; судами необоснованно не применены нормы Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок ознакомления страхователя с заключением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) от 29.08.2022 № ТТТ 7023311958, сроком действия с 06.09.2022 по 05.09.2023, в соответствии с условиями которого застрахована гражданская ответственность в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Klasse (г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>).

В результате произошедшего 07.07.2023 по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик с привлечением экспертной организации осуществил осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано составление экспертного заключения. Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS-Klasse (г/н 

<

***>) после ДТП 07.07.2023 с учетом износа составляет 46 900 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (платежное поручение от 01.08.2023 № 896373).

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «АМП-ЛАБ». Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67 438,94 руб.

Ссылаясь на то, что недоплата страхового возмещения составляет 20 538,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, расчет выплаты страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), право требования доплаты страхового возмещения у истца отсутствует, отметив при этом, что представленный истцом акт осмотра не указывает на размер причиненного ущерба, поскольку лишь фиксирует наличие и степень повреждений на транспортном средстве, не подтверждает стоимость восстановительного ремонта, а документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта, истец не представил.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-261101/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский