Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5094/2024

24.02.2025

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 06.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автотехсервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Мурманская область, город Мончегорск) 

о взыскании 2 162 614 руб., стоимости услуг нотариуса и эксперта

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Автотехсервис» 

о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.05.2023,

третьи лица:

- Акционерное общество «Мончегорские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 184511, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 30.05.2024, паспорт, копия диплома; 

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автотехсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 2 162 614 руб., причиненного в результате пожара в нежилом помещении, занимаемом ответчиком по договору аренды нежилых помещений от 15.05.203, а также стоимости услуг нотариуса и эксперта. 

В обоснование требований указано, что в результате пожара имуществу истца, был причинен ущерб, в качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1064 ГК РФ.

18.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором Предприниматель просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 15.05.2023 с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Автотехсервис» с 01.01.2024. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорские электрические сети».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между ООО «Автотехсервис» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений, на аренду нежилых помещений, общей площадью 446,4 кв.м. (номер помещения 1. номера на поэтажном плане 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 10: помер помещения III. номера на поэтажном плане 2. 3. 4. 5. 6. 10. номер помещения X) на первом этаже нежилого здания, общей этажности здания: два этажа, общая площадь здания 1036,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 51:51:040201:341.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2023.

19.10.2023 в 09 час. 30 мин. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре (о последствиях), в результате которого в помещении холла здания автосервиса огнем уничтожен телевизор, закопчены смежные помещения.

Возгорание произошло в помещении, находившемся в аренде у Предпринимателя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 16.02.2024 сообщение о пожаре поступило от дежурного диспетчера ПСЧ-10 2 ПСО ФПС Главного укрепления МЧС России по Мурманской области 19.10.2023 09 час. 30 мин. Подразделение пожарной охраны по данному сообщению о пожаре не выезжали.

В результате пожара в помещении холла здания автосервиса, огнем уничтожен телевизор закопчены смежные помещения на площади 20 кв.м.

Осмотром места происшествия было установлено, что входная дверь к здание автосервиса следов излома не имеет, на момент осмотра и помещении холла, слева от входа обнаружен уничтоженный огнем телевизор, за ним в технологическом отверстии и стене обнаружен» скрутка, медных проводов с обугленной изоляцией, а также со следами протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Иное имущество, расположенное в помещении холла, огнем не повреждено. Визуально, зона наибольших термических повреждений  расположена  и левом, углу от входа в помещение холла, о чем свидетельствуют наибольшие технические повреждения (уничтоженный огнем телевизор, обугленные провода), по удалению от указанной зоны термические повреждения уменьшаются. Каких-либо следов розлива ЛВЖ и ГЖ, малокалорийных источников зажигания в очаговой зоне обнаружено не было.

По результатам проверки дознаватель пришел к выводу, что пожар произошел в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (телевизора) в помещении холла, а не вследствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Протоколом осмотра доказательств от 28.02.2024 № 51 АА 1666098 установлено, что на 1 этаже в помещениях обозначенных на поэтажном плане 1, площадь 30,6 кв.м, деформированы стеновые панели, поврежден потолок, копоть на окнах, повреждены светильники; в помещения обозначенных на поэтажном плане 3 и 2 копоть; в помещении обозначенном на поэтажном плане 5, площадью  19,9 кв.м, повреждены панели и потолок, покрыты копотью; в помещении 7 и 8 на обозначенных на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м, повреждены обои и подвесной потолок системы Armstrong; в помещении обозначенном на поэтажном плане 10 повреждены обои и копоть; на 2 этаже в помещениях обозначенных на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 6, 8 повреждены обои, копоть.

На осмотр доказательств была приглашена ИП ФИО1, в осмотре принимала участие представитель ИП ФИО1 – ФИО3, которой оставлены замечания: в помещениях 2 и 3 (1 этаж) копоть только на полу и потолке, также на одной стене, где дверь. В помещении 5 (1 этаж) только копоть на потолке и панелях, повреждений нет. В помещении 10 (1 этаж) копоть только на  обоях. В помещении 3,4,6,8 (2 этаж) копоть только на полу и поверхностях (стол, компьютер).

За совершение нотариального действия истцом уплачено 17 000 руб.

По заданию истца ИП ФИО4 12.03.2024 провел экспертное исследование, о чем составлен акт № ЭП08-02/24 от 12.03.2024, согласно которому эксперт ответил на вопросы:

«Какие повреждения получило в результате пожара нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск. Привокзальное шоссе, д. 17?

Имеются многочисленные повреждения конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск. Привокзальное шоссе, д. 17 в результате пожара, которые зафиксированы в таблице 2. стр. 14-19 данного акта экспертного исследования.

Какова стоимость восстановительного ремонта помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск. Привокзальное шоссе, д. 17?

Стоимость восстановительного  ремонта в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляет (с учётом округления) 2 162 614 руб.»

Стоимость экспертного исследования 40 000 руб. Экспертиза оплачена согласно  квитанции № 000268.

В техническом заключении №7-24 от 09.02.2024 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» старший специалист ФИО5 сделал вывод о том, что очаг пожара располагался в центральной части телевизора, расположенного у потолка в левом ближнем углу холла относительно входа. Причиной возникновения пожара явился воспламенение сгораемых предметов и материалов вследствие теплового воздействия электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети (электрооборудования). В ходе визуального исследования установлено:

- на объектах №1, №2 наблюдаются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания.

- на объекте №3 наблюдаются косвенный признак протекания больших переходных сопротивлений, но не позволяющий сделать категоричный вывод о его наличии.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ИП ФИО1 предложено в десятидневный срок со дня получения претензии возместить ущерб и расходы истца, понесенные на оплату услуг нотариуса и эксперта.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно пункту 3.6 Договора арендатор обязан назначить приказом ответственного сотрудника организации арендатора за охрану труда и технику безопасности, соблюдение требований правил и норм по взрыво-пожароопасности, а также за электрохозяйство и эксплуатацию  электрооборудования в помещении из числа лиц, прошедших соответствующую подготовку. Арендодатель не несет ответственность за последствия, вызванные нарушением указанных норм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

От арендодателя помещения приняты ИП ФИО1 в надлежащем состоянии, что отражено в акте приемка-передачи от 15.05.2023. 

На дату пожара законным владельцем части здания, в которой произошел пожар, являлась ИП ФИО1 (арендатор).

В силу пункта 32 Правил № 1479 запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, из постановления дознавателя от 16.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям ИП ФИО1 в помещении холла были подключены следующие потребители энергии: тепловая завеса, кофе аппарат и два телевизора.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 11.02.2025 специалист ФИО5 дал суду пояснения, которые согласуются с выводами технического заключения № 7-24 от 09.02.2024.

Таким образом, действия (оставление необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребителей по окончания рабочего времени) свидетельствуют о нарушении арендатором требований Правил № 1479.

На основании изложенного, причиной пожара в здании явилось нарушение ИП ФИО1 названных выше правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не принимать представленные истцом документы в качестве доказательств наличия и размера убытков у суда не имеется.

17 000 руб. расходов истца, связанных с составлением протокола осмотра доказательств от 28.02.2024 подтверждается отметкой нотариуса за совершение нотариального действия.

40 000 руб. расходов истца, связанных с проведением экспертного исследования подтверждается заключением от № ЭП08-02/24 от 12.03.2024, актом от 12.03.2024, квитанцией об оплате № 000268.

Расходы на проведение экспертизы и составление протокола осмотра доказательств были необходимы истцу для восстановления своих прав с целью определения состояния имущества.

Иск удовлетворяется в размере 2 219 614 рублей за счет ИП ФИО1

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

18.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором Предприниматель просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 15.05.2023 с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Автотехсервис» с 01.01.2024. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определение отправлено в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП. Конверт с определением суда возвращен Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела.

В судебные заседания 21.11.2024, 23.12.2024, 06.02.2025-11.02.2025 (перерыв) ответчик своего представителя не направил, ходатайств не заявил, в судебные заседания не явился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Представитель истца на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты ответчиком интереса к рассмотрению соответствующего встречного спора по существу не требуется.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не требует рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

В силу статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб. представлена копия платежного поручения № 370 от 17.09.2024 с отсутствием сведений о списании со счета.

Определением суда от 20.09.2024 ответчику предлагалось представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения ответчиком не представлен, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не разрешается и будет разрешен после представления ИП ФИО1 соответствующего оригинала платежного поручения. 

Истцом платёжным поручением № 70 от 30.05.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 33 813 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 33 813 руб.

Руководствуясь пп.9 ч.1 ст. 148, ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автотехсервис».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автотехсервис» (ОГРН 

<

***>) 2 219 614 руб. в том числе 2 162 614 руб. ущерба и 57 000 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 813 руб.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Автотехсервис» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.05.2023.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.