Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2670/2019

город Псков

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, Псковская область,  г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)

к Муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (место нахождения:182150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 (место нахождения: 180000, г.Псков, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 436 643 руб. 81 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №35, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 439 633 руб. 43 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию с февраля по март 2019 года в размере 2 278 518 руб. 18 коп, пени, начисленные с 01.02.2019 по 31.03.2019 на задолженность, образовавшуюся с января 2018 года по июнь 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года, в размере 161 115 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик и внешний управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не  явившихся представителя ответчика и внешнего управляющего.

17.07.2019 от истца поступило ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 158 125 руб. 63 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил иск удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района, возбуждено  производство по делу №А52-4406/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2018 во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района отказано. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 12.01.2018 №20/346 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.  

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в феврале и марте 2019 года на общую сумму 2 278 518 руб. 18 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец  17.06.2019 обратился в суд с настоящим иском.    

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 28.02.2019 №3286/20 и от 31.03.2019 №4904/20.

По смыслу пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше суммы являются текущими денежными обязательствами, возникшими после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена. 

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика,  то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию с февраля по март 2019 года в размере 2 278 518 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за период с января 2018 года по июнь 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года истец начислил ответчику с 01.02.2019 по 31.03.2019  пени в сумме 158 125 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения), рассчитанные с применением положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с шестьдесят первого дня – в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по дату фактической оплаты долга за поставленную электроэнергию с применением ставки рефинансирования, действующей на момент произведенных оплат. 

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счет-фактуру, указанную выше и счета-фактуры от 31.10.2018 №16794/20, от 30.11.2018 №18605/20, от 31.12.2018 №21017/20 и от 31.01.2019 №1284/20, а также вступившие в законную силу решения суда от 10.05.2018 №А52-1461/2018, от 17.07.2018 №А52-2651/2018, от 12.09.2018 №А52-3698/2018, от 25.12.2018 №А52-4905/2018 и от 05.03.2019 №А52-5851/2018.

Из представленных документов усматривается, что пени в качестве меры ответственности начислены истцом за нарушение ответчиком денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и подлежат взысканию в общем исковом порядке согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 158 125 руб. 63 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 2 436 643 руб. 81 коп., в том числе: 2 278 518 руб. 18 коп. основанного долга за поставленную электроэнергию в феврале и марте 2019 года и начисленные за просрочку платежа пени в размере 158 125 руб. 63 коп.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 07.06.2019 №32385 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 05.06.2019 №180. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 47-48).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. 

Однако, принимая  во внимание,  что спор,  в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных,  требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.06.2019 №32319 в сумме 35 195руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общей цены иска после принятого судом уменьшения исковых требований и цене иска, равной 2 436 643 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 35 183 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 436 643 руб. 81 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля по март 2019 года по договору энергоснабжения от 12.01.2018 №20/346 в размере 2 278 518 руб. 18 коп., пени, начисленные с 01.02.2019 по 31.03.2019 на задолженность, образовавшуюся с января 2018 года по июнь 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года, в размере 158 125 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 35 183 руб.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить Акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

         Судья                Л.П. Буянова