СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19117/2018-ГК

г. Пермь

15.02.2019                                                                              Дело № А60-36433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Смартлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-36433/2018	

по иску ООО "Смартлайн" (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452, г. Екатеринбург)

к ООО "УСМ-Инжиниринг" (ОГРН 1156658047061, ИНН 6658474716, г. Екатеринбург),

третьи лица: Савицкий Егор Геннадьевич, ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425, г. Екатеринбург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков по договору ответственного хранения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от Савицкого Е.Г.: Филиппов А.С., доверенность от 04.02.2019, 

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее – общество "Смартлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСМ-Инжиниринг"  (далее – общество "УСМ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 872 222 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савицкий Егор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью  "Коммерческий банк "Кольцо Урала", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить мотивировочную часть решения в части указания на неправомерность заявленных истцом требований.  

Савицким Е.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2018 с 25 мин. 50 сек. по 34 мин. 15 сек. в связи с отсутствием процессуальной необходимости. Обстоятельства, которые заявитель жалобы желает подтвердить посредством прослушивания данной аудиозаписи протокола судебного заседания, не оспариваются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство Савицкого Е.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела платежного поручения от 13.11.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ истцом фактически не представлен, подтверждает обстоятельство, возникшее после вынесения судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-59337/2016 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между обществом "Смартлайн" (клиент) и обществом "УСМ-Инжиниринг"  (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.04.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, на условиях определенных в настоящем договоре, имущества, перечень которого указан в приложениях № 1 и 2 к настоящему договору. 

Хранение имущества осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 620054, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. А.Ушакова, дом 36 (пункт 1.2 договора).

За хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (пункт 5.1 договора).

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой. Недостачей или повреждением имущества (пункт 5.2 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.04.2017, а именно: автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30 (1 штука), станок для намотки электрического провода (1 штука), станок для снятия изоляции с электрического кабеля (1 штука), ангар (1 штука).

Также сторонами оформлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.04.2017 в количестве 41 наименования товара, а именно: лом ч/м 3А весом 52,162 т; лом железа 12А весом 2 т; печь для термообработки отливок 2 шт.; каток бегуна 1 шт.; корпус подшипника 1044.7030.08 СЧ 20 2 шт.; барабан 1086.69.75 1 шт.; шкив 4404.3.53.002 1 шт.; шкив 181 1 шт.; корпус поглощающего аппарата MARK50 3 шт.; изложница под слиток ФНХ 1 шт.; колесо 40081,01 3 шт.; комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт.; отливка кокиль малый 1 шт.; трак 110 г 13 л. 1 шт.; холодильники для плит 11 шт.; труба сталь 3 л 1 шт.; клюшка 5 шт.; изложница под ферротитан 2 шт.; корпус редуктора (СЧ-20) 1 шт.; шкив (УСМ) 14 шт.; втулка (УСМ) 1 шт.; плита (УСМ) 2 шт.; колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт.; корпус подшипника 3624 1 шт.; наконечник зимний СВЛМ 23.01/235 135 шт.; кеки кобальтосодержащие 50% весом 1600 кг; отливка кокиль 4 шт.; шкив 60060.50.041 1 шт.; полушка 6048.75.169 11 шт.; контейнер 22 шт.; груз 1 тн 7 шт.; груз 2 тн 1 шт.; груз 500 кг 16 шт.; груз 250 кг 3 шт.; плита футеровочная 5 шт.; емкость для закалки 1 шт.; обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт.; плита распорная 1 шт.; траверса 66079.89.008 2 шт.; корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт.; шкив (УС-0912.04.003) 1 шт.

По итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между обществом "Смартлайн" и Савицким Е.Г.  заключен договор купли-продажи от 16.05.2018, предметом которого является следующее имущество, составляющее единый лот: автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30; станок для намотки эл.провода; станок для снятия изоляции с эл.кабеля;  печь для термообработки отливок 2 шт.;  каток бегуна 1 шт.;  барабан 1086.69.75 1 шт.;  шкив 4404.3.53.002 1 шт.;  шкив 181 1 шт.;  изложница под слиток ФНХ 1 шт.;  комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт.;  отливка кокиль малый 1 шт.;  труба сталь 3 л 1 шт.;  изложница под ферротитан 2 шт.;  корпус редуктора (СЧ-20) 1 шт.;  втулка (УСМ) 1 шт.;  колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт.;  отливка кокиль 4 шт.4  шкив 60060.50.041 1 шт.4  контейнер 22 шт.4;  груз 2 тн 1 шт.;  груз 250 кг 3 шт.;  плита футеровочная 5 шт.4  емкость для закалки 1 шт.;  обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт.;  плита распорная 1 шт.4; траверса 66079.89.008 2 шт.; корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт.;  шкив (УС-0912.04.003) 1 шт.

Согласно протоколу от 23.04.2018 № 25960-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества "Смартлайн", Савицким Е.Г. предложена максимальная, по сравнению с другими участниками, цена вышеуказанного имущества – 872 222 руб. 

Письмом от 04.05.2018 общество "Смартлайн" уведомило хранителя о заключении договора купли-продажи имущества с Савицким Е.Г. и указало на то, что при осмотре имущества 26.04.2018 выяснилось, что часть имущества отсутствует, в частности Печь для термообработки отливок – 2 шт.; частично Контейнеры, емкость для закалки, Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30 находится в неисправном состоянии. Конкурсный управляющий общества "Смартлайн" потребовал возвратить хранителя переданное ему имущество, либо возместить убытки в размере неполученной стоимости имущества по договору купли-продажи – 872 222 руб.

Письмом от 04.06.2018 общество "Смартлайн" уведомило Савицкого Е.Г. о невозможности передать имущество, приобретенное последним в результате заключения договора купли-продажи на открытых торгах, в связи с нарушением хранителем своих обязательств по договору; предложило возвратить Савицкому Е.Г. уплаченные им по договору денежные средства в сумме 872 222 руб.

Клиентом и хранителем оформлен акт осмотра имущества от 17.08.2018, согласно которому сторонами установлено, что на складе хранителя отсутствует переданное ему на хранение имущество, а именно: печи для термообработки отливок – 2 шт.; Труба сталь 3л – 1 шт.; контейнеры – 12 шт., емкость для закалки – 1 шт.; Втулка (УСМ) – 1 шт.; колесо поддерживающее 35ХН2МЛ; ч. 11077.28.91-32 шт.; отливка кокиль – 3 шт.

Ссылаясь на то, что хранителем обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, причинены убытки, клиент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела обществом "Смартлайн" (поклажедатель) и обществом "УСМ-Инжиниринг" (хранитель) заключено соглашение от 18.10.2018 о расторжении договора хранения и добровольном возмещении убытков, согласно которому общество "УСМ-Инжиниринг" обязалось возместить обществу "Смартлайн" убытки в сумме 872 222 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения данного соглашения.

Обществом "УСМ-Инжиниринг" перечислено обществу "Смартлайн" 872 222 руб. в качестве возмещения убытков согласно платежному поручению от 18.10.2018 № 2694.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 309, 310, 454, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что в условиях введения в отношении организации конкурсного производства исключается возможность реализации ее имущества способом, не предусмотренным Законом о банкротстве.

В настоящем же случае истец, отказавшись от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, при фактическом наличии большей части переданного на хранение имущества, заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора хранения, предусмотрев в нем условие о передаче имущества хранителю после возмещения согласованной суммы убытков. 

Данная сделка по своим квалифицирующим признакам является договором купли-продажи, при этом заключение этого договора и продажа имущества произведены способом, не предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных  обстоятельствах истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков, поскольку доказательств утраты имущества не представлено, а заключение соглашения с условием о возмещении убытков и передаче оставшегося имущества ответчику имеет своей целью обход предусмотренной Законом о несостоятельности процедуры реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено недобросовестное поведение Савицкого Е.Г., выразившееся в отказе в принятии какого-либо исполнения от общества "Смартлайн"; в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий истца неоднократно предлагала Савицкому Е.Г. возвратить уплаченные им денежные средства либо передать ему часть имущества, имеющегося в наличии, и вернуть часть денежных средств за утраченное имущество.

По мнению истца, отказ Савицкого Е.Г. принять указанное исполнение свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Смартлайн" не может передать Савицкому Е.Г. просто часть имущества без определения стоимости утерянного имущества, поскольку это приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества субъекта, в отношении которого открыто конкурсное производство, определен статьей 139 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в условиях введения в отношении организации конкурсного производства исключается возможность реализации ее имущества способом, не предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении Савицким Е.Г. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, целью обращения истца с настоящим иском было установление факта утраты имущества, переданного по договору хранения ответчику, а также отчуждение имущества должника в обход требования Закона о банкротстве о продаже имущества с торгов.

Так, особенность проведения торгов в рамках Закона об банкротстве влечет вероятность продажи имущества компании-должника с существенной скидкой (дисконтом) в связи с постоянным снижением стоимости продаваемого имущества. 

Между тем ценность продаваемого имущества не снижается. При указанных обстоятельствах победитель торгов получает возможность приобрести дорогостоящее имущество по существенно сниженной цене.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что интерес Савицкого Е.Г., направленный в первую очередь на получение имущества в натуре, не может быть признан злоупотреблением правом с его стороны.

Также вопреки доводам истца материалы дела не свидетельствуют о том, что имущество было утрачено хранителем.

Так, в результате осмотра 18.07.2018 сотрудниками правоохранительных органов склада, расположенного по адресу 620054, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. А.Ушакова, дом 36, установлен факт наличия у хранителя имущества, которое являлось предметом торгов, в частности зафиксировано наличие автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, двух станков для намотки электропровода и снятия изоляции, иного имущества.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018, фотоматериалами, прилагаемыми к протоколу, распиской директора общества "УСМ-Инжиниринг" о принятии имущества на ответственное хранение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2018 № 2-4187/2018 по иску Савицкого Е.Г. к обществу "Смартлайн" удовлетворено требование Савицкого Е.Г. о возложении на общество обязанности исполнить договор купли-продажи и передать имущество, поименованное в договоре.   В рамках указанного дела также подтвержден факт наличия указанного имущества у хранителя, общества "УСМ-Инжиниринг".

Также доводы заявителя жалобы об утрате имущества опровергаются представленными Савицким Е.Г. в материалы дела объяснениями Водопьянова И.О., Карповой С.П., Руссу Е.В., Дягилева  В.М., данными в процессе проверки правоохранительными органами заявления Савицкого Е.Г. КУСП № 12326 от 27.06.2018.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков, поскольку доказательств утраты имущества не представлено, а заключение соглашения с условием о возмещении убытков и передаче оставшегося имущества ответчику имеет своей целью обход предусмотренной Законом о несостоятельности процедуры реализации имущества должника, являются обоснованными.

Оснований для их исключения из мотивированной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 29.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-36433/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина