ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230198/19

29 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «Аккорд Спецстрой»: не явился, извещен

от ответчиков АО «АРПТ»: ФИО1, по доверенности от 14.01.2020 № 13-20

ООО «Тесла»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2020)

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ООО «Тесла»)

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» (ООО «Аккорд Спецстрой»)

к акционерному обществу «Агентство развития перспективных технологий» (АО «АРПТ»), 

ООО «Тесла»

о признании недействительным соглашения о передаче договора от 12.11.2018 № 755АСС/01-04/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» (далее – ООО «Аккорд Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство развития перспективных технологий» (далее – АО «АРПТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла») о признании недействительным соглашения о передаче договора от 12.11.2018 № 755АСС/01-04/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тесла», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Тесла», судами не дана оценка заявлению истца о фальсификации доказательств, в связи с чем была исключена возможность правильно определить фактические обстоятельства дела. 

До судебного заседания от АО «АРПТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тесла» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «АРПТ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Тесла» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Аккорд Спецстрой» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков – АО «АРПТ», ООО «Тесла, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.11.2018 между истцом и ООО «Тесла» был заключен договор № 755АСС/01-04/18, согласно которому последний обязался выполнить работы на объекте заказчика.

23.07.2019 в адрес истца поступило обращение, в котором ООО «Тесла» просило подтвердить информацию о подписании соглашения о передаче договора субподряда от 13.05.2019, заключенного между ООО «Аккорд СпецСтрой», АО «АРПТ» и ООО «Тесла».

Истец указал, что генеральный директор общества указанный документ не подписывал, сделка по передаче договора нарушила интересы общества, поскольку не была одобрена общим собранием участников общества.

Таким образом, истец настаивает на признании соглашения недействительным.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и спорного соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 153, 166, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку, учитывая, указание АО «АРПТ» на то, что заключение спорного соглашения явилось результатом переговоров между истцом, ответчиком АО «АРПТ» и заказчиком объекта работ АО «РЭМ», которое подтверждается  в том числе тем, что между истцом, ответчиком-1, заказчиком и заказчиком-застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта и строительной площадки для строительства объекта, оригиналом договора генерального подряда на объект от 08.08.2018 № 08/08-2018, заверенными копиями разрешения на строительство, градостроительным планом земельного участка и т.п., актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, перепиской между сторонами, протоколами совместных встреч по обсуждению вопросов о передаче прав и обязанностей по договорам с субподрядчиками по данному объекту строительства, таким образом, из материалов дела следует, что истец своими подготовительными действиями был нацелен на перевод прав и обязанностей по строительству объекта на АО «АРПТ», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка является крупной для общества, пришли к выводу, об отсутствии нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора, в связи  с чем в удовлетворении требований отказали. 

При этом, отклоняя доводы ООО «Аккорд Спецстрой» и ООО «Тесла» относительно того что, что генеральный директор истца – ФИО3 не подписывал и никто другой по его поручению не подписывал соглашение о передаче договора от 12.11.2018 № 755АСС/01-04/18, суды указали на то, что материалы дела не содержат доказательств данного утверждения. 

Судами учтено, что ФИО3, хотя и присутствовал в суде, но участия в судебном заседании не принимал, пояснений не давал по собственной инициативе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, равно как и то, что ходатайство о фальсификации доказательств, вопреки доводам ООО «Тесла» в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

Также суды отметили, что договор субподряда № 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 заключался в целях исполнения обязательств перед заказчиком по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 08.08.2018 № 08/08-2018 и без привязки к договору с заказчиком не имеет финансовой и юридической значимости для сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы в части необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца на соглашении о передаче договора от 12.11.2018 № 755АСС/01-04/18 подлежат отклонению, суды исходили из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Тесла», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что факт оказания ООО «Тесла» услуг подтвержден материалами дела, тогда как ООО «Тесла» не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Тесла» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-230198/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тесла» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Ю. Дунаева

           Л.В. Федулова