/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17592/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-15302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «ПермьКамаСнаб» -  Вафина О.Р., доверенность от  11.05.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СКЗ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 октября 2017 года 

по делу № А50-15302/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В., 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» (ОГРН 1165958114662, ИНН 5902040498)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ОГРН 1157017012294,

ИНН 7017380804) 

о взыскании суммы предоплаты, неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ОГРН 1157017012294, ИНН 7017380804) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» (ОГРН 1165958114662, ИНН 5902040498),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» (далее – ООО «ПермьКамаСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее – ООО «СКЗ», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № СТД/87-16 от 20.12.2016  в размере 430 597 руб. 84 коп., неустойки в размере 462 819 руб. 85 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «СКЗ» предъявлен  встречный иск о взыскании с ООО «ПермьКамаСнаб» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № СТД/87-16 от 20.12.2016 в размере 271 998 руб. 29 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 13 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен  частично,  с ООО  «СКЗ» в пользу ООО «ПермьКамаСнаб» взыскана задолженность в размере 430 597 руб. 84 коп., пени в сумме 370 461 руб. 16 коп.  В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен  полностью,  с ООО «ПермьКамаСнаб» в пользу ООО «СКЗ» взыскана пени в размере 271 998 руб. 29 коп. В результате зачета первоначальных  и встречных  требований,  удовлетворенных  судом,  ООО  «СКЗ» в пользу ООО «ПермьКамаСнаб» подлежат  уплате денежные средства в сумме 520 620 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «СКЗ» обжаловал решение суда  в апелляционном порядке, просит  судебный акт  изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие  с исчисленной судом суммой неустойки  за нарушение сроков поставки продукции, ошибочное толкование судом условий договора в части  расчета неустойки.

В судебном заседании  представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  письменный отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «ПермьКамаСнаб» (покупатель) и ООО «СКЗ» (поставщик) заключен договор поставки № СТД/87-16, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки покупателю кабельно-проводниковую продукцию, сертификаты качества и иную техническую документацию, а также сопроводительные документы (ТТН, ТОРГ-12. счет-фактуру) на продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно  пункту 2 договора ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами  подписано  2 спецификации  к договору,  а именно:

-  спецификация № 1 от  22.12.2016 на сумму 2118055,05 руб., предусмотрена полная  оплата продукции в течение трех  дней с даты выставления счета, срок поставки 31 календарный день со дня, следующего  после поступления оплаты;

- спецификация № 2 от 27.12.2016 на сумму 2246193,58 руб., предусмотрена  оплата 50 % стоимости продукции в течение трех  дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение трех  дней с даты изготовления продукции, срок поставки 31 календарный день со дня, следующего  после поступления оплаты;

- спецификация № 3 от  03.02.2017  на сумму 118409,1 руб., предусмотрена полная  оплата продукции в течение трех  дней с даты выставления счета, срок поставки 14 календарный день со дня, следующего  после поступления оплаты;

- спецификация № 4 от 10.02.2017 на сумму 295540,72 руб. предусмотрена полная  оплата продукции в течение трех  дней с даты выставления счета, срок поставки 14 календарный день со дня, следующего  после поступления оплаты.

В период  с 27.12.2016 по 20.02.2017 покупателем на счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 4 628 198 руб. 45 коп. (л.д.26-34).

Обязательства по поставке исполнены поставщиком в период с 30.01.2017 по 18.04.2017, покупателю передана продукция на сумму 4 197 600,61 руб., что  следует из товарных накладных (л.д.35-76).

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по  поставке продукции, истец обратился в суд  с иском о взыскании  стоимости  предварительно оплаченного  товара в сумме 430 597 руб. 84 коп. и неустойки.

Встречные исковые требования ООО «СКЗ» о взыскании  пени  по договору от 20.12.2016  № СТД/87-16 в размере 271 998 руб. 29 коп.  мотивированы нарушением покупателем согласованных  сторонами сроков оплаты продукции.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично,  суд первой инстанции  исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику в части  взыскания стоимости предварительно  оплаченного товара, размер неустойки скорректирован судом в соответствии с п. 7 договора, которым предусмотрено  ограничение размера ответственности.    Встречные исковые требования  судом признаны обоснованными в связи с доказанностью поставщиком нарушения сроков оплаты продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст.  487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение поставщиком обязательств по  передаче предварительно  оплаченного  товара стоимостью 430 597 руб. 84 коп.  Доказательств  обратного  ответчиков в материалы дела не представлено. 

Также материалами дела подтверждается нарушение покупателем установленных  сроков оплаты товара, в нарушение условий спецификаций №№ 1-4 оплата товара произведена покупателем в период  с 27.12.2016 по 20.02.2017. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки  от 20.12.2016  № СТД/87-16. Согласно  п. 6 договора с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы продукции, в отношении которой покупателем допущено нарушение обязательств, но не более 10% от суммы поставки.  Поставщик несет ответственность за нарушение сроков по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции, в отношении которой поставщиком допущено нарушение обязательств, но не более 10% от суммы поставки.

В силу ст.  521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  как поставщиком, так и  покупателем своих  обязательств по  договору в части нарушения сроков оплаты и поставки  продукции, суд   первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии  оснований для удовлетворения и первоначального,  встречного  исков. Размер  ответственности  поставщика ограничен судом суммой неустойки 370 461 руб. 16 коп., что  соответствует  условиям п. 7 договора поставки, так как неустойка  за нарушение сроков поставки товара не может  10% от суммы поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии  с исчисленной судом суммой неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приведенный ответчиком расчет  неустойки  не соответствует условиям договора.  Например, по расчету ответчика неустойка за период  с 31.01.2017 по  10.02.2017 по спецификации № 1 составляет 641,21 руб., однако по условиям договора такая неустойка составит 109439,67 руб. из расчета: (2118055,05-128242,69)*0,5%*11 дн.=109439,67 руб.; за период с 24.01.2017 по  30.01.2017 по спецификации № 2 составляет 4537,75 руб., однако по условиям договора такая неустойка составит 78616,79 руб. из расчета: 2246193,58*0,5%*7 дн.=78616,79 руб. 

Позиция ответчика касательно  определения размера неустойки в размере  0,5 %  от  стоимости  поставленной с нарушением сроков поставки  продукции  не  соответствует  буквальному толкованию  условий договора (ст.  431 ГК РФ). 

Иного  арифметического  расчета неустойки в подтверждение обоснованности своей позиции   ответчиком не представлено.  В связи с чем суд апелляционной инстанции  лишен  возможности  признания доводов апеллянта обоснованными.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу № А50-15302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.В. Макаров