АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А13-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2021), от ФИО3 ее представителя ФИО4 (доверенность от 27.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-14534/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304352522500111, ИНН 

<

***>, о признании здания торгового центра по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, самовольной постройкой; обязании ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация); Прокуратура города Вологды.

Определением от 17.03.2015 Прокуратура города Вологды заменена на Прокуратуру Вологодской области, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокуратура).

Определением от 13.05.2015 Прокуратура привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 16.07.2015 назначена комиссионная пожарно-техническая взрывотехнологическая экспертиза на предмет оценки пожарного риска при совместной эксплуатации газонаполнительной станции и здания торгового центра, определения возможности совместной безопасной эксплуатации данных объектов, при наличии такой возможности – определения перечня инженерно-технических мероприятий, позволяющих обеспечить безопасную эксплуатацию объектов.   

Общество с учетом поступившего в суд заключения экспертов уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило суд обязать предпринимателя ФИО1 осуществить перечисленные в ходатайстве мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции, принадлежащей Обществу, и здания торгового центра, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с экспертным заключением.

Решением от 11.09.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.11.2015 и определения от 25.11.2015 об исправлении опечатки) иск Прокуратуры удовлетворен; на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589; в удовлетворении уточненного иска Общества отказано. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и ФИО3, не участвовавших в рассмотрении дела, на решение арбитражного суда от 11.09.2015.  

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества, предпринимателя         ФИО1 и Администрации решение от 11.09.2015 и дополнительное решение от 05.11.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 решение от 11.09.2015, дополнительное решение от 05.11.2015 и постановление от 29.02.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Ростехнадзора).

До принятия судебного акта Общество заявило отказ от исковых требований, мотивированный выполнением ответчиком необходимых мероприятий, соответствием реконструированного здания требованиям пожарной безопасности.

Решением суда от 05.12.2016 иск Прокуратуры удовлетворен; на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б; производство по требованию Общества к предпринимателю прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исходя из субъектного состава и материально-правового характера настоящего спора с учетом положений статей 46, 52 АПК РФ прокурор не мог после возбуждения производства по делу вступить в него в качестве соистца; суд не привлек в качестве надлежащего ответчика Администрацию, выдавшую предпринимателю ФИО1 незаконное разрешение на строительство, которая и должна нести расходы по сносу здания; выводы судов основаны на актах осмотра газонаполнительной станции и здания торгового центра, которые не являются допустимыми доказательствами; суды ошибочно применили выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А13-3807/2012, относительно допустимых противопожарных расстояний, утратившие актуальность с учетом последующих разъяснений компетентных органов; ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам                    № А13-14125/2016, А13-14677/2016 также ошибочна, поскольку строительство торгового центра было начато и его последующая реконструкция завершена до рассмотрения указанных дел, до настоящего времени зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок под реконструированным зданием не оспорено; наличие у возведенной постройки признаков самовольной постройки не подтверждено надлежащими доказательствами; суд апелляционной инстанции не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ и не учел приведение постройки в соответствие с законодательными требованиями.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, поддерживая доводы кассационной жалобы.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы ответчика – несостоятельными. 

От Управления Ростехнадзора поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и оставлении разрешения вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО3 считал жалобу подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 (в редакции постановления от 01.06.2009 № 865) Департамент земельных отношений Вологодской области и предприниматель ФИО1 заключили договор от 11.06.2009 № 01-435 аренды земельного участка площадью 14 100 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> юго-западная часть кадастрового квартала, для строительства торгово-офисного здания сроком на 5 лет.

Администрация выдала предпринимателю разрешение от 17.06.2011         № RU35327000-90 на строительство трехэтажного здания торгового центра на указанном земельном участке сроком действия до 01.10.2013.

За предпринимателем 29.07.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства; выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 35-АБ № 221510. Согласно повторному свидетельству от 12.04.2013 серии 35-АБ № 495606 степень готовности объекта составляет 94%.

Строительство здания фактически завершено; в отношении здания изготовлен кадастровый паспорт от 22.07.2013.   

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 является земельный участок площадью 79 809 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее - ООО «Роспромстрой»). На указанном земельном участке расположен опасный производственный объект – Вологодская газонаполнительная станция (далее – ГНС). Земельный участок с расположенным на нем имуществом предоставлен в аренду Обществу по договорам заключенным с ООО «Роспромстрой».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-3807/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2014, по заявлению Общества признано недействительным разрешение на строительство от 17.06.2011 № RU35327000-90 как выданное с нарушением норм градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности и нарушающее права и законные интересы Общества.

Общество, ссылаясь на то, что признание недействительным разрешения на строительство свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе здания торгового центра. В дело в качестве соистца по первоначально заявленному требованию вступил прокурор.

Впоследствии Общество изменило исковые требования, а при повторном рассмотрении дела отказалось от иска. 

В процессе нового рассмотрения дела изменились обстоятельства, существовавшие как на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд, так и в период первоначального рассмотрения дела.   

По результатам совместного осмотра ГНС, проведенного 19.10.2016 участвующими в деле лицами на основании определения суда первой инстанции, установлено, что из 26 расположенных на территории ГНС надземных резервуаров сжиженных углеводородных газов 13 резервуаров емкостью 100 куб. м эксплуатировались ранее и эксплуатируются в настоящее время (расстояние от них до торгового центра - 234,98 м), а 13 резервуаров емкостью 50 куб. м, расположенные на одной линии и сгруппированных в две группы (4 и 9 сосудов), не эксплуатируются (расстояние до торгового центра - 205,04 м), на каждой группе сосудов установлены заглушки. По результатам осмотра составлена справка (акт) от 19.10.2016.

Постановлением Администрации от 29.02.2016 № 200 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 с «для строительства торгово-офисного здания» на «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности».

Соглашением от 15.03.2016 Администрация и предприниматель     ФИО1 расторгли с 15.03.2016 договор от 11.06.2009 № 01-435 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589.

Одновременно с этим Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 15.03.2016 № 24-985гс аренды земельного участка площадью 14 100 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, видом разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности», для завершения строительства сроком до 15.03.2019.

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, принадлежащий арендатору на праве собственности. 

Распоряжением Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент) от 01.04.2016 № 621  утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1,410 га с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 на автомагистрали Вологда – Новая Ладога для строительства склада твердого топлива.

Департамент выдал предпринимателю ФИО1 разрешение от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива сроком до 31.05.2016, продленным затем до 30.06.2016.

Впоследствии предпринимателем получено разрешение от 27.06.2016     № 35-35327000-65-2016 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

На основании разрешения от 27.06.2016 и договора от 15.03.2016            № 24-985гс аренды земельного участка за предпринимателем 09.09.2016 зарегистрировано право собственности на склад твердого топлива площадью  11 849,8 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б.

На основании договора от 14.10.2016 № 902 купли-продажи земельного участка за ФИО1 зарегистрировано 15.11.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589.

Суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора, придя к следующим выводам: объект незавершенного строительства, в отношении которого на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд было зарегистрировано право собственности ФИО1, ввиду признания недействительным разрешения на строительство являлся самовольной постройкой; разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не соответствуют статьям 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку выданы в отношении самовольной постройки, которая не может быть легализована путем ее реконструкции; фактическая реконструкция здания не производилась, а изменилось только функциональное назначение объекта; у ответчика отсутствуют права на земельный участок, поскольку договор от 15.03.2016       № 24-985гс аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, являющимся самовольной постройкой, заключен в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой; возведенный ответчиком объект – склад твердого топлива является самовольной постройкой ввиду незаконности разрешений на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, поэтому ничтожен договор купли-продажи земельного участка под таким объектом; несмотря на формальное соблюдение нормативных значений противопожарных расстояний от эксплуатируемых резервуаров до самовольной постройки склада твердого топлива сохраняется потенциальная угроза жизни и здоровью людей в пределах нормативного риска; действия ФИО1 и Администрации, направленные на легализацию самовольной постройки в обход действующего законодательства, являются злоупотреблением правом; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-3807/2012, имеют преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц.            

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

После принятия судом решения от 05.12.2016 и до момента вынесения апелляционным судом постановления от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) появились следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № А13-14125/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2018, по иску прокурора признаны недействительными договор от 15.03.2016 № 24-985гс аренды земельного участка и договор от 14.12.2016 № 902 купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-14677/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда округа от 05.10.2017, по заявлению Прокуратуры признаны недействительными разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-1883/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020, ФИО1 отказано в признании права собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание склада твердого топлива. 

Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, вступившим в силу с 04.08.2018, существенно изменена редакция статьи 222 ГК РФ, согласно которой последствием возведения самовольной постройки может быть не только ее снос, но и приведение постройки в соответствие с установленными требованиями.

Апелляционный суд, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно сославшись в подтверждение их правомерности на судебные акты по названным выше делам, а также посчитал, что предприниматель реализовал право на изменение назначения самовольной постройки, однако не доказал приведение постройки в соответствие с установленными требованиями.

Кассационная инстанция полагает, что обе судебные инстанции при рассмотрении спора не учли следующее.             

Понятие самовольной постройки определено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, исходя из которого одним из оснований для квалификации постройки как самовольной является создание ее без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае изначально в арбитражный суд было заявлено требование, которое впоследствии поддержано Прокуратурой, о сносе здания торгового центра, признаваемого самовольной постройкой ввиду признания недействительным разрешения на строительство торгового центра. В свою очередь, основанием для признания данного разрешения недействительным послужило нарушение требований к противопожарным расстояниям между расположенным на смежном участке опасным производственным объектом (ГНС) и строящимся торговым центром. 

Таким образом, невозможность размещения на предоставленном ФИО1 земельном участке торгового центра была обусловлена несоблюдением противопожарных расстояний от торгового центра до опасного производственного объекта, установленных для общественных зданий, то есть связана с назначением здания.   

Между тем нормативными документами установлены дифференцированные противопожарные расстояния между опасными производственными объектами и зданиями, строениями в зависимости от назначения зданий, сооружений и видов опасных производственных объектов. 

В период повторного рассмотрения дела до принятия арбитражным судом первой инстанции решения были изменены вид разрешенного использования земельного участка и функциональное назначение находящегося на нем объекта (с торгового центра на склад твердого топлива); фактическое существование на участке объекта с назначением «склад твердого топлива» документально не опровергнуто, признано судом; доказательства эксплуатации объекта как торгового центра не представлены. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд, арбитражный суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор – в публичных интересах.

Общество как первоначальный истец до принятия судом решения отказалось от иска в полном объеме, а Прокуратура не изменяла предъявленное ею требование о сносе торгового центра как самовольной постройки. Судами также установлено, что 13 резервуаров емкостью 50 куб. м, расположенных по ближайшей к объекту ФИО1 линии, сняты с учета и фактически не эксплуатируются, а нормативные противопожарные расстояния от эксплуатируемых резервуаров до самовольной постройки с назначением «склад твердого топлива» соблюдены.

Кроме того, на дату вынесения судом первой инстанции решения за предпринимателем ФИО1 было зарегистрировано право собственности на склад твердого топлива и земельный участок под ним. Исходя из состава участвующих в деле лиц и процессуального статуса каждого из них, предмета и оснований заявленных Прокуратурой требований суд первой инстанции не мог делать выходящие за пределы настоящего спора выводы о недействительности разрешений на реконструкцию торгового центра в склад твердого топлива и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, о ничтожности договоров от 15.03.2016 № 24-985гс аренды земельного участка и от 14.12.2016 № 902 купли-продажи земельного участка, о признании самовольной постройкой объекта «склад твердого топлива», на возведение которого с нарушением требований градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности не ссылался истец. 

Апелляционный суд в подтверждение правомерности выводов суда первой инстанции дополнительно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А13-14677/2016, А13-14125/2016, А13-1883/2018. Однако указанные судебные акты приняты в отношении объекта, не являвшегося предметом настоящего спора, (склада твердого топлива, а не торгового центра)  уже после принятия решения по настоящему делу и с учетом содержащихся в нем выводов.  

Обе судебные инстанции также не оценили, соответствует ли при установленной в рамках настоящего дела совокупности обстоятельств снос фактически существующего объекта с назначением «склад твердого топлива»   балансу частных и публичных интересов. Строительство торгового центра начато предпринимателем при наличии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок на основании выданного Администрацией разрешения на строительство; реконструкция здания торгового центра в склад твердого топлива также осуществлена на основании выданных компетентными органами документов. Снос здания, квалифицированного как самовольная постройка в связи с признанием впоследствии незаконными разрешительных документов, может повлечь обязанность органов, выдавших эти документы, возместить застройщику убытки. Однако на протяжении всего рассмотрения дела Администрация не поддерживала исковые требования, не считала возведенный ФИО1 объект подлежащим сносу. В таком случае при установлении ущемления частного имущественного интереса окажется затруднительным определение надлежащего субъекта публичной ответственности.

Что касается преюдициального значения выводов, содержащихся в решении по делу № А13-3807/2012, то с учетом существенно изменившихся к моменту рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в том числе в части состава опасного производственного объекта и характера его использования, соответствующие выводы, к которым пришел суд при рассмотрении указанного дела в 2013 году, утратили свою актуальность.         

При таком положении, поскольку к моменту повторного рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 находился не тот объект, о сносе которого было заявлено требование, и противопожарные расстояния от существующего объекта до эксплуатируемых Обществом резервуаров соблюдены, а доказательства иных нарушений публичных интересов сохранением фактически существующей постройки прокурором не представлены, у судов не имелось оснований для возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 с характеристиками, указанными в соответствии с данными государственного кадастрового учета, не совпадающими с характеристиками объекта, о сносе которого было заявлено прокурором.                

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части удовлетворения иска Прокуратуры не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, основаны на неверном применении норм законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене. 

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешении спора, судами установлены, и дело рассматривалось повторно, суд кассационной инстанции полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.   

В части прекращения производства по иску Общества судебные акты не обжалованы лицами, участвующими в деле, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены, поэтому в этой части решение и постановление должны быть оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по ходатайству предпринимателя ФИО1 исполнение решения от 05.12.2016 и постановления апелляционного суда от 28.01.2021 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отменой (в соответствующей части) названных судебных актов и отказом в иске Прокуратуры решение от 05.12.2016 не подлежит исполнению. 

Поскольку судебный акт принят по иску прокурора, судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-14534/2014 в части удовлетворения иска Прокуратуры Вологодской области и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины отменить.

В иске Прокуратуре Вологодской области отказать.

В остальной части решение от 05.12.2016 и постановление от 28.01.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин