ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20364/2023

Дело № А41-59853/20

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-59853/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Райффайзен-Лизинг» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу №А41-59853/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2018 б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Райффайзен-Лизинг» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-59853/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были истребованы сведения из МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД (исх. № 67/1310 от 08.07.2021), согласно которым ФИО2 27.12.2018 осуществила отчуждение принадлежащего ей транспортного средства ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ, гос. регистр. знак ВК098О42 (тип 52) VIN: 

<

***>, определив стоимость в размере 300 000 руб., в пользу ФИО4 

Согласно ответу уполномоченного органа в Российской Федерации учет транспортного средства прекращен в связи с вывозом спорного транспортного средства за пределы территории России, т.е. в Республику Беларусь.

Как следует из публичных данных Белорусского бюро по транспортному страхованию, размещенных на сайте в сети Интернет: http://www.btib.org/, до настоящего времени транспортное средство, отчужденное должником зарегистрировано за ФИО4, оплачивается его содержание и страхование. 

Анализ стоимости аналогичных транспортных средств (информация, полученная на сайте https://moscow.drom.ru/archive/opel/insignia/year-2012/), предлагаемых к продаже в октябре 2018 года, показывает, что стоимость отчуждения автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ 2012 г.в. по спорному договору существенно отличается от стоимости аналогичных объектов, предлагаемых к продаже на дату совершения анализируемой сделки (стоимость аналогов находится в диапазоне от 550 000 руб. до 760 000 руб.). 

Как было установлено финансовым управляющим, средняя цена спорного транспортного средства по данным сайта https://cenamashin.ru/, составляла в декабре 2018 года - 658 481 руб., что в 2,2 раза превышает стоимость отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля б/н от 27.12.2018 в пользу ФИО4 

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указывает на то, что спорная сделка была совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просил признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор от 27.12.2018 заключен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В рамках настоящего обособленного спора ФИО7 и ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим  годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления №63).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-59853/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении о наличии (отсутствию) оснований для оспаривания сделок должника (стр. 8) финансовый управляющий ссылается на имеющийся ответ МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве от 29.05.2021 исх. 3/217712406369, согласно которому представлены сведения об отчуждении должником спорного транспортного.

Таким образом, начиная с 29.05.2021 финансовому управляющему было известно о сделке. 

Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 29.05.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной 17.10.2022.

Следовательно, годичный срок на обжалование оспариваемой сделки на момент подачи заявлений истек.

Доводы финансового управляющего об отсутствии документов, подтверждающих продажу транспортного средства и необходимости предварительного их истребования, в связи с чем, по мнению финансового управляющего на подачу документов не пропущен, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что в адрес финансового управляющего МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД (исх. от 08.07.2021 №67/1310) направлены копии документов, послуживших основанием для снятия транспортного средства, ранее принадлежащего ФИО2, в государственного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (л.д. 14-16). 

 Кроме того, МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД направлен заявителю ответ на запрос (исх. от 09.09.2021 №67/1610), согласно которому сообщило, что копии документов на спорный автомобиль был направлен им ранее (исх. от 08.07.2021 №1310) (л.д.17). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок на обжалование оспариваемой сделки даже с учетом писем МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД (08.07.2021, 09.09.2021) на момент подачи заявления истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника с учетом истечения годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Довод апеллянта о том, что срок финансовым управляющим на подачу заявления не пропущен, подлежит отклонению в связи с недоказанностью с учетом установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-59853/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-59853/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина