ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5990/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2000/2019) акционерного общества «СМП-280» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-5990/2018 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «КЕЛЬТ» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СМП-280» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 176 руб. 54 коп., по встречному иску акционерного общества «СМП-280» к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «КЕЛЬТ» о взыскании 318 865 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «СМП-280» ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 сроком действия на три года, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Кельт» (далее – ООО «ЧОП «Кельт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «СМП-280» (далее – АО «СМП-280») о взыскании 257 910 руб. долга по договорам возмездного оказания услуг №№ 16, 16/2 от 01.01.2013, 58 266 руб. 54 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «СМП-280» предъявило ЧОП «Кельт» встречный иск о взыскании 318 865 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-5990/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СМП-280» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пунктом 2 протокола разногласий от 04.02.2013 к договору № 16 от 01.01.2013 исключен пункт 3.1 указанного договора, устанавливающий обязанность заказчика по оборудованию объектов техническими средствами охраны, следовательно, мероприятия по установке охранно-пожарной сигнализации являлись обязанность ООО «ЧОП «Кельт». По мнению апеллянта, неисполнение указанной обязанности привело к возникновению заявленных к взысканию убытков. АО «СМП-280» ссылается на исключение пунктами 5 протоколов разногласий от 04.02.2013 к договорам положений пунктов 5.3, предусматривающих ответственность заказчика в виде уплаты пени, в связи с чем неустойка взыскана судом первой инстанции необоснованно; полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЧОП «Кельт» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления АО «СМП-280». Отзыв возвращается ООО «ЧОП «Кельт» с текстом настоящего постановления.

ООО «ЧОП «Кельт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель АО «СМП-280» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «СМП-280», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013ООО «ЧОП «Кельт»  (исполнитель) и АО «СМП-280» (заказчик) заключены договоры №№ 16, 16/2, по условиям которых заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договорам перечнях и плане (схеме) охраняемых объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, 

Предметом договора № 16 от 01.01.2013 являются объекты, расположенные по адресам в 

<

...> (строящийся объект), дом ул. Дружбы-Щербакова (строящийся объект), объект по ул. Короленко-Достоевского (строящийся объект) (согласно протоколу разногласий от 04.02.2013 к договору). Вид охраны – один стационарный пост (один охранник) с 17-00 час. до 08-00 час. на каждом объекте в будние дни и круглосуточный пост, в выходные и праздничные дни.

Предметом договора № 16/2 от 01.01.2013 являются объект, расположенный по адресу: 

<

...> (база). Вид охраны – один стационарный пост круглосуточно и один охранник с 20-00 час. до 06-00 час.

В соответствии с пунктами 1.3 спорных договоров охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений производится на следующих условиях и в следующем порядке: согласно инструкции. 

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1-1.4.4 договоров объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: территория по периметру предприятия, производственные цеха, склады, базы, строительные площадки и подступы к ним, и иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы были доступны для нарядов охраны. Складирование каких-либо материалов внутри охраняемого объекта может производиться не ближе 1,5 м. от ограждения. Стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии. На окнах нижних этажей следующих помещений: первые этажи зданий, складов устанавливаются металлические решетки или ставни с запорами. Тип решеток и ставен согласовывается «заказчиком» с местными органами Государственного пожарного надзора. Объекты должны быть оборудованы охранно-пожарной сигнализацией. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте, составленном в момент заключения договора и являющемся его неотъемлемой частью. 

За предоставляемые по договорам услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в соответствии с приложениями № 1 к спорным договорам. Оплата услуг исполнителю производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 дней после предъявления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам исполнителя, либо в кассу исполнителя. Порядок расчетов может быть изменен по соглашению сторон на иной не противоречащий действующему законодательству (пункты 5.1, 5.2 договоров).

В приложениях № 1 к спорным договорам стороны согласовали стоимость услуг охраны и условия расчетов, согласно которого, за предоставляемые по договору № 16 услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 65 руб. за человека час., по договору № 16/2 – 70 руб. за человека час. Расчеты производятся ежемесячно, по факту оказания услуг после выставления исполнителем счета и представления акта выполненных работ заказчику. Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней, со дня подписания акта выполненных работ, путем безналичного перечисления общей суммы договора заказчиком на расчетный счет исполнителя. 

08.05.2017 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров №№ 16, 16/2, обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорным договорам ООО «ЧОП «Кельт» в материалы дела представлены акты №№ 26 от 31.03.2017, 35 от 30.04.2017, 36 от 08.05.2017. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета на оплату.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ООО «ЧОП «Кельт» письмами от 24.04.2017 №№ 17, 18 уведомил заказчика о снятии охраны с объектов.

Как указывает исполнитель, заказчик свои обязательств по оплату оказанных услуг не исполнил, в результате чего у последнего образовался долг в размере 257 910 руб. 

ООО «ЧОП «Кельт» направило в адрес АО «СМП-280» претензию от 12.09.2017 с требованием оплатить долг по договорам.

В письме № 160 от 26.09.2017 АО «СМП-280» указало на отсутствие оснований для оплаты долга.

Поскольку требования претензии исполнителя заказчиком не исполнены, ООО «ЧОП «Кельт» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «СМП-280» ссылается на то, заказчику причинен ущерб в результате совершенной кражи имущества, принадлежащего АО «СМП-280», на охраняемом ООО «ЧОП «Кельт» объекте. По факту кражи возбуждено уголовное дело от 06.03.2017 № 11701710050000142 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение размера ущерба АО «СМП-280» в материалы дела представлены договор поставки № 24-17 от 16.01.2017, счета-фактуры №№ 4 от 17.01.2017, 142 от 31.03.2017, договоры подряда №№ 32-17 от 16.01.2017, 117-17 от 10.03.2017, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2017, справка АО «СМП-280» от 14.03.2017 № 120 о стоимости ущерба на сумму 318 865 руб. 50 коп.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для подачи АО «СМП-280» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договорам      №№ 16, 16/2 в материалы дела представлены указанные выше акты.

Апелляционный суд учитывает, что названные документ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Кроме того, сторонами не оспаривается факт оказания в феврале 2017 года услуг стоимостью 75 510 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «ЧОП «Кельт» и принятия АО «СМП-280» услуг по спорным договорам на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения заказчиком оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СМП-280» суммы долга по договорам №№ 16, 16/2.

ООО «ЧОП «Кельт» заявлено требование о взыскании с АО «СМП-280» 58 266 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 09.07.2018.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на исключение пунктами 5 протоколов разногласий от 04.02.2013 к спорным договорам положений пунктов 5.3, предусматривающих ответственность заказчика в виде уплаты пени, в связи с чем неустойка взыскана судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчика возникает обязанность по уплате штрафных пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, согласно протоколам разногласий от 04.02.2013 (том 1 л.д. 17, 73) указанный пункт исключен из спорных договоров.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ЧОП «Кельт» обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение АО «СМП-280» денежного обязательства статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка, не свидетельствует об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,     – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы о неправильном расчете ООО «ЧОП «Кельт» размера ответственности АО «СМП-280» за нарушение денежного обязательства в апелляционной жалобе не приведены, контррасчет не представлен. 

Апеллянт указывает, что заявленный ООО «ЧОП «Кельт» к взысканию размер  ответственности подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановление № 7 должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Однако, такое заявление сделано АО «СМП-280» только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО «СМП-280» о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание обозначенные подателем жалобы новые доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, заявленные ООО «ЧОП «Кельт».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пунктам 1.4, 1.4.1-1.4.4 договоров объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: территория по периметру предприятия, производственные цеха, склады, базы, строительные площадки и подступы к ним, и иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы были доступны для нарядов охраны. Складирование каких-либо материалов внутри охраняемого объекта может производиться не ближе 1,5 м. от ограждения. Стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии. На окнах нижних этажей следующих помещений: первые этажи зданий, складов устанавливаются металлические решетки или ставни с запорами. Тип решеток и ставен согласовывается «заказчиком» с местными органами Государственного пожарного надзора. Объекты должны быть оборудованы охранно-пожарной сигнализацией. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте, составленном в момент заключения договора и являющемся его неотъемлемой частью. 

Исполнитель освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийным бедствиями; за оставленное в охранном помещении личное имущество работников заказчика; за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, товароматериальных ценностей, если соглашением сторон, органами дознания или судом будет установлено, что они совершены в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или несообщением о неисправностях сигнализации (пункты 4.7 спорных договоров).

Как указывает податель жалобы, протоколами разногласий от 04.02.2013 к договорам №№ 16, 16/2 исключены пункты 3.1 договоров, которые предусматривали обязанность заказчика осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении внутриобъектового режима.

Вместе с тем, пункты 4.7 спорных договоров сторонами не исключались, следовательно, положения, предусмотренные указанными пунктами, сохранили свое действие и распространяются на правоотношения сторон в спорный период времени.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, АО «СМП-280», подписав спорные договоры, согласовало все предусмотренные ими условия, в частности, об освобождении исполнителя от материальной ответственности за имущественный ущерб при отсутствии вины, в том числе, за ущерб, причиненный стихийным бедствиями; за оставленное в охранном помещении личное имущество работников заказчика; за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, товароматериальных ценностей, если соглашением сторон, органами дознания или судом будет установлено, что они совершены в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или несообщением о неисправностях сигнализации. При этом сам по себе факт исключения сторонами положений договоров об обязанности заказчика провести мероприятия по установке на объектах охранно-пожарной сигнализации не отменяет действия положений пунктов 4.7, а также, вопреки доводам апеллянта, не создает соответствующей обязанности у исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на материалы уголовного дела от 06.03.2017                          № 11701710050000142 также не опровергает факт отсутствия вины ООО «ЧОП «Кельт» в причинении ущерба имуществу АО «СМП-280». Иных допустимых и достаточных доказательств наличия вины ООО «ЧОП «Кельт» в причинении ущерба АО «СМП-280» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО «ЧОП «Кельт» обязанности по возмещению причиненного АО «СМП-280» ущерба и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-5990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая