АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-13021/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                     при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей 

истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, 

ответчика – в режиме веб-конференции ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (в заседании 3 октября 2024 года)

дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Инновационный центр «Буревестник», город Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 319 098 руб. 68 коп., 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Инновационный центр «Буревестник» (далее – АО «Инновационный центр «Буревестник», ответчик) о взыскании 1 358 474 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2023 по 14.11.2023 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки товара № 1378-7-22-ЕП-1193/1194 от 20.12.2022. 

Определением от 9 августа 2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 сентября 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 3 октября 2024 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для уточнения истцом размера исковых требований. 

После объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва, направленного по системе «Мой Арбитр» 23 сентября 2024 года, указал, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки, в два раза, также представил контррасчет неустойки за период с 19.09.2023 по 24.11.2023 на сумму 1 319 098 руб. 68 коп. 

Представитель истца поддержал ходатайство об  уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1 319 098 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 24.11.2023. 

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением (поставщик) и АО «Инновационный центр «Буревестник», (покупатель) заключен договор поставки товара № 1378-7-22-ЕП-1193/1194 от 20.12.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить настольный рентгеновский дифрактометр Колибри на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 270 дней с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами 20.12.2022, разногласий у сторон в данной части не имеется.  

Цена договора составляет 19 688 040 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Поставщик дает согласие на осуществление министерством науки и высшего образования РФ и уполномоченными органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ обязательных проверок соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии, установленных соглашениями о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий № 075-15-2022-1193 от 28.09.2022, № 075-15-2022-1194 от 30.09.2022. (пункт 1.8 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится за счет средств от приносящей доход деятельности (соглашение от 28.09.2022 – 11 072 048 руб., соглашение от 30.09.2022 – 8 615 992 руб.).

Поставщиком товар был поставлен с нарушением срока, установленного договором: в полном объеме был поставлен только 24.11.2023 согласной товарной накладной № 126 от 24.11.2023.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением установленных сроков в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка. 

Претензия исх.№04-13/1-4857 от 08.12.2023 с требованием об оплате неустойки по договору от 20.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара или его замены заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара за период с 19.09.2023 (по истечении установленного в договоре срока поставки) по 24.11.2023 (дата приемки товара заказчиком) истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 319 098 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета с учетом уточнения размера исковых требований у ответчика не имелось.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре № 1378-7-22-ЕП-1193/1194 от 20.12.2022. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд учитывает продолжительность допущенного периода просрочки, согласно пункту 2.4 договора расчет за товар производится в течение 7 рабочих дней на основании подписанной сторонами товарной накладной, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца. 

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга, в два раза,  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки составит 659 549 руб. 34 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 659 549 руб. 34 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом фактического уменьшения размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины 394 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инновационный центр «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 659 549 руб. 34 коп. неустойки, 26 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении отказать. 

Вернуть федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» из федерального бюджета 394 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 36289 от 07.05.2024. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич