Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8145/2023

08 декабря 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                                     

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нижневартовский, пгт. Излучинск,                                                  ул. Балыкина, д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании передать металлолом,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023.

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть"  (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее – ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" передать по акту приема-передачи на базе акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения) металлолом (металлическую стружку и обрезки насосно-компрессорных труб), образовавшийся в результате исполнения обязательств по договору от 21.12.2018 № КОН-01632, в количестве 226,002 тонны в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 2 667,40 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в требованиях, считая, что вывоз металлолома на базу истца должен производиться силами заказчика, а также о необходимости возложения на истца обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в настоящее время на базе ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на командировку представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. 

В силу части 3 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Частью 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания, пришел к выводу о том, что невозможность присутствия представителя в судебном разбирательстве не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об отложении слушания уважительной, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы истца в суде, а также никак не обоснована необходимость личного участия именно указанного ответчиком представителя истца в устном слушании.

На основании изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям,

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор № КОН-01632 от 21.12.2018 на оказание услуг по ремонту насосно-компрессорных труб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 согласно производственной программе оказывать услуги по ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ) на территории базы ООО «Нефть-Рем-Сервис», а заказчик обязался принять и оплатить качественно оказанные услуги.

В пункте 4.1.9 договора стороны согласовали, что право собственности на металлолом и иные отходы, получаемые в процессе ремонта НКТ (обрезки и стружка), принадлежит заказчику.

В силу п. 4.1.9 договора исполнитель обязался ежегодно передавать обрезки НКТ и стружку на базу заказчика с предоставлением подтверждающих документов.

На основании п. 4.1.10 договора объём образованных обрезков НКТ и стружки после проведения ремонта НКТ указывается в дефектной ведомости. В конце каждого отчётного периода производится сверка образовавшихся обрезков и стружки, указанных в дефектной ведомости и переданных на площадки хранения металлоотходов, с составлением акта.

01.10.2021 стороны произвели сверку технологических отходов (обрезков НКТ, стружки), ранее образованных в деятельности исполнителя в процессе оказания услуг по договору, с оформлением акта о наличии имущества АО «НК «Конданефть» на территории ООО «Нефть-Рем-Сервис» (далее - акт), в соответствии с которым объём металлолома, находящегося у ответчика, составил 202,769 т.

Согласно актам о списании групп объектов основных средств по форме № ОС- 4б(К) № 2 от 19.06.2021 и № 2 от 17.11.2021, в результате списания истцом труб НКТ образован металлолом в количестве 169 990 кг. (или 169,990 т.) на сумму 1 628 504,2 руб. и                          32 779 кг. (или 32,779 т.) на сумму 610 017,19 руб., всего 202,769 т. общей стоимостью                     2 238 521,39 руб.

После подписания акта стороны зафиксировали вновь образовавшиеся дополнительные объёмы стружки и обрезков в количестве 23,233 т. дефектными ведомостями от 29.11.2021 (18,729 т.) и от 08.12.2021 (4,504 т.).

Стоимость металлолома объёмом 23,233 т., исходя из акта о списании групп объектов основных средств по форме № ОС-4б(К) № 1 от 28.12.2021, равна                                                 428 881,18 руб. (23 233 кг. х 18,46).

Таким образом, как указывает истец, общее количество металлолома, который ответчик обязан передать истцу на основании п. 4.1.9 договора, составляет 226,002 т. (202,769 + 23,233) стоимостью 2 667 402,57 руб. (2 238 521,39 + 428 881,18).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке данную обязанность, 27.05.2022 (повторно 15.08.2022) заказчик обратился к исполнителю с письменными просьбами о согласовании въезда на территорию ООО «Нефть-Рем-Сервис» для отгрузки металлолома.

16.08.2022 в ответ на письмо истца от 15.08.2022 ответчик сообщил, что отгрузка металлолома, которая, по мнению ООО «Нефть-Рем-Сервис», должна производиться силами заказчика, будет разрешена только после оплаты исполнителю услуг за хранение стружки и обрезков. При этом сумма вознаграждения за хранение увеличивается ежедневно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11086 от 24.10.2022 о возврате стружки и обрезков НКТ,  которая ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судом установлено, что 01.10.2021 стороны произвели сверку технологических отходов (обрезков НКТ, стружки), ранее образованных в деятельности исполнителя в процессе оказания услуг по договору, с оформлением акта о наличии имущества АО «НК «Конданефть» на территории ООО «Нефть-Рем-Сервис» (далее - акт), в соответствии с которым объём металлолома, находящегося у ответчика, составил 202,769 т.

Согласно актам о списании групп объектов основных средств по форме № ОС- 4б(К) № 2 от 19.06.2021 и № 2 от 17.11.2021, в результате списания истцом труб НКТ образован металлолом в количестве 169 990 кг. (или 169,990 т.) на сумму 1 628 504,2 руб. и                            32 779 кг. (или 32,779 т.) на сумму 610 017,19 руб., всего 202,769 т. общей стоимостью                         2 238 521,39 руб.

После подписания акта стороны зафиксировали вновь образовавшиеся дополнительные объёмы стружки и обрезков в количестве 23,233 т. дефектными ведомостями от 29.11.2021 (18,729 т.) и от 08.12.2021 (4,504 т.).

Стоимость металлолома объёмом 23,233 т., исходя из акта о списании групп объектов основных средств по форме № ОС-4б(К) № 1 от 28.12.2021, равна                                                             428 881,18 руб. (23 233 кг. х 18,46).

Таким образом, общее количество металлолома, который ответчик обязан передать истцу на основании п. 4.1.9 договора, составляет 226,002 т. (202,769 + 23,233) стоимостью 2 667 402,57 руб. (2 238 521,39 + 428 881,18).

Ответчик, возражая, ссылается на то, что вывоз металлолома на базу истца должен производиться силами заказчика, а также о необходимости возложения на истца обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в настоящее время на базе ответчика.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные и не соответствующие условиям договора.

В силу п. 2.4 договора любые затраты Исполнителя, определённо не упомянутые, но необходимые для выполнения обязательств Исполнителя по Договору, включаются в цену Договора.

Принимая во внимание, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязан обеспечивать надлежащее хранение материально-технических ресурсов, отбракованных и отремонтированных насосно-компрессорных труб (п. 4.1.6, п. 4.1.8, п. 4.1.19 Договора, приложение № 16 к Договору), а также хранение отходов до момента их передачи Заказчику (п. 4.1.10 Договора), затраты ответчика на хранение входят в стоимость Договора и отдельной компенсации истцом не подлежат.

Учитывая, что ответчик не передал истцу металлолом, как того требует п. 4.1.9 Договора, ООО «Нефть-Рем-Сервис» обязано до настоящего времени хранить его на основании вышеуказанных договорных положений без взимания дополнительной платы.

Таким образом, затраты ответчика на хранение металлолома до момента его передачи истцу являются необходимыми для выполнения обязательств ООО «Нефть- Рем-Сервис» по хранению, предусмотренных Договором, следовательно, отвечают критериям для включения их в цену Договора.

Возложение на истца обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в настоящее время на базе ответчика, не соответствует действующему законодательству и положениям Договора.

Согласно п. 4.1.9, п. 4.1.10 Договора стружка и обрезки НКТ, являющиеся собственностью истца, хранятся на площадках хранения металлоотходов ответчика до момента их вывоза Исполнителем на базу Заказчика.

Таким образом, учитывая, что металлолом до момента его передачи истцу по условиям Договора находится на территории, принадлежащей ответчику, у истца отсутствует доступ к своему имуществу и возможность обеспечения его сохранности.

При этом АО «НК «Конданефть», вопреки утверждению ответчика, не совершало каких-либо противоправных действий, связанных с невостребованием своего имущества у Исполнителя, поскольку по условиям Договора обязанность передать отходы собственнику возлагалась на ООО «Нефть-Рем-Сервис».

Учитывая, что ответчиком до настоящего момента металлолом истцу не передан, как того требует п. 4.1.9 Договора, исковые требования обобязании общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" передать по акту приема-передачи на базе акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения) металлолом (металлическую стружку и обрезки насосно-компрессорных труб), образовавшийся в результате исполнения обязательств по договору от 21.12.2018                  № КОН-01632, в количестве 226,002 тонны в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 2 667,4 руб. в день, (0,1% от 2 667 402,57 руб. стоимость невозвращённого истцу металлолома) соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" передать по акту приема-передачи на базе акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения) металлолом (металлическую стружку и обрезки насосно-компрессорных труб), образовавшийся в результате исполнения обязательств по договору от 21.12.2018 № КОН-01632, в количестве 226,002 тонны в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 667,4 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова