АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-2424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» на постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-2424/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее - завод, ответчик) о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости - линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 (далее – ЛЭП, линейный объект), с кадастровым номером 72:23:0231001:285, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 (далее – технические условия № 47) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 (далее – АРБП).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Заводу вменено в обязанность совершить действия по восстановлению технологического присоединения объектов в соответствии с техническими условиями № 47 и АРБП.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, приобщенных судом округа к материалам дела, заявитель указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам: из буквального содержания искового заявления следует, что предприниматель просил обязать ответчика совершить действия по восстановлению первоначального местоположения линейного объекта недвижимости, тогда как во вводной части постановления апелляционным судом указан иной предмет требований - о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения объекта, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного иска; понятие технологического присоединения раскрывается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), под которым понимается услуга, оказываемая сетевой организацией, при этом понятия «технологическое присоединение» и «восстановление первоначального местоположения» не тождественны; поскольку завод не является сетевой организацией, полномочиями по технологическому присоединению не обладает, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит препятствия предпринимателю в осуществлении энергопотребления, судебный акт апелляционного суда не обладает признаком исполнимости и не соответствует статьям 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дел № А70-17387/2021, А70-17477/2020 никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не устанавливалось; факт потребления истцом электрической энергии не является доказательством наличия у него ранее законного (надлежащего) технологического присоединения к электрическим сетям; истец не представил доказательств того, что первоначальное местоположение линейного объекта изменено и не соответствует техническому плану и АРБП; вывод суда о демонтаже конкурсным управляющим заводом измерительного комплекса РУ 0,4кВ и ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на правах собственности предпринимателю, является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами; материалы проверки по заявлению, зарегистрированному в отделе полиции № 3 управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) за № 11652 от 07.08.2020 по факту хищения имущества, не соответствуют признаку допустимости и достоверности доказательств, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков события преступления; возможность совершения ответчиком действий, вмененных судом, не подтверждена.

Учитывая, что в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, доказательства, приложенные заявителем к дополнениям кассационной жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат, их экземпляр, поступивший почтовой связью, подлежит возвращению в адрес завода.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела без приложенных к нему дополнительных доказательств, предприниматель возражает против доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители завода и предпринимателя в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимости), а также линейного сооружения – ЛЭП. 

Согласно техническим плану и паспорту, заключению кадастрового инженера (эксперта), выписке Управления Росреестра по Тюменской области, ЛЭП от объектов недвижимости истца имеет координаты на местности и надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через ТП-1 «Электрон», частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0231001:1145, а также находится в строении ТП-1 «Электрон» по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащих заводу.

В АРБП, составленном после выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее – общество «Арлан-Тюмень») технических условий № 47, выданных закрытым акционерным обществом «Энергомеханическое предприятие «Электрон» и предусматривающих максимальную разрешенную мощность энергопринимающих устройств общества «Арлан-Тюмень» 50 кВт, указаны энергоустановки и сети (ТП-1, РП 0,4 кВ, фидер «Арлан-Тюмень», ВРУ 0,4 кВ), принадлежавшие на правах собственности открытому акционерному обществу «ОЗ «Электрон» и обществу «Арлан-Тюмень», которые в настоящее время принадлежат на правах собственности заводу и предпринимателю, соответственно.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим заводом осуществлены незаконные действия по отключению электроснабжения объектов недвижимости предпринимателя в ТП-1 ответчика путем отсоединения кабельных наконечников ЛЭП от питающего фидера и обрезки по длине ее концевой части, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 301 – 304, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 5 – 7, 40(4) – 40(10), 73  Правил № 861, пунктами 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности истцом фактов состоявшегося технологического присоединения его объектов недвижимости к электрическим сетям на момент прекращения подачи электроэнергии, изменения местоположения ЛЭП относительно технической документации и ее нахождения у завода, отсутствия у ответчика статуса сетевой организации, дающего право на осуществление технологического присоединения.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А70-17477/2020, А70-17387/2021 и материалов проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 07.08.2020 за № 11652, дополнительно установил, что до февраля 2020 года поставка электрической энергии на объекты недвижимости предпринимателя осуществлялась в рамках заключенного между обществом «Арлан-Тюмень» (абонент, правопредшественник истца) и заводом (энергоснабжающая организация) договора на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 № 93-216/10 (далее – договор от 01.06.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение существования спорного технологического присоединения объектов недвижимости предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства завода в рамках дела № А70-17387/2021 истцом помимо технических условий № 47 и АРБП представлены доказательства осуществления расчетов по договору от 01.05.2010 с заводом вплоть до 2020 года (счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, акты сверки).

После приобретения предпринимателем права собственности на объекты недвижимости между ним (потребитель) и акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т (далее – договор от 01.02.2020), в соответствии с пунктом 9.8 которого и приложением № 1 к нему максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 50 кВт, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, является общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – общество «РЭК»).

Согласно письму общества «РЭК» от 28.02.2020 № 138, адресованному предпринимателю и направленному им как владельцем РУ-10кВ с трансформаторами 10/0,4кВ ТП-1, РУ-0,4кВ, получившим оборудование от завода во временное владение и пользование, истцу предписано произвести замену измерительного комплекса по согласованию с последним.

В порядке исполнения предписания сетевой организации истец, а также инженер общества «РЭК» предприняли попытку попасть на территорию завода для снятия показаний прибора учета, установленного в ТП-1 «Электрон» в отношении энергопринимающих устройств предпринимателя, и осуществления процедуры допуска его в эксплуатацию, чему воспрепятствовал ответчик. Данный факт зафиксирован в 14 часов 29 минут актом недопуска в электроустановку от 17.03.2020. 

В последующем под руководством конкурсного управляющего заводом измерительный комплекс в отношении энергопринимающих устройств предпринимателя демонтирован, обрезаны концы ЛЭП, принадлежащей предпринимателю.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств позволила ему прийти к выводу о совершении заводом действий, подпадающих под запрет, установленный пунктом 6 Правил № 861, необходимости защиты прав предпринимателя путем обязания ответчика восстановить ранее имевшееся технологическое присоединение объектов недвижимости истца в соответствии с техническими условиями № 47 и АРБП, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд не усматривает нарушения законности при принятии апелляционным судом оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пунктах 7, 19 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861).

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие указанного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В  пункте   6    Правил    недискриминационного   доступа   к   услугам   по   передаче

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, содержится  норма аналогичного содержания, запрещающая собственнику и иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011).

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, придя к выводу на основании исследования фактических обстоятельств спора, включая установленные преюдициально в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел, что объекты недвижимости истца имели надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; данное технологическое присоединение осуществлено через ЛЭП, построенную в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями № 47, и имеет опосредованный характер, так как произведено через объекты электросетевого хозяйства завода, который без законных оснований отключил электроснабжение объектов истца, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика восстановить технологическое присоединение объектов недвижимости в соответствии с ранее выданными и исполненными техническими условиями № 47 и АРБП.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По общему правилу технологическое присоединение к электрическим сетям территориальная сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).

Также действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил № 861).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Однородные   по  своей  юридической  природе  отношения  должны  регулироваться

одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О). 

Таким образом, опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям территориальной сетевой организации является особым способ технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности, в связи с чем собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, опосредованно присоединивший к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иных лиц, в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры с такими лицами или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, и при нарушении прав присоединенных к сетям лиц обязаны принять меры по восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии у него прав и возможностей восстановить технологическое присоединение объектов истца не основано на нормах действующего законодательства.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Аргументы завода относительно недоказанности истцом факта надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих установок к электрическим сетям опосредованно через объекты заявителя, а также демонтажа измерительного комплекса РУ 0,4кВ и ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих истцу, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А70-17477/2020, А70-17387/2021, что не соответствует процессуальному законодательству.

Несостоятельны и ссылки заявителя на нарушение апелляционным судом пределов рассмотрения иска, поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Как следует из существа исковых требований, позиция предпринимателя сводилась к восстановлению энергоснабжения его объектов недвижимости, технологически присоединенных к электрическим сетям через объекты завода.

В этой связи апелляционный суд исходя из направленности правового интереса истца и предмета иска, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение прав истца и применил надлежащий закон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700).

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО6

СудьиТ.А. ФИО7

ФИО1