АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

г. НовосибирскДело № А45-3589/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Стройбрус", г Новосибирск (ОГРН: 

<

***>) о признании постановления от 11.02.2020 г. № 71 незаконным, административный орган: Административная комиссия города Новосибирска, г. Новосибирск

при участии представителей:

заявителя: не явился; извещен;

административного органа: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Стройбрус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.02.2020 г. № 71 незаконным, административный орган: Административная комиссия города Новосибирска (далее – административный орган, комиссия).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного  правонарушения, в связи с тем, что общество не является субъектом правонарушения, так как не является лицом, в чьем владении находятся нестационарные объекты. 

Административный орган в отзыве заявленные требования не признал, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявления рассмотрены в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно пункту 2.28 Решения городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» к полномочиям администрации относится участие в осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пределах, установленных правовым актом мэрии.

Реализуя указанные полномочия должностное лицо административного органа, составило акт о выявлении самовольного нестационарного объекта от 13.12.2019.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 № 3.

Административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление 11.02.2020 №71 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушения порядка размещения нестационарных объектов - ООО ПКП «Стройбрус» разместило нестационарный объект - деревянную беседку на территории города Новосибирска, без соответствующего разрешения, предусмотренное ч.1. ст. 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями, о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.2. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»  Размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.28 Решения городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» к полномочиям администрации относится участие в осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пределах, установленных правовым актом мэрии.

Реализуя указанные полномочия должностное лицо, составило акт о выявлении самовольного нестационарного объекта от 13.12.2019.

Административная комиссия города Новосибирска, рассмотрев материалы дела - протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 № 3, уведомления, акт от 13.12.2019, фотоматериалы от 13.12.2019, схему размещения объекта, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию договора от 30.01.2020, копию письма от 28.10.2019, письменные возражения, в отношении ООО ПКП «СТРОЙБРУС», совершившего правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно 13.12.2019 установлено нарушение порядка размещения нестационарных объектов - ООО ПКП «СТРОЙБРУС» разместило нестационарный объект - деревянную беседку на территории города Новосибирска с адресным ориентиром шоссе Мочищенское, д. 2/1, без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 2.1 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившим силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», смягчающие, отягчающие обстоятельства не установлены.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 № 485-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений», постановлением мэрии города Новосибирска от 05.06.2015 № 3924 «О перечне должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица администраций района (округа по районам) города Новосибирска, в том числе, начальнику отдела земельных и имущественных отношений предоставлены полномочия возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.2 Закона Новосибирской области (пункт 16.6 Перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).

Таким образом, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении начальником отдела земельных и имущественных отношений, обладающим полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, является правомерным.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель уведомлялся почтой, протокол об административном правонарушении был направлен по почте, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией города Новосибирска были указаны в уведомлении. (подтверждается материалами дела)

Факт нарушения заявителем порядка размещения нестационарных объектов подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом о выявлении самовольного нестационарного объекта, фотоматериалами, схемой размещения объекта, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены возражения представителя ООО ПКП «Стройбрус» являются не состоятельными, поскольку текст постановления № 71 от 11.02.2020 содержит сведения об исследовании Административной комиссией письменных возражений заявителя. Доводы заявителя о не принадлежности нестационарного объекта ООО ПКП «Стройбрус» судом отклоняются, поскольку согласно акту о выявлении самовольного нестационарного объекта, а также выписки из ЕГРЮЛ, нестационарный объект расположен с адресным ориентиром шоссе Мочищенское, 2/1, кроме того, согласно заявлению от 14 января 2020 года, директор ООО ПКП «Стройбрус» ФИО2 обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска с заявлением об использовании земель для размещения указанного нестационарного объекта.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 5.2 Закона № 99-ОЗ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ). 

Квалификация правонарушения соответствует нормам пунктом 2 статьи 5.2 Закона № 99-ОЗ. 

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 5.2  Закона № 99-ОЗ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.2 Закона № 99-ОЗ, является формальным. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Основания для применения ст. 4.1.1 судом не установлены.

Учитывая изложенное, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Е.А. Нахимович