АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25391/18

18 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ОГРН 1100266000284, ИНН 0266033332) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ КИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 508 728,10 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора  временный управляющий ФИО2 

при участии:

от истца: представитель  не явился;

от ответчика:  представитель  ФИО3 дов. от 26.04.2018 года, директор  ФИО4 паспорт предъявлен;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ КИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 508 728,10 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик, явку представителей в судебное заседание обеспечил, представители возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредствам электронной подачи документов третьим лицом направлен в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддерживает исковые требования, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено, что между  обществом с ограниченной ответственностью «АМ КИП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (покупатель)  21.03.2016 года заключен договор поставки №21-03.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию КИПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматика) и другую продукцию и оказывать услуги, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию (услуги) в порядке и на условиях договора. 

Согласно п. 1.2. договора ассортимент (наименование), количество, сроки поставки и цена поставляемой продукции (услуг) согласовывается сторонами договора на каждую отдельную партию в спецификациях или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. 

«Поставщик» поставляет, а «Покупатель» принимает продукцию (услуги) по количеству, указанному в Спецификациях или счетах на оплату и по качеству, определенному в п. 4 настоящего Договора. (п. 1.3. договора). Описание продукции представлено в Спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.4. договора). 

В соответствии с п.2.2. договора поставка продукции «Поставщиком» должна быть осуществлена не позднее срока, согласованного в Спецификациях, с учетом согласованного сторонами момента поступления средств на счет «Поставщика». «Поставщик» оставляет за собой право досрочной поставки продукции. Отгрузка продукции производится транспортной компанией, железнодорожным транспортом, авиабагажом либо иными доступными средствами по согласованию с «Покупателем». Расходы по транспортировке и доставке продукции оплачиваются «Поставщиком», если иное не предусмотрено в Спецификациях. (п.2.3. договора). Отгрузка производится по реквизитам «Покупателя». «Покупатель» несет ответственность за предоставление реквизитов для отгрузки продукции. «Поставщик» организует транспортировку продукции от пункта отправления до города «Покупателя», заполняет перевозочные документы, сдает продукцию перевозчику  для транспортировки. (п.2.4.). 

Согласно п. 2.5. договора датой исполнения «Поставщиком» обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата передачи продукции покупателю при получении груза в филиале транспортной компании (в филиале компании перевозчика).

В силу п. 3.1. договора сумма договора определяется Спецификациями и включает НДС. Оплата товара производится в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в размере и на условиях, оговоренных в спецификациях и/или выставленных счетах. (п.3.2. договора). Моментом исполнения обязательств «Покупателя» по оплате поставленной продукции (оказанных услуг) признается дата поступления суммы платежа на расчетный счет «Поставщика». (п.3.3. договора). 

Между сторонами подписаны спецификации  №01 от 21.03.2016 года, №02 от 17.05.2016 года, №03 от 15.06.2016 года, №04 от 22.07.2016 года к договору поставки №21-03 от 21.03.2016 года. В спецификациях к договору сторонами согласованы  наименование товара, подлежащего поставке, общая сумма товара,  порядок расчетов, срок поставки, способ доставки товара. 

Как указывает истец  в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по договору  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 902 762,56 руб. в соответствии с платежными поручениями №1467 от 28.07.2016 года на сумму 9500000 руб. и №1592 от 09.08.2016 года на сумму 2402762,56 руб. Ответчиком поставлен товар на сумму 7 394 034,46 руб. Как полагает истец, ответчик отказался от выполнения обязательств со своей стороны по договору и не поставил истцу товар на сумму 4 508  728,10 руб.  

Таким образом, истец считает, что исполнил свои обязательства в части оплаты товара, однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, поставка товара на сумму 4 508 728,10 руб.  ответчиком не осуществлена. 

21.03.2018 года истец направил ответчику претензионное письмо с исх. № «КА-139» от 16.03.2018 года с требованием о возврате авансового платежа в размере 4 508 728,10 руб. (л.д. 36-41). Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

В связи с изложенным, общество с ограниченной  ответственностью «РемЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты за товар в размере  4 508 728,10 руб.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца не  подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Вместе с тем, судом установлено, что 22.07.2016 года в адрес истца был выставлен счет №41 на общую сумму приобретаемого товара  13 109 486,83 руб. с условием оплаты – предоплата 100%. Платежными поручениями №1467 от 28.07.2016 года и №1592 от 09.08.2016 года, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, данный счет был частично оплачен истцом на сумму 11 902 762,56 руб. Таким образом, поставщик в рамках данной оплаты поставил товар на сумму, превышающую оплату. 

Судом установлено,  что в подтверждение поставки товара и его приемке  покупателем ответчиком в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы, подписанные представителем покупателя ФИО5 с проставлением печати предприятия. Всего в рамках действия договора поставки поставщиком было поставлено, а покупателем принято товара на общую сумму 16 601 856,6 руб. Весь поставляемый товар был принят  одним и тем же представителем ООО «РЭМ» ФИО5 по доверенности в транспортной компании либо непосредственно на территории предприятия. Данные факты подтверждаются ответами компаний-перевозчиков ООО «Карго Сервис» и ООО «Деловые линии». 

Кроме того, поставщиком в адрес покупателя на имя главного бухгалтера ФИО6 были повторно отправлены все необходимые сопроводительные к товару  и перевозочные документы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, а также документальные доказательства, представленные в обоснование довод каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований ввиду следующего 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор поставки №21-03 от 21.03.2016 года (л.д. 21-23), спецификации №01 от 21.03.2016 года, №02 от 17.05.2016 года, №03 от 15.06.2016 года, №04 от 22.07.2016 года к договору поставки №21-03 от 21.03.2016 года (л.д. 24-33),  платежные поручения №1467 от 28.07.2016 года на сумму 9500000 руб. и №1592 от 09.08.2016 года на сумму 2402762,56 руб. (л.д. 34-35). 

Ответчиком, в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, представлены счет №41 от 22.07.2016 года на сумму 13 109 486,83 руб. (л.д. 86-87), универсальные передаточные документы №52 от 20.06.2016 года на сумму 747 097,27 руб., №70 от 02.08.2016 года на сумму 139 854,78 руб., №72 от 03.08.2016 года на сумму 157 388,76 руб., №77 от 16.08.2016 года на сумму 1 868 589 руб., №79 от 19.08.2016 года на сумму 661 276,90 руб., №93 от 16.09.2016 года на сумму 2 791 119,27 руб., №125 от 04.10.2016 года на сумму 171 618,32 руб., №130 от 14.10.2016 года на сумму 461 604,67 руб., №133 от 20.10.2016 года на сумму 2 202 588 руб., №135 от 28.10.2016 года на сумму 1 663 375,20 руб., №136 от 10.11.2016 года на сумму 1 233 371,04 руб., №144 от 18.11.2016 года на сумму 2 239 965,80 руб., №150 от 18.11.2016 года на сумму 247 195,84 руб., №151 от 25.11.2016 года на сумму 1 284 867,07 руб., №149 от 14.11.2016 года на сумму 736 703,50 руб.,  письмо ООО «Карго сервис» и грузовая авианакладная, письмо ООО «Деловые линии» и накладные (л.д. 88-121). Также ответчиком представлены письмо ООО «АМ КИП», товарная накладная №411 от 10.11.2016 года, счет №352 от 01.08.2016 года, счет - фактура ООО «Деловые линии».

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара в рамках договора поставки №21-03 от 21.03.2016 года была осуществлена ответчиком  в полном объеме, в связи с чем, отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

 Данные обстоятельства подтверждаются представленными универсальными передаточными документами, в которых имеется ссылка на договор поставки №21-03 от 21.03.2016 года в качестве основания передачи/получения товара сторонами.   

В судебном заседании суд обозрел подлинные универсальные  передаточные документы, представленные ответчиком. Представленные универсальные передаточные документы подписаны представителями обеих сторон с проставлением оттиска печатей организаций. 

Истец мотивированные возражения на отзыв ответчика суду не представил, обоснованных пояснений с документальным подтверждением в отношении спорной задолженности суду не представил,  обоснованность и правомерность заявленных требований  не доказал.

Ввиду того, что истцом не оспорены доводы ответчика, возражения относительно представленных ответчиком документов не изложено, суд полагает обстоятельства и доказательства, на которые ссылается и которые приводит ответчик доказанными

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не подтверждающими в достаточной степени обоснованность требований истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с настоящим истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено в  определении от 17.08.2018 года. 

При цене иска 4 508 728,10 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 45 544 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 45 544 руб. относятся на истца ввиду отказа судом в удовлетворении  исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 45544 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.