ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100738/2018

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, протокол №2 от 21.02.2018г., ФИО3, дов. №1 от 14.01.2020г.,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мособлстрой №5»

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техконструкция»

к Акционерному обществу «Мособлстрой № 5»

о взыскании задолженности в размере 1.261.235,63 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техконструкция» обратилось с иском АО «Мособлстрой № 5» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.01.2016 № СП-Э 10/01-2016 в размере 1.261.235,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Мособлстрой №5» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 между ООО «Техконструкция» (субподрядчик) и АО «Мособлстрой № 5» (генподрядчик) был заключен договор № СП-Э 10/01-2016 на выполнение внутренних и отделочных работ и работ по устройству полов на объекте: детский сад на 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, д. 14а, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы и работы по устройству полов на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, и передать результаты работ генподрядчику в сроки согласно условиям договора. В соответствии с п. 2.1 договора, утвержденными сметами № 2-1-4, 2-1-5, цена договора составила 6.571.630,49 руб.

В период осуществления работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, о чем истец известил ответчика, и 29.01.2016 сторонами было подписано приложение № 1, в котором предусмотрено предполагаемое увеличение объема работ, согласно которому цена договора составила 10.028.923,37 рублей. При этом порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 2.5.1, п. 2.5.2 договора и осуществляется генподрядчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в размере 95% от стоимости договора, а окончательный расчет в размере оставшихся 5% цены договора производится генподрядчиком по истечению одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик работы не принял, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал (при отсутствии мотивированного отказа от их подписания). При этом оплата последним была произведена ответчиком частично в размере 8.115.223,78 руб., при выполнении работ на сумму 9.376.459,41 руб., в связи с чем задолженность составила 1.261.235,63 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Причем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ). Пунктами 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пунктам 1, 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 1 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как было указано выше, дополнительные работы на объекте ответчиком были согласованы, что подтверждается протоколами оперативного совещания по строительству «МДОУ на 100 мест» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, д. 14а, от 14.07.2016, от 21.07.2016, от 26.07.2016, от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 06.10.2016. Согласно указанным протоколам, АО «Мособлстрой № 5» было рекомендовано завершить работы в новом проектном решении и представить расчеты по дополнительным работам. Согласно представленным истцом расчетам, работы были согласованы (по договору включая дополнительные) на общую сумму 10.028.923,37 руб., фактически им выполнены работы на сумму 9.376.459,41 руб. Ответчиком оплачены работы на сумму 8.115.223,78 руб. Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 9.376.459,41 руб. подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3, часть которых ответчиком была подписана, а по неподписанным актам мотивированных возражений своевременно представлено не было, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А41-100738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба