ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17176/2018

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 по делу № А82-17176/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 по делу №А82-17176/2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройСити» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСити» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя ООО «СтройСити» на его правопреемника – ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 по делу №А82-17176/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 делу А82-17176/2018 Б/461 в пределах суммы непогашенной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» (далее – ООО «Авто-Мастер», Общество) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

ООО «Авто-Мастер» указывает, что надлежащим образом не извещено судом о дате судебного заседания, о том, что ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о правопреемстве, Общество не знало. ИП ФИО1 не представил доказательств перечисления с расчетного счета оператора электронной площадки на счет Продавца задатка, который был учтен Продавцом в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи – договору уступки. Платежное поручение № 33 от 04.06.2024 на сумму 4 434 701,02 руб. не подтверждает совершение банковской операции. Отметка банка содержит информацию о платеже «На обработке», отсутствует информация о списании денежных средств в дату 04.06.2024. Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору уступки. С учетом п. 4.2 договора уступки передача прав не состоялась, а договор подлежал расторжению со стороны конкурсного управляющего. Апеллянт утверждает, что ИП ФИО1 имеет заинтересованность по отношению к должнику, конкурсному управляющему ФИО3 Заинтересованность сторон в продаже дебиторской задолженности ООО «Авто-Мастер» очевидна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2024.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата по договору цессии произведена в полном объёме 04.06.2024. Копия заявления о процессуальном правопреемстве направлялась ИП ФИО1 по юридическому адресу ответчика, что подтверждается материалами дела. Факт поступления задатка подтверждается допуском участника к участию в торгах. Без оплат задатка участники не допускаются к торгам. В целях исключения каких-либо сомнений относительно оплаты по договору цессии правопреемник представил платежное поручение на сумму 4 434 701,02 руб. со статусом «Исполнено». Между победителем торгов и конкурсным управляющим отсутствует заинтересованность. Более того, наличие или отсутствие заинтересованности у участника торгов по отношению к должнику или конкурсному управляющему никак не влияет на допуск такого участника к торгам, поскольку победителем электронных торгов в любом случае становится участник, предложивший максимальную сумму. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСити» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СтройСити». Так, 04.06.2024 на счет поступила окончательная оплата по договору, а 13.06.2024 от электронной торговой площадки поступил задаток победителя торгов. Конкурсный управляющий ООО «СтройСити» и победитель торгов ИП ФИО1 не являются заинтересованными лицами по отношению друг другу. Просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие. 

ООО «Авто-Мастер» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании ввиду нахождения представителя в отпуске, а также ввиду неполучения отзывов на апелляционную жалобу.

ИП ФИО1 в возражениях на ходатайство об отложении судебного разбирательства указывает, что ООО «Авто-Мастер» действует недобросовестно и злоупотребляет процессуальными правами, не обоснованно затягивая судебное разбирательство, в связи с чем возражает против отложения судебного заседания. Заявитель отмечает, что 18.10.2024 продублировал направление отзыва на апелляционную жалобу по электронному адресу представителя ООО «Авто-Мастер». Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ООО «Авто-мастер» было заблаговременно уведомлено о назначении судебного заседания на 24.10.2024 и не было лишено возможности своевременно нанять иного представителя для защиты своих прав. 

ИП ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае, если коллегия судей придет к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 24.10.2024, с целью обеспечения возможности представителю ФИО1 принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Авто-Мастер» ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

Общество не обосновало необходимость личного участия в процессе, не указало, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ООО «Авто-Мастер» о том, что оно не знакомо с отзывами на апелляционную жалобу признается несостоятельным, поскольку 14.10.2024 от Общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом апелляционной инстанции одобрено 14.10.2024 в 13 час. 33 мин. При необходимости (в случае технических неполадок) Общество не было лишено возможности направить в суд аналогичное ходатайство повторно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв ИП ФИО1 был направлен своевременно в адрес ООО «Авто-Мастер» по месту нахождения последнего на бумажном носителе, а также в электронном виде, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми апеллянтом. 

В свою очередь, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Авто-Мастер» о судебном заседании 24.10.2024, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве Общества причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, при этом внутренние организационные проблемы юридического лица не являются достаточными и уважительными причинами.

Отложение судебного разбирательства в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (об объявлении перерыва в судебном заседании), о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСити» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014, зарегистрированного 18.04.2018, дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2017 «О внесении изменений в соглашение о передаче прав и обязанностей по 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014», зарегистрированного 01.08.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2018 «О внесении изменений в Соглашение о передаче прав и обязанностей по 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014», зарегистрированного 01.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСити» ФИО3 удовлетворено:

признан недействительным пункт 2.1.1 соглашения от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер»;

признан недействительным подпункт б) пункта 2.2.1 соглашения от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2017 «О внесении изменений в соглашение о передаче прав и обязанностей по 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014» и дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2018 «О внесении изменений в Соглашение о передаче прав и обязанностей по 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014», заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер»;

применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» взыскано 36 290 000 рублей в счет возмещения стоимости прав и обязанностей, переданных по соглашению от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ФИО3 от заявления в части признания недействительным абзаца 1 подпункта б) пункта 2.2.1 соглашения от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2017 «О внесении изменений в соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014» и дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2018 «О внесении изменений в Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014», заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» в части оплаты денежными средствами в размере 600 000 рублей. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 по делу № А82-17176/2018 в данной части отменено, производство по обособленному спору прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 по делу № А82-17176/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» – без удовлетворения.

03.06.2024 по итогам торгов между ООО «Строй-Сити» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО «Авто-Мастер» размере 36 277 209,16 рублей.

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнениями ими своих обязательств (п.6.1 договора цессии).

В материалы дела представлены платежные поручения № 31 от 30.05.2024 и № 33 от 04.06.2024, подтверждающие оплату ИП ФИО1 по договору цессии.

04.06.2024 между сторонами подписан акт приёма-передачи документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования ООО «СтройСити» перешло к новому кредитору – ИП ФИО1 в уступленной части задолженности, в связи с чем удовлетворил заявление. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2024 соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии от 03.06.2024.

Вместе с тем в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсным управляющим и ИП ФИО1 представлены дополнительные документы (выписка по расчетному счету ООО «СтройСити», платежное поручение № 33 от 04.06.2024) в подтверждение полной оплаты по договору уступки, которые подлежат приобщению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно выписке операций по счету должника 04.06.2024 от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 434 701,02 руб., а 13.06.2024 от электронной торговой площадки поступил задаток победителя торгов в размере 65 298,98 руб. При этом правопреемник в целях исключения каких-либо сомнений относительно оплаты по договору цессии представил в материалы дела платежное поручение № 33 от 04.06.2024 на сумму 4 434 701,02 руб. со статусом «Исполнено».

Представленные в материалы дела доказательства не оспорены и не опровергнуты апеллянтом, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09). 

ООО «Авто-Мастер» также указывает на заинтересованность победителя торгов ИП ФИО1 по отношению к конкурсному управляющему ФИО3

Однако имеющаяся, по мнению заявителя, заинтересованность, не влияет на результаты проведения торгов, поскольку победителем торгов становится участник, предложивший максимальную цену. При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

Следовательно, названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Как указывалось ранее, договор цессии не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав ООО «Авто-Мастер» уступкой права требования, поскольку объем обязательств Общества как должника остался неизменным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора цессии противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора цессии сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу отсутствуют.

Проанализировав условия договора цессии от 03.06.2024, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, при наличии доказательств оплаты уступки и недоказанности злоупотребления правом сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не получал копию заявления о процессуальном правопреемстве. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 о принятии к рассмотрению заявления, назначении судебного заседание направлено ООО «Авто-Мастер» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 150518, Ярославская область, Ярославский район, поселок Красный Бор, стр. 6. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15097797272170 извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, ООО «Авто-Мастер» считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного процесса в суде первой инстанции.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложено доказательство направления почтового отправления в адрес ООО «Авто-Мастер» (трек-номер 15000095553650), возвращенного отправителю за истечением срока хранения. 

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 по делу № А82-17176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина