ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-6264/2019

«05»  июня 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» на определения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 марта 2019 года  и 26 марта 2019 года по делу № А19-6264/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:665821, 

<

...> стр. 18/4) (суд первой инстанции: судья  Паженцев О.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Иркутской области представителя по доверенности от 12.12.2018 ФИО2,

от ООО «Региональный сервисный центр»: представителя по доверенности от 25.12.2018 ФИО3

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области) 

установил:

15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ( далее – ООО "РСЦ", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 заявление ООО "РСЦ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А19-6264/2019, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления должника.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "РСЦ" о принятии обеспечительных мер, в котором должник просил: «Приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13-47-12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по принудительному взысканию с Общества с также переводов электронных денежных средств по решениям № 764, № 765, № 766, № 767 от 15.02.2019г. Принудительного (в безакцептном порядке) списания денежных средств, по решению № 589 от 15.02.2019г. О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ в общей сумме 72 793 129,05 (Семьдесят два миллиона семьсот девяносто три тысячи сто двадцать девять) рублей 05 копеек»; «Запретить Филиалу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в г. Иркутске. Сокращенное наименование: ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский». ИНН/КПП: 

<

***>/381102001 БИК: 042520776. Корреспондентский счет 30101810200000000776. Адрес: 664007, 

<

...>) 21-19-30, +7 (3952) 21-19-31 Электронная почта: irk@irk.dvbank.ru, исполнять решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 589 от 15.02.2019г., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ООО «РСЦ», ИНН: 

<

***>, КПП: 380101001), о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ в общей сумме 72 793 129,05 (Семьдесят два миллиона семьсот девяносто три тысячи сто двадцать девять) рублей 05 копеек».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "РСЦ" о принятии обеспечительных мер отказано.

25.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "РСЦ" о принятии обеспечительных мер, в котором должник просил: «Запретить Филиалу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в г. Иркутске. Сокращенное наименование: ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский». ИНН/КПП: 

<

***>/381102001 БИК: 042520776. Корреспондентский счет 30101810200000000776. Адрес: 664007, 

<

...> Телефон 

<

***>, +7 (3952) 21-19-31 Электронная почта:  irk@irk.dvbank.ru,  исполнять  поручение  ИФНС России  по г. Ангарску Иркутской области на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации по Решению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 589 от 15.02.2019г., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ООО «РСЦ», ИНН: 

<

***>, КПП: 380101001), о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ в общей сумме 72 793 129 рублей 05 копеек. В форме запрета списания и перечисления денежных средств (электронных денежных средств) в бюджетную систему Российской Федерации с расчетного счета № 

<

***>, открытого Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ООО «РСЦ», ИНН: 

<

***>, КПП: 380101001) в Публичном акционерном обществе «Дальневосточный банк» в г. Иркутске».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "РСЦ" от 25.03.2019 о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "РСЦ", не согласившись с определениями суда от 20.03.2019, 26.03.2019, обратилось с апелляционной жалобой. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не допускается подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел (  абзац 4 пункта 8 постановление Пленума N 36).

В обоснование жалобы должник указывает, что в принятии обеспечительных мер судом отказано неправомерно. Так, в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен значительный ущерб в связи с вынужденным прекращением исполнения обязательств, в частности, исполнения государственных контрактов, которые включают в себя затраты на жизнеобеспечение рабочих в отдаленных районах Красноярского края, Республики Саха (Якутия) ( аренда жилых помещений, затраты на питание рабочих, медицинское обслуживание и т.д.), при этом неисполнение текущих обязательств приведет к наложению на общество штрафных санкций из расчета 40 000 руб. за каждый час неисполнения обязательства, что следует из условий договоров.  Кроме того, существует вероятность отказа заказчиком принять и оплатить уже исполненные работы, что приведет  к затруднениям  в проведении процедур банкротства.  Также заявитель указывает, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам должника ограничивают  какую-либо возможность расходовать должнику  денежные средств в противоправных целях, в том числе нарушающих права налогового органа и иных кредиторов.  Суд не учел, что размер доначисленных налогов превышают размер имущества должника, что свидетельствует о затруднительности впоследствии возврата одним из кредиторов, в частности ФНС России, денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований всех кредиторов должника. При этом, принятие мер о запрете банку исполнять поручение налогового органа о перечислении в бюджет сумм налога позволит сохранить на счете должника денежные средства до принятия судом решения по заявлению должника о признании его банкротом. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФНС России  возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного Постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, в Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "РСЦ" заявлены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств; запрета банку исполнять решение налогового органа о взыскании налогов, сборов и др.;   запрета банку исполнять поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации по решению налогового органа  о взыскании налога, сбора и др.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер заявитель указывал, что принудительное взыскание доначисленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области сумм налогов, пени, штрафных санкций окажет негативное воздействие на финансовое состояние организации, затруднит или сделает невозможным исполнение текущих обязательств должника, повлечет задержку выплаты заработной платы работникам; а также, что приостановление исполнения решений Федеральной налоговой службы необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения Арбитражным судом Иркутской области вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом и введения процедуры наблюдения, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам.

Как указано в положениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств должника, указав на неподтвержденность доводов соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 55.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайствах должника  о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых должник основывал свои доводы о необходимости применения мер по принятию обеспечительных мер. 

ООО "РСЦ" не мотивировало, в чем именно будет заключаться возможное причинение ему значительного ущерба и каковы возможные конкретные негативные последствия для общества в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

Довод апелляционной жалобы о том, что бесспорное взыскание с должника спорных сумм недоимки, пеней и штрафов причинит обществу значительный ущерб, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иных доказательств возможности причинения значительного ущерба. Как не представлено и доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю ввиду угрозы нарушения текущих обязательств перед контрагентами, а также нарушения прав третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы должника и свидетельствующие об обоснованности применения обеспечительных мер. В деле отсутствуют доказательств, подтверждающие, что в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решений налогового органа налогоплательщик будет в состоянии исполнить окончательный судебный акт. В материалах дела не содержатся и обществом не представлены, например, сведения, касающиеся договоров общества с контрагентами, которые свидетельствовали бы о возможных санкциях для общества в случае неисполнения своих обязательств по таким договорам; не приведены сведения, касающиеся фонда заработной платы общества и численность работников общества, не указаны обстоятельства, связанные с невыплатой им заработной платы.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. При этом, доказательства нарушения налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности заявителем не представлены. Решения налогового органа, являющиеся основанием для безакцептного взыскания задолженности, в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13-47-12 и установление банкам запрета на взыскание сумм налогов, пени, штрафных санкций за счет денежных средств на счетах ООО "РСЦ", а также электронных денежных средств, нарушит права Федеральной налоговой службы, фактически освободив налогоплательщика от исполнения установленной законом обязанности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Иркутской области  от 20 марта 2019 года, от 26 марта 2019 года по делу №А19-6264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора   

                                                                                                                О.В. Монакова