﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5605/21 

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело № А71-9731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лёзова Георгия Олеговича (далее – предприниматель Лёзов Г.О., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по делу № А71-9731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», истец) – Цесько П.В. (доверенность от 21.01.2021 № 21-01).

Общество «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Лёзову Г.О. о взыскании долга по договору лизинга от 08.12.2016 № 12-16/712-л в сумме 2 252 441 руб. 60 коп., об обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 08.12.2016 № 12-16/712-л: агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320-1951-60, VIN Х89031202Н0БР4549, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2017, шасси (рама) NX1P432000H1414444, кузов (кабина, прицеп) № 432000H0021330, цвет кузова (кабины, прицепа) – голубой и агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320-1951-60, VIN Х89031202Н0БР4548, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2017, модель, № двигателя ЯМЗ-65654-05 NG0608167, шасси (рама) NX1P432000H1413694, кузов (кабина, прицеп) 432000H00203672, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Лёзов Г.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей исполнил в полном объеме, все расчеты, установленные графиком лизинговых платежей, произведены в полном объеме. В претензии истца от 29.01.2020 № 20800 указано, что задолженность ответчика по договору лизинга отсутствует; представленные ответчиком платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – общество «ТОТ») и предпринимателя Лёзова Г.О. также подтверждают, что лизинговые платежи были внесены в полном объеме. Как отмечает ответчик, согласно графику лизинговых платежей к уплате предполагалась сумма 22 629 465 руб. 85 коп., но в 2019 году в связи с повышением размера НДС с 18% до 20% стороны пришли к соглашению, что оплата всех последующих платежей будет производиться на основании счетов, выставляемых истцом с корректировкой, поэтому сумма лизинговых платежей, фактически уплаченных обществом «ТОТ» и предпринимателем Лёзовым Г.О., увеличилась до 22 726 444 руб. 77 коп.

По мнению ответчика, судами неверно сделан вывод о том, что размер последнего лизингового платежа учтен истцом при расчете арендной платы за фактическое пользованием ответчиком предмета лизинга в сумме  450 488 руб. 32 коп., уплаченной им по платежному поручению от 24.12.2019 № 501, поскольку указанный платеж был произведен до предполагаемой даты начала пользования предметом лизинга, назначение платежа – «Лизинговый платеж за декабрь 2019 по сч. 113739 от 01.12.2019 г. по договору 12-16/712-л от 08.12.16 г.».

Предприниматель отмечает, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате неустойки, внесению выкупного платежа не соответствуют действительности, так как уплата пени произведена платежным поручением от 11.06.2020 № 43, выкупного платежа – платежным  поручением от 11.06.2020 № 42. При этом счета на уплату пени и выкупного платежа были выставлены истцом только 11.06.2020. Таким образом, ответчик денежные обязательства по договору лизинга от 08.12.2016 № 12-16/712-л, включая уплату выкупного платежа, исполнил в полном объеме, следовательно, у него как у лизингополучателя возникло право собственности на предметы лизинга.

Ответчик считает, что судами при принятии судебных актов не приняты во внимание положения пунктов 3.1, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17). Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, истец получил от ответчика и его правопредшественника – общества «ТОТ» весь объем лизинговых платежей в сумме 22 726 444 руб. 77 коп., включая выкупной платеж, а также сумму пени за просрочку внесения платежей (последний счет выставлен 11.06.2020) в сумме 94 123 руб. 09 коп. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 252 441 руб. 60 коп. задолженности по договору лизинга, а также  суд обязал ответчика возвратить предметы лизинга балансовой стоимостью 17 150 000 руб.

Кроме того, как полагает ответчик, суды при рассмотрении спора должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица первоначального лизингополучателя – общество «ТОТ». По данным учета ГИБДД МВД РФ УР транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, до настоящего времени  зарегистрированы за данным обществом. Сделка по замене стороны в обязательстве совершена 01.11.2019, т.е. в период нахождения общества «ТОТ» в стадии банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралБизнесЛизинг» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом «ТОТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2016 № 12-16/712-л (далее – договор от 08.12.2016 № 12-16/712-л), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением названного договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Поставщик имущества – ООО фирма «Интерпартнер», ИНН 1835035118 (пункт 2.1 договора).

Лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору поставки от 08.12.2016 № 1236-П/СТ-13 (пункт 2.2 договора).

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в графике лизинговых платежей (приложение № 2) (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 5.1.4 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно условиям договора.

В силу пункта 5.2.4 договора по окончании срока лизинга, при условии внесения лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и выполнения иных обязанностей по договору, лизингополучатель вправе приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях и в порядке, предусмотренном пунктами 6.11, 6.14 договора, и внести платеж по выкупу имущества.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку лизинга по договору; выкупная цена имущества, определенная графиком лизинговых платежей, соответствует остаточной стоимости имущества на момент окончания срока лизинга и не является заниженной.

Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора.

При соблюдении данных условий и при получении лизингодателем соответствующего заявления лизингополучателя о выкупе предмета лизинга (оферта) стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с даты внесения последнего лизингового платежа, указанной в договоре лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель обязуется внести платеж по выкупу предмета лизинга по выкупной стоимости, определенной графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), и подписать акт приема-передачи имущества в собственность по форме ОС-1 (пункт 6.11 договора).

В случае, если в течение 10 рабочих дней после окончания срока лизинга не выполнены условия для выкупа предмета лизинга либо лизингодатель не получил заявление лизингополучателя о выкупе предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга за свой счет, включая расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня со дня истечения указанного десятидневного срока (пункт 6.12 договора).

В случае невозврата либо несвоевременного возврата предмета лизинга (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 6.12 договора) лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячную плату за фактическое пользование имуществом за все время просрочки возврата имущества. Плата за пользование определяется в таком случае в соответствии с графиком, предусмотренным для данного договора, как если бы он не был расторгнут, а в случае, если фактическое использование имущества осуществлялось в период, не обозначенный графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячную плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей. В случае, когда указанные платежи не покрывают причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения, а лизингополучатель обязан их возместить в течение 30 дней с даты предъявления требования (пункт 10.10 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 08.12.2016 № 12-16/712-л) передаче лизингополучателю подлежит следующее имущество:

–  агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320 в комплектации согласно приложению, новый, год выпуска – 2017, стоимостью 8 575 000 руб.;

– агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320 в комплектации согласно приложению, новый, год выпуска – 2017, стоимостью 8 575 000 руб. 

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору от 08.12.2016 № 12-16/712-л) предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (36 платежей), авансовый платеж оплачивается до 20.12.2016, последующие 36 платежей – в срок до 28 числа каждого месяца.

Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору от 08.12.2016 № 12-16/712-л, составляет 22 629 465 руб. 85 коп., выкупной платеж до 10.01.2020.

Согласно пункту 11.1 договора споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии (требования).

Предпринимателем Лёзовым Г.О. (новый лизингополучатель) и обществом «ТОТ» (лизингополучатель) с согласия общества «УралБизнесЛизинг» (пункт 13 соглашения) 01.11.2019 заключено  соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2016 № 12-16/712-л, по условиям пункта 1 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2016 № 12-16/712-л, заключенному между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем (договор лизинга). С даты подписания соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга. Лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения названного соглашения (пункт 2 соглашения).

С момента подписания соглашения все расчеты в части переведенных прав и обязанностей по договору лизинга ведутся новым лизингополучателем согласно приложению № 2 к договору лизинга (пункт 11 соглашения).

Замена стороны в обязательстве по названному соглашению не изменяет условий договора лизинга, не оговоренных в соглашении. Стороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по соглашению (пункт 13 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.04.2020 № 30943 об оплате арендной платы за три месяца фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом невнесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.06.2020 № 32728 об оплате арендной платы за пять месяцев фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом невнесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества.

Поскольку лизингополучатель имущество не возвратил ни по окончании срока договора, ни после получения претензий от 16.04.2020, 10.06.2020, стоимость фактической аренды не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10, статьями 15, 17, 19, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признали требования истца о взыскании задолженности по договору от 08.12.2016 № 12-16/712-л, а также об обязании ответчика возвратить истцу имущество правомерными.

Как указали суды, по условиям договора от 08.12.2016 № 12-16/712-л  срок лизинга установлен до 10.01.2020, по истечении срока аренды имущество может быть выкуплено арендатором при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также при условии подачи лизингополучателем оферты о выкупе имущества в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока для последнего лизингового платежа.  При этом суды установили, что заявление о выкупе предмета лизинга по договору от 08.12.2016 № 12-16/712-л подано только 11.06.2020, внесение выкупного платежа произведено ответчиком по платежному поручению  от 11.06.2020 № 42.

Суды отметили, что истцом произведен расчет платы за фактическое пользование предметом лизинга с 11.01.2020 (дата начала просрочки по возврату имущества) по 11.06.2020 (дата направления претензии от 10.06.2020). Размер последнего лизингового платежа учтен истцом при расчете арендной платы за фактическое пользованием ответчиком предмета лизинга в сумме, уплаченной им по платежному поручению от 24.12.2019 № 501 – 450 488 руб. 32 коп.

Указав, что договор лизинга от 08.12.2016 № 12-16/712-л прекратил свое действие с 11.01.2020, ответчик необходимые условия для выкупа имущества не выполнил, заявление о выкупе подано за пределами установленного срока, возврат предмета лизинга либо уплата лизинговых платежей за период фактического пользования предметом лизинга не произведены, суды пришли к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга, а также внести плату за фактическое использование имуществом.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по внесению лизинговых платежей, отсутствии задолженности по договору лизинга отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что с учетом согласованных сторонами условий договора (пункты 6.11, 6.12, 8.3, 10.10) при невыполнении условий по выкупу имущества и направлению заявления о его выкупе в установленный срок ответчик обязан уплатить платежи за фактическое пользование предметом лизинга. Поскольку оплата выкупного платежа осуществлена ответчиком платежным поручением от 11.06.2020 № 42, т.е. за пределами установленного договором срока на выкуп предмета лизинга, в спорный период ответчик осуществлял фактическое пользование предметом лизинга, что не оспорено, взыскание платы произведено правомерно.

Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества «ТОТ», первоначального лизингополучателя, так как транспортные средства зарегистрированы за ним, сделка по замене стороны в обязательстве совершена 01.11.2019 в период нахождения общества «ТОТ» в стадии банкротства, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  общество «ТОТ» на основании соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды от 01.11.2019 выбыло из отношений по спорному договору лизинга, не является стороной спорных правоотношений, судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом предмет лизинга изъят у ответчика и возвращен лизингополучателю, что подтверждается актами об изъятии и приема-передачи от 10.09.2020. 

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении общества «ТОТ» возбуждено дело о банкротстве № А71-15755/2019, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наблюдение в отношении указанного лица введено определением от 16.09.2020, процедура конкурсного производства – 12.03.2021, полагая сделку перемены лиц в обязательстве недействительной, заинтересованные лица вправе оспорить ее по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 3.3 договора от 08.12.2016 № 12-16/712-л имущество передается в лизинг на срок, указанный в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга). Учитывая, что согласно названному графику выкупной платеж ответчик должен был совершить в срок до 10.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор лизинга прекратил свое действие с 11.01.2020.

Между тем истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств, поскольку в силу названной нормы договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия договора лизинга от 08.12.2016 № 12-16/712-л не содержат указания на то, что окончание срока, установленного графиком лизинговых платежей, влечет прекращение обязательств сторон. Напротив, согласно пункту 3.1 договора от 08.12.2016 № 12-16/712-л он действует до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств.

Иных обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу о прекращении заключенного между сторонами договора лизинга, в обжалуемых актах не приведено (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных обществом «УралБизнесЛизинг» требований о взыскании долга по договору от 08.12.2016 № 12-16/712-л в сумме 2 252 441 руб. 60 коп. и обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей (уведомления от 16.04.2020 № 30943, от 10.06.2020 № 32728; т. 1 д. д. 14, 15), судам следовало выяснить действительную волю истца при подаче настоящего иска, на защиту каких конкретно интересов направлен иск. Исследование и оценка данного обстоятельства существенным образом влияют на результаты проверки обоснованности заявленного требования.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что иск общества «УралБизнесЛизинг» направлен на расторжение договора от 08.12.2016 № 12-16/712-л, то суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Лизингодатель не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, переход права собственности на который к лизингополучателю не состоялся, не доказывая право на такое удержание.

Таким образом, без исследования и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), вывод о наличии на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по делу № А71-9731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	Е.Г. Сирота 

                                                                                             	А.В. Сидорова