Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

                                                                 (мотивированное)

Дело №А41-31986/25

25 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75000 руб. убытков,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ (далее- ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участники процесса о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 28.01.2025 г. МАУК ГО Балашиха «Объединенная дирекция парков» был объявлен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов и хозяйственных товаров для нужд МАУК "Дирекция парков" (№32514450158) на сайте https://zakupki.gov.ru.

ООО «ВЕГА» принимало участие в указанной закупке.

Заявка ООО «ВЕГА» с порядковым номером «5», в соответствии с протоколом №32514450158-01 от 04.02.2025 была признана несоответствующей требованиям закупочной документации, а именно: Участник закупки не соответствует требованиям, установленным в части VIII «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА КОТИРОВОК В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ» извещения (подп. 16, 16.1 информационной карты запроса котировок в электронной карты извещения).

ООО «ВЕГА», не согласившись с указанным отклонением обратилось за защитой своих прав и законных интересов с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Согласно жалобе, поданной в Московское областное УФАС,  ООО "ВЕГА" просила выдать МАУК ГО Балашиха «Объединенная дирекция парков»  предписание о пересмотре поступивших заявок участников и допуске заявки ООО «ВЕГА» к участию в закупке.

Решением Московское областное УФАС от 19.02.2025  по делу № 050/07/223-4522/2025  жалоба ООО «ВЕГА» признана обоснованной, в действиях Заказчика и комиссии  признаны нарушения части 2 статьи 3.1-4,  части 6 статьи 3 Закона о закупках, Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как заключен договор.

С целью подачи жалобы в Московский областной УФАС,  ООО «ВЕГА» понесло расходы на представителя.

Между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО1, заключен договор на юридическое обслуживание № 6/2024 от 01.02.2024 (далее - договор).

Согласно п. 2.2 договора ИП ФИО1 (исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом  3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

В силу п. 3.3 договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом. По соглашению сторон допускается предоплата.

Приложением №1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки.

02 февраля 2024 года между сторонами ИП ФИО1 и ООО «ВЕГА» было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на юридическое обслуживание №6/2024 от 01.02.2024 г. (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 к договору на юридическое обслуживание № 6/2024 от "01" февраля 2024 г.  предусмотрено, что полный  пакет  услуг на представительство  в  ФАС  России  (Правовой  анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества) составляет 75000,00 руб.

Согласно акту №0312-06 от 12.03.2025 г. сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору  на юридическое обслуживание № 6/2024 от 01.02.2024 исполнителем оказана услуга в период с феврале - марте 2025 года, а заказчиком принята данная услуга без замечаний.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением№ 424  от 25.03.2025 на сумму 75 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору на юридическое обслуживание № 6/2024 от 01.02.2024 г.; акт № 0312-06 от 12.03.2025 г».

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 75 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, посчитал убытками.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ВЕГА» обратилось к МАУК ГО Балашиха «Объединенная дирекция парков» претензией № 240 от 26.03.2025 с требованием возместить понесенные ООО «ВЕГА» расходы в размере 75 000 руб. на расчетный счет.

28.03.2025 поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление исходя из доводов истца и позиции ответчика суд исходит из следующего.

Указанные суммы истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Противоправность действий ответчика признана комиссией антимонопольного органа, ответчиком не обжалована.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ (далее - Постановление №6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ и по смыслу п.10 Постановления №6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Истец в материалы дела представил доказательства понесенных им расходов по представлению своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по московской области, а именно: договор,  платежным поручением,  актом.

Указанные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в которых истец нуждался для восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, что установлено соответствующим актом антимонопольного органа.

Вместе с тем, заявленные в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая характер и объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения жалобы, суд считает заявленную сумму чрезмерно завышенным размером убытков и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. – составление и направление жалобы, 10 000 руб. - составление иных документов, принимая во внимание следующее.

Расходы, связанные с правовым анализом документов, не являются расходами, связанными с рассмотрением жалобы в Московской областной УФАС России даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к таким расходам не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08). Составление текста жалобы подразумевает непосредственное изучение соответствующих документов. Следовательно, данные услуги и их стоимость должны входить в понятие и стоимость услуги по составлению жалобы. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Кроме того, на основании общедоступных сведений картотеки арбитражных дел судом выявлено, что истцом в 2025 году поданы к различным Заказчикам  аналогичные иски  о взыскании убытков в размере 75000,00 руб. за подачу жалоб в антимонопольные службы по договорам заключенным с ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  частично в размере 30000,00 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000,00 руб. убытков,  а также 4000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                       Н.А. Чекалова