АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4168/2022

город Кемерово

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дар» из ЕГРЮЛ, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО2, Краснодарский край, ст. Камышеватская;

- ФИО3, г. Москва;

- ФИО5, г. Новокузнецк;

- общество с ограниченной ответственностью «Биир», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии: 

от Инспекции –  ФИО4, старший государственный налоговый инспектор по доверенности  от 30.03.2022 № 142, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее – заявитель, ООО «Домосеть-76») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Дар» как о действующем юридическом лице. 

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. ООО «Домосеть-76» стало одним из участников ООО «Дар» в результате изменения способа исполнения решения суда по делу №А27-18511/2014, в рамках исполнительного производства по которому в пользу ООО «Домосеть-76» обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Дар», принадлежащую ФИО5 В период исполнительного производства при решении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дар», у ООО «Дар» значительно снизились все финансовые показатели, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном выводе денежных средств из ООО «Дар». В дальнейшем после того, как ООО «Домосеть-76» стало одним из участников ООО «Дар», учредители и руководитель ООО «Дар» намеренно уклонялись от проведения общих собраний, передачи ООО «Домосеть-76» документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дар», намеренно не предпринимали никаких мер по ведению деятельности ООО «Дар», а также направили сведения о прекращении полномочий генерального директора в целях исключения Инспекцией ООО «Дар» в принудительном порядке из ЕГРЮЛ. При этом аналогичная модель поведения была избрана и ООО «Прок» (в рамках дела № А27-4167/2022 по рассмотрению заявления ООО «Домосеть-76» об оспаривании ликвидации ООО «Прок» по тем же основаниям и с идентичным составом участвующих лиц), а также ООО «Крафт». 

Исключение ООО «Дар» из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя как участника данного общества (права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли и имущества и т.д.); влечет невозможность исполнения судебного акта по делу №А27-18511/2014 в пользу взыскателя - ООО «Домосеть-76»; лишает возможности ООО «Дар» возвратить все необоснованно выведенные денежные средства и взыскать убытки в пользу ООО «Дар» с исполнительного органа; лишает ООО «Домосеть-76» права требовать проведения следственными органами расследования и привлечения к уголовной ответственности исполнительного органа ООО «Дар». 

Инспекцией заявленные требования оспорены, в отзыве на заявление указала, что положениями статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) установлен порядок принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При наличии в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дар» более шести месяцев записи о недостоверности сведений о руководителе, внесенных с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ,  Инспекцией принято решение № 1961 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку заявлений со стороны юридического лица, кредиторов и иных лиц в регистрирующий орган не поступало, документов, опровергающих недостоверность сведений о руководителе не представлено, Инспекцией правомерно внесена запись об исключении ООО «Дар» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Обществом и его учредителями не предпринимались меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Дар» без доверенности. Действия Инспекции по осуществлению процедуры исключения ООО «Дар» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности документально подтверждены. Регистрирующим органом процедура исключения ООО «Дар» осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона №129-ФЗ, нарушений не допущено. Более подробно доводы изложены в отзыве.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора по ходатайству заявителя суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Биир». 

ФИО5 представлен отзыв на заявление с возражениями, в которых третьим лицом указано на обоснованность и правомерность действий Инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, возражения относительно приобщения сведений о расчетных счетах и движении по ним как не имеющим отношения к предмету спора, а также пропуск заявителем трехмесячного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку ООО «Домосеть-76» как участник ООО «Дар» обязано было знать о том, что в отношении ООО «Дар» проводится процедура об исключении, с четом  изложенного ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать.          

От ФИО3 в материалы дела направлен отзыв с возражениями, в котором  третьим лицом указано на законность действий Инспекции. На момент увольнения директора ООО «Дар» общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счету, не сдавалась отчетность. Заявитель, зная об увольнении директора, между тем, каких-либо действий по предложению новой кандидатуры директора, по проведению внеочередного собрания участников не принял. Также полагает необоснованными доводы заявителя относительно направленности действий остальных участников ООО «Дар» против ООО «Домосеть-76».  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения об открытых расчетных счетах ООО «Дар», о движении денежных средств по счетам.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, истребованием по ходатайству заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств.

В настоящее заседание заявителем, третьими лицами явка не обеспечена, заявителем направлены дополнения в обоснование позиции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель Инспекции позицию по делу поддержал.   

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, судом установлено следующее.  

ООО «Дар» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.01.2012. Участниками ООО «Дар» согласно сведениями ЕГРЮЛ являлись ФИО2 (доля 33%), ФИО3 (доля 34%), ФИО5 (доля 33%). Генеральным директором являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу №А27-18511/2014 с ФИО5 в пользу ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» взыскано 756 024 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 изменен способ исполнения решения суда от 22.12.2014 по делу №А27-18511/2014: обращено взыскание в пределах взысканной суммы в размере 756024 руб. 32 коп. на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО5, следующих обществ: ООО «Прок» (ИНН 

<

***>) – доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., ООО «Крафт» (ИНН 

<

***>) доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., ООО «Дар» (ИНН 

<

***>) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб. и т.д.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по делу №А27-18511/2014 суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000114613 от 9 апреля  2015 года с учетом определения от 17 апреля 2018 года ООО «НУК» его правопреемником – ООО «Домосеть-76».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 произведена государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные доли в уставном капитале ООО «Прок», ООО «Дар», ООО «Крафт». 

Запись об ООО «Домосеть-76» как об учредителе (участнике) ООО «Дар» внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2020. 

08.12.2020 ФИО5 направил в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по форме Р34001. К данному заявлению были приложены: заявление от 08.10.2020 от имени ФИО5, адресованное ООО «Домосеть-76», об освобождении ФИО5 от занимаемой должности директора ООО «Дар» в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию; уведомление от 07.12.2020 о том, что ФИО5 принял решение по освобождению себя от занимаемой должности директора ООО «Дар» и прекращении его полномочий и направил соответствующую информацию учредителям.

На основании указанного заявления 15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, действующем от имени ООО «Дар» без доверенности.

С учетом наличия более шести месяцев в отношении ООО «Дар» записи о недостоверности Инспекцией 21.06.2021 принято решение № 1961 о предстоящем исключении ООО «Дар» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. 

Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 23.06.2021.  

В дальнейшем в связи с отсутствием возражений относительно предстоящего исключения ООО «Дар» из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 12.10.2021 № 1961И о прекращении ООО «Дар» (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности). 

Полагая, что решение об исключении ООО «Дар» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО «Домосеть-76», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.  

Согласно п. 4.3 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Как следует из материалов дела, основываясь на обращении ФИО5, в отношении ООО «Дар» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

С учетом наличия более шести месяцев в отношении ООО «Дар» записи о недостоверности Инспекцией в отношении ООО «Дар» принято решение №1961 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись от 23.06.2021 за ГРН 2214200209232 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с признаками недостоверности.    

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 24 от 23.06.2021.

Сообщения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», находятся в свободном информационном доступе, в том числе в сети Интернет на сайтах журнале «Вестник государственной регистрации» и ФНС России. 

В соответствии с п. 4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица – ООО «Дар», в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не поступали, в связи с чем 12.10.2021 в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ за государственным регистрационным номером ГРН 2214200408850 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО «Дар» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, обозначенная указанными выше нормами, Инспекцией подтверждена. 

Между тем, само по себе соблюдение приведенного порядка в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Домеосеть-76».

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Для установления факта нарушения прав и законных интересов в рамках публично-правового спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, установление препятствий для реализации заявителем своих субъективных прав в сфере экономической деятельности является достаточным для вывода о нарушении прав заявителя при принятии публичным субъектом решения (совершении действия).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

В настоящем деле заявителем избран второй способ защиты своих прав, в связи с чем соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности, и ненаправление заявителем возражений в регистрирующий орган в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления, доводы третьих лиц о пропуске заявителем срока обращения в суд подлежат отклонению.

Как установлено судом, у ООО «Домосеть-76», как у одного из учредителей ООО «Дар», отсутствовала возможность избрать нового директора ООО «Дар» в целях представления соответствующих документов в регистрирующий орган и отмены процедуры исключения ООО «Дар» из ЕГРЮЛ.

Так, ООО «Домосеть-76» неоднократно обращалось с заявлениями к директору и учредителям с просьбой предоставить бухгалтерскую документацию ООО «Дар» и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Дар»:

- направило ФИО5 требование о предоставлении участнику общества копий документов общества, созыве внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 № 111 (т.1, л.д.125, поступило в электронном виде по системе Мой Арбитр 24.08.2022);

- направило письмо от 14.10.2020 № 5/ФНС, адресованное налоговому органу, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о необходимости представления трудового договора с директором ООО «Дар», передачи документов и печатей ООО «Дар», проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Дар», с требованием к Инспекции о невнесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа ООО «Дар» (т.1, л.д.137).

27.11.2020 ООО «Домосеть-76» подало заявление о привлечении должностного лица (генерального директора ООО «Дар» ФИО5) к уголовной ответственности в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу. Указанное заявление было перенаправлено в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку. До настоящего времени отсутствуют окончательные результаты проверки (решения следователя неоднократно отменялись руководителем следственного управления). 

При этом, в силу федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Дар» (пункты 10.1, 10.2.4) ООО «Домосеть-76» как участник ООО «Дар», обладающий 33% от общего количества голосов, не правомочен проводить собрания и принимать решения в отсутствие других участников. 

Однако у ООО «Домосеть-76» имеется право на заявление требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Дар» (пункт 10.7 устава ООО «Дар»). 

Таким образом, все требования (письма) ООО «Домосеть-76» были оставлены без исполнения как участниками, так и директором ООО «Дар». В свою очередь ООО «Домосеть-76» предпринимало активные действия в получении необходимой информации и участии в деятельности ООО «Дар». 

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы третьих лиц о том, что ООО «Домосеть-76» не предпринимало никаких мер по избранию нового исполнительного органа и злоупотребляло своими правами.

Напротив, из хронологии всех событий (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 изменен способ исполнения решения суда по делу №А27-18511/2014 - обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Дар»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 произведена государственная регистрация прав собственности на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО «Дар»; с июня 2020 года ООО «Домосеть-76» предпринимаются меры по осуществлению активной деятельности как участника ООО «Дар» и т.д.) следует, что именно после того, как ООО «Домосеть-76» стало одним из участников ООО «Дар», последнее (в лице иных лиц, участвующих в деятельности общества) намеренно предприняло все меры в целях исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе закрыло в все расчетные счета в банках. 

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам операций по счетам ООО «Дар», представленным Филиалом «Сибирский» Банка ВТБ, вплоть до закрытия счетов установлено значительное превышение перечисления денежных средств со счета ООО «Дар» на счет ООО «Биир», являющегося по отношению к ООО «Дар» аффилированным.

Суд также отмечает, что в период, когда в рамках исполнительного производства решался вопрос об изменении способа исполнения решения суда по делу №А27-18511/2014, в рамках которого обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Дар», у ООО «Дар» значительно снизились все финансовые показатели. 

Кроме того, как указано выше, в результате изменения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 способа исполнения решения суда от 22.12.2014 по делу №А27-18511/2014 и обращения взыскания на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО5, ООО «Домосеть-76» стало одним из участников помимо ООО «Дар», также в ООО «Прок» (ИНН 

<

***>) и ООО «Крафт» (ИНН 

<

***>).

При этом участниками ООО «Прок» помимо ООО «Домосеть-76» являлись также ФИО2 и ФИО3, директором -  ФИО6 Запись о недостоверности сведений о директоре внесена в ЕГРЮЛ 15.12.2020 по причине направления ФИО6 в регистрирующий орган заявления о сложении своих полномочий. Факт исключения ООО «Прок» из ЕГРЮЛ оспаривается в рамках дела №А27-4167/2022. 

В отношении директора ООО «Крафт» 17.03.2021 также внесены данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (состав участников ООО «Крафт» и директор иные, нежели в ООО «Прок» и ООО «Дар»). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о намеренных действиях (бездействии) директора и участников ООО «Дар», направленных на исключение регистрирующим органом данного общества из ЕГРЮЛ. 

Между тем, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-18511/2014 обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Дар» именно в целях погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Домосеть-76», исключение ООО «Дар» из ЕГРЮЛ влечет невозможность получить ООО «Домосеть-76» исполнение судебного акта по делу №А27-18511/2014. 

Более того, права ООО «Домосеть-76» исключением ООО «Дар» из ЕГРЮЛ нарушаются и тем, что заявитель лишен возможности реализовать свои права как участника ООО «Дар» по участию в деятельности общества, получению информации о деятельности, участии в распределении прибыли, продаже своей доли, взысканию убытков в пользу общества и т.д. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исключение ООО «Дар» из ЕГРЮЛ нарушает права ООО «Домосеть-76» как взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А27-18511/2014, так и как участника ООО «Дар».

Одно лишь то обстоятельство, что заявителем не были предъявлены в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Дар» из ЕГРЮЛ, вопреки доводам Инспекции, не является препятствием для реализации права на его обращение в суд. При этом ООО «Домосеть-76» до внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Дар», в Инспекцию направлялись письма о наличии возражений относительно внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, следовательно, в отношениях с регистрирующим органом ООО «Домосеть-76» также не бездействовало. После инициации процедуры исключения ООО «Дар» из ЕГРЮЛ у ООО «Домосеть-76», как участника исключаемого общества, имелись объективные препятствия в представлении в регистрирующий орган сведений об избрании нового исполнительного органа.

Довод Инспекции о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает заявителя права иным образом восстановить свои нарушенные права, не может являться самостоятельным основанием для отказа в заявлении. Более того, такая возможность не доказана Инспекцией. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы Инспекции и третьих лиц не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению путем восстановления Инспекцией записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Дар» как действующем юридическом лице. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению ООО «Домосеть-76» относятся на заявителя (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН 

<

***>) как действующем юридическом лице. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич