АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16338/2020 

Дата изготовления мотивировочной части решения –  16 октября 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица Министерства    обороны    Российской    Федерации,  г. Москва о  взыскании убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе (командировочные расходы) в размере 56 554 рублей.

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны о  взыскании убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе (командировочные расходы) в размере 56 554 рублей.

Определением от 14.08.2020 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство    обороны    Российской    Федерации,  г. Москва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 13.10.2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.10.2020 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта. 

Ответчик с заявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором, по сути, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, поддержало позицию ответчика по иску.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 06.06.2016 года между АО «81 БТРЗ» и ПАО «КАМАЗ» был заключен контракт (договор) поставки                                                          № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з  на поставку силовых агрегатов в 2016-2018г.г. для выполнения ГОЗ (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» Государственного контракта № 1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г., заключенного с Министерством обороны РФ в рамках Государственного оборонного заказа. Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». 

В соответствии с графиком поставки на 2016 год выше указанного Контракта от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной № 136/2150 от 29.09.2016г. истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской  № 2Ж10Е8165. 

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть № 53194 (далее - в/ч), г.Богучар, Воронежская область. На момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно п. 2.6. контракта (договора) на поставку                                                                                № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 г. гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км. пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 837 км, гарантийный срок 30 месяцев.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165, в адрес АО «81 БТРЗ» поступило уведомление от 06.03.2019г. № 1, в котором в/ч 53194 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортера, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями Государственного Контракта № 1618187312061422241000270 от 21.04.2016г., а также п. 2.8. и 2.9 Контракта (договора) поставки № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016г. при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между Исполнителем (АО «81 БТРЗ») и Получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если Покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

На основании уведомления в/ч 53194 от 06.03.2019г. № 1 об обнаруженном дефекте «течь охлаждающей жидкости» в выше указанном изделии АО «81 БТРЗ» командировало своего специалиста (ФИО1) в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721 на гарантийном обслуживании Поставщика - ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлением № 41 от 12.03.2019г. (исх.№ 10/1142 от 12.03.2019г.) сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018г. переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «течь охлаждающей жидкости через коллектор»   и   направлении   представителей   для   участия   в   проверке технического состояния силового агрегата № G2814721.

С 14.03.2019г. по 16.03.2019г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 13.03.2019г. по 17.03.2019г.) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (ФИО1), который определил неисправность - течь охлаждающей жидкости.

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж10Е8165) от 16.03.2019г. предъявленный дефект - подтвердился. Дефект комплектующего изделия (КИ).

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт б/н от 16.03.2019г. в отношении дефекта. Причиной дефекта указано: «неисправен масляный теплообменник (производство ПАО «КАМАЗ»). При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались. Для восстановления требуется демонтаж силового агрегата.

Также, комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт № 10082(000015358) от 19.03.2019г. в отношении дефекта «течь охлаждающей жидкости через коллектор». Характером и причиной дефекта указано: «Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ». Требуется замена теплообменника (740.60-1013200).

С 02.04.2019г. по 05.04.2019г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 01.04.2019г. по 06.04.2019г.) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (ФИО1, ФИО2), которая произвела демонтаж силового агрегата. После замены масляного теплообменника силами АО «Ремдизель», специалисты АО «81 БТРЗ» произвели монтаж силового агрегата, прокачку систем и испытания. В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 05.04.2019г. после проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165 восстановлено, испытано, и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Истец полагает, что поскольку выявленный дефект теплообменника является дефектом КИ и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО «81 БТРЗ» расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта, а именно: работы по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9 537,52 руб. и  расходы в размере понесенных материальных затрат (двух командировок специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 56 554 рублей. 

Письмом исх. № 18/2787/1Зюр от 10.06.2019г. в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные расходы. 

Претензия Ответчиком удовлетворена лишь в части возмещения материальных затрат АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9 537,52 руб. (письмо ПАО «КАМАЗ» № 50-238КТ от 06.12.2019г., платежное поручение № 8875 от 28.11.2019г. на сумму 9 537,52 руб.). 

В части возмещения расходов на командировки работников, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд в сумме 56 554 руб. претензия ответчиком была отклонена (исх. № 46/ОК-19 от 27.06.2019г.), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав  материалы дела,  оценив доводы  сторон, суд  приходит  к  выводу  о том, что исковые требования  не   подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с  необходимостью  явки  представителя  для восстановления поставленного изделия, составной  частью которого  явилось изделие  ответчика по настоящему  делу.

Из материалов дела следует, что по условиям  контракта, заключенного между  истцом и ответчиком  гарантийные обязательства  устанавливаются  разделом 2 контракта.

В соответствии с  условиями п. 2.9.  вышеуказанного контракта,  рекламационно-претензионная   работа  проводится в  соответствии с  ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок  предъявления и удовлетворения  рекламаций».

В соответствии с  абз.2 п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005  вызов представителя  поставщика  для  участия  в проверке  технического  состояния  изделий по  обнаруженным  дефектам и  несоответствию комплектности, составление рекламационного  акта и устранение  дефектов ( восстановление  исправного  состояния) изделия  являются    обязательными,  если  иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РФ  15-703-2005  если причиной   возникновения  дефекта  в  изделиях  является  дефект  его комплектующего изделия ( КИ), то при получении уведомления   от получателя  изделия  поставщик  изделия по согласованию с  с представительством  заказчика в  те же  сутки по телеграфу, электронной почте  или  другими  средствами связи  уведомляет поставщика  КИ, в котором  возник  дефект, и  привлекает ( при необходимости)  его к участию  в  проверке  технического состояния и комплектности  изделия, составлении  рекламационного акта и устранении  дефекта (восстановлении  изделия). Поставщик  КИ обязан по требованию   поставщика  изделия  командировать  своих представителей  к  получателю   для   совместного с поставщиком  изделия  участия в проверке   технического состояния и комплектности  изделия, составлении  рекламационного акта и  устранения    дефекта ( восстановлении)  изделия.

Приведенные  положения  свидетельствуют о том, что  явка  представителя  истца  для  проведения совместных  работ по восстановлению изделия  третьего лица  являлась   обязательной в силу  требований  ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно,  затраты  понесены   истцом  не  в  связи   действиями  ответчика, а  в силу принятых  на  себя  по контракту  с третьим  лицом  обязательств.

Предъявленные в  качестве  убытков  затраты на  командирование  работников,  по своей  природе, не  могут  быть отнесены  к затратам по  устранению   дефектов  в  изделии, которые могут  быть  возложены  на  поставщика  комплектующего изделия в соответствии с  требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При этом  каких-либо договорных  обязательств  у  ответчика  перед  истцом  по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки                                                          № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 года  не   предусмотрено.

С учетом  изложенного, суд не  усматривает наличия  совокупности   всех  элементов, предусмотренных ст. 15  ГК РФ,  для  возложения на  ответчика  ответственности   за возникшие у  истца  затраты.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

          Судья                                              А.С. Горинов