ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А41-99467/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился

от акционерного общества «Тандер»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС»: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022

от ТСН «Сенеж»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А41-99467/2022

по иску ФИО1, акционерного общества «Тандер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС», ТСН «Сенеж»

о признании недействительными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС», общество) и Товариществу собственников недвижимости «Сенеж» (далее - ТСН «Сенеж», товарищество; далее совместно – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, от 09.02.2022 по вопросу № 3 об утверждении сметы о понесенных расходах на проведение комплекса первоочередных работ и мероприятий, направленных на обеспечение сохранности МКД, и по вопросу № 4 об утверждении сметы о понесенных расходах на проведение комплекса первоочередных работ и мероприятий, направленных на обеспечение сохранности МКД, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - ООО «Тандер») привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя ООО «ТКС» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенности на представление интересов ответчика.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «ТКС» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истцы и ответчик товарищество в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом по адресу: 

<

...>, зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом (МКД) свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв. м.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами вправе осуществлять управляющая организация, получившая в установленном порядке соответствующую лицензию и при условии внесения сведений о домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решением общего собрания собственников МКД от 28.10.2016 способом управления в доме выбрано ТСН «Сенеж».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у них доли в праве общей собственности на общее имущество, истцы указали, что оспариваемое решение от 09.02.2022 по вопросам №№ 3, 4 повестки дня об утверждении сметы о понесенных расходах на проведение комплекса первоочередных работ и мероприятий, направленных на обеспечение сохранности МКД, принято с нарушениями положений действующего законодательства.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что оспариваемые решения общих собраний собственников МКД являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в силу отсутствия кворума для принятия данных решений, нарушения порядка созыва, как противоречащие основам правопорядка, нарушением принципа добросовестности, а также истцы указали, что автостоянка подземная не является общим имуществом собственников МКД, ввиду этого на них не могут быть возложены расходы по проведению работ.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 11, 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, статей 4, 69 АПК РФ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2020 по делу № А07-40822/2017 исковые требования ООО «ТКС» удовлетворены, с ИП ФИО3, ИП ФИО1, АО «Тандер», ООО «Ижбытхим» взыскано неосновательное обогащение за выполнение работ по ремонту дома (в отношении которых приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения собрания). В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 о признании произведенных ООО «ТКС» работ незаконными и обязании привести дом в состояние, существующее до начала проведения строительных работ, отказано.

В рамках дела № А07-40822/2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения характера выполняемых работ.

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении, выполненные в спорном доме работы относятся к неотложным, а несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности здания, что приведет к угрозе жизни и здоровья третьих лиц.

Учитывая выводы экспертов, судом при рассмотрении дела № А07-40822/2017 сделан вывод о том, что спорные работы не являются работами по капитальному ремонту и, как следствие, квалифицированного большинства для принятия оспариваемых решений на общих собраниях собственников МКД не требовалось и было достаточно простого большинства голосов лиц, участвующих в собрании.

Также судами установлено, что в рамках дела № А41-46413/2017 вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 в удовлетворении требования истцов и по настоящему делу о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД от 28.10.2016, по вопросу № 11, от 16.12.2016, по вопросу № 15, от 31.01.2017, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, от 30.01.2017, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23 отказано, поскольку оспариваемые решения не относятся к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, так как касаются выполнения неотложных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не капитального ремонта.

Судами верно определено, что установленные в рамках дел № А07-40822/2017, № А41-46413/2017  обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав установленный характер работ, в отношении которых общим собранием собственников помещений в МКД приняты оспариваемые решения, установив их непринадлежность к работам по капитальному ремонту, учитывая, что ранее принятые аналогичные решения признаны не относящимися к указанным в части 1 статьи 46 ЖК РФ решениям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Отклоняя доводы истцов относительно автостоянки, суды отметили, что автостоянка с кадастровым номером 50:09:0000000:181975 на дату принятия оспариваемого решения признана общим имуществом собственников МКД в соответствии с решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2018, апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020. Таким образом, суды признали, что внесение вопросов, касающихся автостоянки, в повестку дня являлось правомерным.

Также суды отметили, что материалами дела опровергается довод истцов о нарушении порядка созыва собрания собственников, поскольку уведомление о проведении собрания направлено в адрес собственников 28.01.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы с выраженным несогласием отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения спора по делу № А41- 59128/2023 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установлено судами, предметом рассмотрения настоящего дела является законность решений собрания собственников МКД, а предметом рассмотрения спора по делу № А41-59128/2023 является признание незаконным Постановления от 03.09.2009 № 1957 «а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009». 

Суды признали, что принимая во внимание факт наличия зарегистрированных прав на квартиры, принятие решения суда по делу № А41-59128/2023 не повлияет на право собственников проводить общие собрания, а также на порядок подсчета голосов на таких собраниях. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению по существу настоящего спора объективно отсутствуют, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-1138/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению.

Как указали суды, апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2017 № 4, признаны судом недействительными. 

При рассмотрении дела № 2-1138/2018 Московский областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения относятся к вопросам капитального ремонта общего имущества в МКД, в связи с чем могли быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между тем, установление фактического характера спорных работ, утвержденных решениями собственников МКД, не входило в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел, обоснованно признанных судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В то время как при рассмотрении дела № 2-1138/2018 судом общей юрисдикции дана только правовая оценка таким обстоятельствам как проведение собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28.07.2017 № 4, и наличие кворума на нем.

 Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А41-99467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева