АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-14966/2019

«25» марта 2020                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020  

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Подгоренский Подгоренский район  Воронежская область  

к Обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «ГеоГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

3-и лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,                   г. Воронеж, 

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Воронеж 

о взыскании 5 770 418 руб. 56 коп. 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности № 45 от 17.06.2019, ФИО3 – представителя по доверенности №54 от 23.09.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №21 от 23.09.2019,

от 3-го лица 1: не явилось, надлежаще извещено, 

от 3-го лица 2: ФИО5 – представителя по доверенности 15.01.2020, ФИО6 (после перерыва) - представителя по доверенности 15.01.2020

установил:

Администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС» (далее – ответчик) о взыскании 5 770 418 руб. 56 коп. – убытков в связи с проведением оценки среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в составе категории земель населенных пунктов для п.г.т Подгоренский Подгоренского муниципального района Воронежской области по 9 группе видов разрешенного использования. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их недоказанными. Пояснил, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков вступают в силу для участия в гражданских правоотношениях только после их утверждения Правительством Воронежской области. Основанием формирования бюджета Подгоренского района явился не отчет, подготовленный ООО НПО «ГеоГИС», а Постановление Правительства Воронежской области, которым утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, которое в установленном законом порядке не оспорено. Утверждал, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в рамках предоставленных законом полномочий оспорило кадастровую стоимость земельного участка, как арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку размер арендной платы исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости объекта недвижимости. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в связи с оспариваем  кадастровой стоимости земельного участка АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» отсутствует. Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

3-е лицо 1 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

3-е лицо 2 – полагало заявленные требования необоснованными, указав на отсутствие противоправности в действиях ответчика и недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.   Поддержало позицию ответчика.

Судебное заседание проведено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица 1.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15мин. 19.03.2020.

Из материалов дела следует.

12.05.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (заказчик) и ООО научно-производственное объединение «ГеоГИС»  (исполнитель) заключен государственный контракт №01-КО/ЗНП на оказание комплекса юридических услуг в рамках актуализации (определения) государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области. В результате оказания юридических услуг должны быть проведены юридически значимые действия, связанные с актуализацией (определением) кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту).

В состав комплекса юридических услуг, согласно Техническому заданию (пункт 2.8) входит подготовка отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Воронежской области, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2014. 

В рамках исполнения вышеуказанного контракта ООО НПО «ГеоГИС» составлен Отчет №36-НП-2015 от 23.10.2015 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Воронежской области по состоянию на 01.01.2014. Получено положительное экспертное заключение НП СРО «АРМО».

На основании проведенной ответчиком оценки среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в составе категории земель населенных пунктов для п.г.т.Подгоренский Подгоренского муниципального района Воронежской области  по 9 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строения, сооружений промышленности) составило 640,70руб. за 1 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области.

Постановлением Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области  №90 от 14.03.2016 «Об объединении пяти земельных участков», арендуемых ЗАО «Подгоренский цементник» образован земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:24:0000000:2009 площадью 380848кв.м с разрешенным использованием - строительная промышленность, путем объединения пяти земельных участков с кадастровыми номерами 36:24:0100043:22, 36:24:0100043:29,  36:24:0100043:30, 36:24:8000007:188, 36:24:800000:127. (Технические опечатки в постановлении №90 от 14.03.2016 в части указания кадастровых номеров участков 36:24:0100043:30 и 36:24:800000:127 уточнены постановлением, Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области  от 28.01.2020 №32).

То есть, земельные участки, объединены в один самостоятельный земельный участок общей площадью, 380 848кв.м, присвоен адрес Воронежская область, Подгоренский район, пгт.Подгоренский, ул.Дачная, 3а. 

В результате использования удельного показателя, рассчитанного ООО НПО «ГеоГИС» размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:24:0000000:2009, арендуемого АО «Евроцемнт груп» на основании договора аренды земельного участка №28 от 01 июня 2016 года, составил 244 009 313руб. 60коп.

АО «Евроцемнт груп» обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 01.08.2018 по делу №3а-500/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:2009 площадью 380 848кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы, по состоянию на 08 апреля 2018 установлена в размере 115 777 790руб.  на период с 01 января 2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 решение Воронежского областного суда от 01.08.2018 оставлено без изменения.

В связи с тем, что размер арендной платы по договору №28 от 01.06.2016, уплачиваемой АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» был установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка (2% от кадастровой стоимости), неналоговый доход, поступающий в бюджет Подгоренского муниципального района Воронежской области, по мнению истца, уменьшен на 2 564 630,47руб. в год (в сравнении с исчисленным исходя из размера арендной платы, определенной как 2% от кадастровой стоимости, равной рыночной).

Администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области с 01.01.2016 исполняет в т.ч. полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центом Подгоренского муниципального района Воронежской области (пункты 25, 36 Устава Подгоренского муниципального района Воронежской области).

Полагая, что в результате ненадлежащего определения ответчиком удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, образовавших в последующем земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:2009, исходя из величины которой определен поступающий в бюджеты района и городского поселения в соотношении 50% размер арендной платы АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», дотация из бюджета области была спрогнозирована и получена в размере, недостаточном для обеспечения решения вопросов местного значения, ущерб за период с 01.01.2017 по 01.04.2019 составил 5 770 418,56руб., истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением о возмещении убытков исх.№79 от 21.03.2019. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения вышеуказанного уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ч.1 ст.24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Возмещение убытков является одним из способов вещно-правовой защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 ст. 12 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой, подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков. Однако для привлечения к ответственности саморегулируемой организации оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено положительное экспертное заключение, необходимо установление нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью или третейским судом.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на наличие между результатами определения кадастровой стоимости и рыночной стоимости спорного земельного участка значительного диапазона отклонений. 

Между тем, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной кадастровой стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 5 июля 2016 №15-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой Муниципального образования города Братска, кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части третьей статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Что касается рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Соответственно, рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как и кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам.

Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки

Суду не представлено сведений о признании отчета ООО НПО «ГеоГИС» №36-НП-2015 от 23.10.2015 недостоверным, либо иного оспаривания (помимо признания кадастровой стоимости равной рыночной), результатов установления величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:24:0000000:2009.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие противоправности в действиях ответчика при исполнении государственного контракта №01-КО/ЗНП от 12.05.2015.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указывается, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На основании положенийч.3 ст.66 ЗК РФ, п.15 ст.378 НК РФ, ст.245 КАС РФ, ст.24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ арендатор земельного участка с кадастровым номером 36:24:0000000:2009 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» реализовал предоставленное ему законом право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО НПО «ГеоГИС» по определению удельного показателя кадастровой стоимости земель (впоследствии вошедших в состав спорного участка) и уменьшением неналогового дохода, поступающего в бюджет Подгоренского муниципального района Воронежской области.

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в т.ч. в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки (Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2014 №155-О).

Кроме того, судом установлено, что объект недвижимости - земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:24:0000000:2009 площадью 380848кв.м, расположенный по адресу Воронежская область, Подгоренский район, пгт.Подгоренский, ул.Дачная, 3а, не входил в Перечень объектов оценки, подлежащих государственной кадастровой оценке в рамках исполнения государственного контракта №01-КО/ЗНП от 12.05.2015. Данный земельный участок образован путем объединения пяти земельных участков с кадастровыми номерами 36:24:0100043:22, 36:24:0100043:29,  36:24:0100043:30, 36:24:8000007:188, 36:24:800000:127 на основании Постановлением Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области  №90 от 14.03.2016 «Об объединении пяти земельных участков», арендуемых ЗАО «Подгоренский цементник», т.е. после согласования условий государственного контракта №01-КО/ЗНП от 12.05.2015 и технического задания к нему (Приложение №1 к контракту). Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 08.04.2016.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательств с учетом положений вышеперечисленных правовых норм, суд пришел к выводу о непредставлении истцом совокупности доказательств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                 О.Н. Гашникова