ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12498/2021

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2023 года по делу № А74-12498/2021,  

 

установил:

решением арбитражного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023, в удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель,АО «ДЭП №369») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.11.2021 №019/06/69-1085/2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предписания, отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования,ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» понесенных судебных расходов.

Определением от 17.02.2023 заявленное ООО «Спецстроймонтаж» требование удовлетворено частично.

АО «ДЭП №369» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица ООО «Спецстроймонтаж», поскольку фактическое процессуальное поведение его представителя не способствовало принятию решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2022 в удовлетворении требованияАО «ДЭП №369» отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего делаООО «Спецстроймонтаж» понесены расходы по оплате услуг представителя, общество потребовало их возмещения с АО «ДЭП № 369» в размере 130 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлены: договор оказания юридических услуг от 28.02.2022 №141; акты об оказании услуг от 15.04.2022 №96, от 24.05.2022 №104, от 26.09.2022 №339, от 18.01.2023 №1. Факт оплаты услуг по договору в сумме 130 000 рублей подтверждён приходными кассовыми ордерами от 19.04.2022 №32, от 24.05.2022 №37, от 27.09.2022 №82, от 18.01.2023 №1.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из названных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Вместе с тем, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд первой инстанции признал понесенные ООО «Спецстроймонтаж» расходы на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела в сумме 113 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемом определении).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходил в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11), принял во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем ООО «Спецстроймонтаж» работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица (шесть судебных заседаний), а также подготовленные и поданные им документы - отзыв на заявление, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

АО «ДЭП №369» каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представило.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, способствовало ли фактическое поведение представителя третьего лицаООО «Спецстроймонтаж» при рассмотрении настоящего дела принятию решения по существу, и обоснованно исходил из того, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения спора, поддерживая позицию ответчика, было заинтересовано в отказе в удовлетворении предъявленного иска, в связи с чем представляло необходимые письменные и устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ДЭП №369» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отказано (на чем и настаивало третье лицо), выводы суда об отнесении понесенных третьим лицом судебных расходов на истца являются правильными.

Указанные выводы суда соответствуют положениям части 5.1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям Постановления от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года по делу № А74-12498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

Д.И. Шелег