135/2024-42357(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19493/2023

г. Хабаровск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «27» февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Металлгрупп ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 680032, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке  

цветных металлов Синьхуэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

692519, 

<

...>, каб.10) 

о взыскании 13 077 130 руб. 23 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 28.11.2023;  

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте  

судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ» (далее –  истец, ООО «Металлгрупп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке  цветных металлов Синьхуэй» (далее – ответчик, ООО «Завод по переработке  цветных металлов Синьхуэй») о взыскании долга по договору поставки лома  цветных металлов № 03/09-2019 МГ от 03.09.2019 в сумме 2 577 973, 06 руб.,  неустойки по день фактической оплаты задолженности, размер которой, по  состоянию на 28.11.2023 составляет 11 587 500, 44 коп., всего - 14 165 473 руб. 50  коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 года  исковое заявление ООО «Металлгрупп ДВ» принято, возбуждено производство  по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 года  дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда  первой инстанции на 27 февраля 2024 года на 11 часов 45 минут.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об  уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с оплатой платежным  поручением № 105 от 22.02.2024 части основного долга в размере 1 000 000 руб.,  просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 577 973 руб. 06  

коп., неустойку, рассчитанную за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022  по 27.02.2024, в сумме 11 499 157 руб. 17 коп., с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в прядке статьи 49 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому наличие основного  долга ответчиком не оспаривается. Причиной просрочки оплаты ответчиком  указывается не достигнутая договоренность между китайской стороной –  покупателем и китайской стороной – продавцом, связанной с изменением курса  рубля. Также ответчиком оспаривается верность расчета неустойки – расчет  произведен без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях.  Полагает сумму неустойки несоразмерной допущенному нарушению  обязательств.  

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с направлением руководителя ответчика в командировку.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Правовая позиция ответчиком  изложена в отзыве, ссылки на необходимость предоставления дополнительных  доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком  не приведено.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд  

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 03.09.2019 года между ООО  «МеталлГрупп ДВ» (Поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «Синьхуэй» (Покупатель) в лице директора Хоу Хунся  заключен договор поставки лома цветных металлов № 03/09-2019 МГ (далее -  Договор).  

Согласно пунктам 1.1., 1.3. Договора Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов ГОСТ Р 54564- 2011 (далее по тексту именуемые «Товар») на условиях поставки на склад  Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Поставщика, если  иное не согласовано сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой  частью настоящего Договора (далее по тексту -Спецификация). Количество,  качество, сроки поставки и цена на Сырье устанавливаются в Спецификациях к  Договору.  

Оплата отгруженного сырья производится на условиях Спецификации.  Если в спецификации не указаны сроки и условия оплаты, то Покупатель  оплачивает Товар на основании приемо-сдаточных актов (счетов-фактур) в  течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки сырья на складе  Покупателя. Поставщик в течении 5 дней с момента получения, обязан выставить  и предоставить покупателю счет-фактуру. Оплата поставленного Товара  производится по ценам за тонну, без учета НДС, согласно Спецификациям к  настоящему Договору, являющимся его неотъемлемыми частями, на основании  данных приемосдаточного акта (пункт 3.2. и 3.3. договора).  

Стоимость Товара согласована Сторонами в Спецификации № 7 от  08.04.2023 года к Договору поставки.  

Срок действия договора до 31.12.2019 года. Если ни одна из сторон за 15  дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении  его условий или о прекращении, Договор считается пролонгированным на  следующие 11 месяцев неограниченной количество раз (пункт 11.2. договора).  

Как указывает истец, за период времени с марта 2022 года по июль 2023  года Поставщик поставил, а Покупатель принял лом и отходы цветных металлов,  что подтверждается приемо-сдаточными актами и универсальными  передаточными документами.  

Согласно расчету истца, на 17.08.2023 истцом обязательства по поставке  Товара исполнены надлежащим образом в полном объеме на общую сумму 243  380 182,73 рубля на 17.08.2023 года.  

В то время, как покупатель произвел оплату частично – на общую сумму  216 934 194,39 рублей.  

В связи с наличием задолженности у Покупателя перед Поставщиком на  17.08.2023 года в размере 26 445 988,34 руб. в соответствии с п. 9.1. Договора  истец обратился к ответчику с претензией о выплате имеющейся задолженности  по договору поставки согласно прилагаемому расчету и акту сверки в размере 26  445 988,34 руб., неустойки, размер которой согласно прилагаемому расчету на  23.08.2023 года составил 10 598 762,28 руб. по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

Претензия направлена отправлением EMS № EF437533794RU, получена  ответчиком 04.09.2023 года.  

После получения претензии часть задолженности ответчиком погашена, а  также производились текущие платежи за поставки, однако на 28.11.2023 года  задолженность в полном объеме не погашена.  

Согласно расчету истца, на 28.11.2023 года долг ООО «Синьхуэй» перед  ООО «МеталлГрупп ДВ» составил 2 577 973,06 руб.  

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного  товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на  обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а  также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю.  

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден  представленным в материалы дела УПД и приемо-сдаточными актами,  подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением  оттисков печати сторон.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 3.2.  договора, согласно которому оплата отгруженного сырья производится на  условиях Спецификации. Если в спецификации не указаны сроки и условия  оплаты, то Покупатель оплачивает Товар на основании приемо-сдаточных актов  (счетов-фактур) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки сырья на  складе Покупателя.  

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не  оспорены, контррасчет требований не представлен.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о признании долга на  сумму 2 577 973 руб.06 коп., обязался произвести оплату.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

На дату судебного заседания часть основного долга в размере 1 000 000  руб. ответчиком оплачена по платежному поручению № 105 от 22.02.2024.  

Так как ответчиком произведена частичная оплата основного долга после  обращения с иском в суд, истец уточнил исковые требования, в которых просил  взыскать с ответчика основной долг в размере 1 577 973 руб. 06 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств оплаты основного долга в размере 1 577 973 руб. 06 коп. на  дату судебного заседания не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 1 577 973 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за  поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по  27.02.2024, в сумме 11 499 157 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений),  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3. договора,  согласно которому в случае нарушения, указанных в п. 3.2. Договора сроков  оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от  стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара  подтверждается материалами дела.  

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными,  обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в  соответствии с пунктом 6.3. договора.  

Суд, проверив расчет неустойки (штрафа), признает его арифметически  верным.  

То обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом без учета  назначения платежа, не нарушает прав ответчика в силу произведения всех оплата  после фактической поставки товара.  

Истцом в судебное заседание представлен расчет неустойки с учетом  назначения платежа, сумма которой больше взыскиваемой истцом суммы  неустойки. Суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных  истцом требований.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате за полученный товар.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом  доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту  

71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре  размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку  оплаты товара, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены.  Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не освобождают последнего  от ответственности.  

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он  является более слабой стороной договора.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не  представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а  также получение кредитором необоснованной выгоды.  

При общей стоимости поставленного за спорный период товара  251 505 124 руб. 17 коп., сумма неустойки 11 499 157 руб. 17 коп., исчисленная из  размера процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, не является  чрезмерной.  

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в  предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день),  соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14,  от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой  для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя  договорных обязательств по своему усмотрению.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности  выгоды кредитора.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта  2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не  усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  день фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт  6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка, рассчитанная за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по  27.02.2024, в сумме 11 499 157 руб. 17 коп.  

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на  основании пункта 6.3. договора поставки лома цветных металлов № 03/09-2019  МГ от 03.09.2019 в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый  день просрочки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты основного  долга, исходя из суммы долга 1 577 973 руб. 06 коп. При частичном погашении  задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления  им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда  определением от 01.12.2023, истцом уплачена государственная пошлина в размере  93 827 руб. по платежному поручению № 1013 от 28.11.2023.  

Частичная оплата долга ответчиком произведена после принятия судом  искового заявления к производству (22.02.2024).  

С учетом того, что заявленные требования по оплате основного долга в  сумме 1 000 000 руб. фактически удовлетворены ответчиком после обращения  

истца в суд, в силу статьи 110 АПК РФ размер государственной пошлины  подлежащей распределению между сторонами составляет 93 386 руб.,  исчисленной из цены иска 14 077 130,23 руб.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора30 процентов (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Поскольку ответчиком признаны исковые требования в части 2 577 973,06  коп., что составляет 18,32% от цены иска или 17 102 руб. государственной  пошлины, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит  возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 971,40  руб. (70% от 17 102 руб.).  

Помимо этого излишне уплаченная государственная пошлина в размере  441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Всего - 12 412 руб. 40 коп.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в  виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 284 руб. (93 386  руб. - 17 102 руб.) и 5 130,60 руб. (30% от 17 102 руб.), всего – 81 414 руб. 60 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по  переработке цветных металлов Синьхуэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлгрупп  ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере  1 577 973 руб. 06 коп., неустойку, рассчитанную за период с 21.03.2022 по  31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.02.2024, в сумме 11 499 157 руб. 17 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 414 руб. 60  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по  переработке цветных металлов Синьхуэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлгрупп  ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на основании пункта  6.3. договора поставки лома цветных металлов № 03/09-2019 МГ от 03.09.2019 в  размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки,  начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из  суммы долга 1 577 973 руб. 06 коп., при частичном погашении задолженности,  начисление пени производить на оставшуюся часть долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлгрупп  ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 412 руб. 40 коп., оплаченную по  платежному поручению № 1013 от 28.11.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов