ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41410/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37888/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-41410/2022, рассматриваемому

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» 

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» (далее – ответчик) 2 410 550 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30.09.2013 № 11028 за период сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года, а также 235 118 руб. 73 коп. законной неустойки.

Решением суда от 01.07.202 принят отказ от иска в части взыскания 2 410 550 руб. 22 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 235 118 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о возмещении 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ответчика.

ООО «Управляющая компания «Сервис+», не согласившись с указанным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскать судебные издержки с истца пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований после подачи искового заявления.

Ответчик также указал, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию спорная сумма задолженности, поскольку 2 410 550 руб. 22 коп. оплачены ответчиком до поступления иска в суд, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по существу истцом и произведено уменьшение размера исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании 12.12.2022 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 №01/02/21-2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эквида» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика.

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.08.2022 исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2022 №739 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть безусловно признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, истец уточнил заявленные требования, заявил отказ от требования в части взыскания задолженности в сумме 2 410 550 руб. 22 коп., суд принял отказ в указанной части, а также приобщил отзыв ответчика. Протокольным определением от 08.06.2022 суд отложил предварительное судебное заседание для ознакомления с представленными документами. Таким образом, истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления №1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, судом не установлено. 

Рассмотрев спор по существу, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом принятых уточнений заявленных требований). 

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истец поддержал уточненное требование в части взыскания неустойки, которое удовлетворено судом в полном объеме. Следовательно, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судебный акт принят в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-41410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Новикова Е.М.