ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4413/2019

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-68

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

от ООО «Судебно-Юридический Центр»: ФИО3 по доверенности от 09.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24224/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 по делу № А21-4413/2019/-68 (судья Валова А.Ю.), принятое 

 

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 12.12.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РГК» и ООО «Судебно-Юридический Центр», применении последствий недействительности сделки, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЭТС», 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 в отношении ООО «РГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 12.12.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-Юридический Центр», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.06.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что ООО «Судебно-Юридический центр» допущено к участию в торгах в отсутствие оплаты задатка; 11.12.2023 ФИО1 являлась единственным участником торгов; вывод суда о подаче заявки ООО «Судебно-юридический центр» 11.12.2023 в 23:56 (МСК), не основан на материалах дела; судебный акт не содержит мотивировки отказа в истребовании доказательств и назначении экспертизы; доказательства возможности влияния ФИО6 на деятельность общества с ограниченной ответственностью «ГазПроф» в деле отсутствуют; не имеют преюдиции выводы, содержащиеся в решении Калининградского УФАС России от 26.12.2023 № 039/10/18.1-1051/2023.

От ООО «Судебно-юридический центр» и общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» поступили отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Судебно-юридический центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, так как правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, стороной не представлены надлежащие доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к иным выводам, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обособленному спору № А21-4413-28/2019 определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, были признаны недействительными сделками заключенные между ООО «РГК» (цедентом) и ООО «ГазПроф» (цессионарием) следующие договоры цессии (уступки части права требования): №02/07/2018 от 25.06.2018, №03/07/2018 от 20.07.2018, №04/07/2018 от 31.07.2018, №05/07/2018 от 13.08.2018, №06/07/2018 от 30.08.2018, №07/07/2018 от 07.09.2018, №08/07/2018 от 29.10.2018, №09/07/2018 от 02.11.2018, №10/07/2018 от 22.11.2018, №11/07/2018 от 28.11.2018, №12/07/2018 от 03.12.2018, №13/07/2018 от 13.12.2018, №14/07/2018 от 27.02.2019, №15/07/2018 от 22.04.2019. 

Применены последствия недействительности сделок. С ООО «ГазПроф» в пользу ООО «РГК» взыскано 37 274 554 руб. Восстановлена задолженность ООО «РГК» перед ООО «ГазПроф» в размере 110 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Конкурсным управляющим ООО «РГК» проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «ГазПроф». 

В частности, Положение 2 о продаже дебиторской задолженности ООО «РГК» (право требования) к ООО «ГазПроф» в размере 37 280 554 руб. посредством публичного предложения опубликовано конкурсным управляющим ООО «РГК» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении № 12167675 от 09.08.2023 о результатах проведения собрания кредиторов. 

О проведении торгов посредством публичного предложения открытой формы подачи предложений о цене объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении об изменении объявления о проведении торгов № 12893102 от 07.11.2023. 

Предметом торгов является имущество должника ООО «РГК»: лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «РГК» (право требования) к ООО «ГазПроф» в размере 37 280 554 руб., установленная определением арбитражного суда от 29.12.2021 в рамках обособленного спора № А21-4413-28/2019, лот № 1: «Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме. Содержание заявки на участие в торгах должно соответствовать пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Начальная стоимость на торгах - 10 065 749,58 руб. 

Шаг аукциона - 3% от начальной цены. 

Задаток - 5% от начальной цены лота. 

Дата и время начала приема заявок - с 00 час. 00 мин. 13.11.2023 (МСК). 

Дата и время окончания приема заявок - 23 час. 59 мин. 27.12.2023 (МСК). 

Дата и время начала проведения торгов - 27.12.2023 в 23 час. 59 мин. (МСК). 

Время приёма заявок с 00 до 24 часов каждого рабочего дня периода торгов. Снижение начальной цены продажи производится каждый рабочий день. 

Право приобретения лота принадлежит участнику торгов, который представил заявку с предложением о цене имущества не ниже начальной цены продажи в данном периоде торгов, либо предложившему максимальную цену за это имущество в данном периоде или который первым из нескольких представил соответствующую заявку.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается. 

Согласно регламенту электронной площадки ООО «МЭТС» (пункт 2.1.7) торги проходят по московскому времени. 

Заявка ФИО1 на участие в торгах по цене предложения 4 026 299, 83 руб. с задатком 201 314, 99 руб. принята 11.12.2023 13:15:59:735 (по московскому времени). 

Согласно протоколу № 127552-МЭТС/1 от 12.12.2023 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «РГК» по лоту № 1 были поданы 2 заявки от ФИО1 и ООО «Судебно-Юридический Центр». Оба участника были допущены к участию в торгах по лоту № 1. 

Согласно протоколу № 127552-МЭТС/1 от 12.12.2023 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения заявка ООО «Судебно-Юридический Центр» была принята 11.12.2023 в 23:56:43:141 с ценой предложения 4 135 000 руб., победителем торгов признано ООО «Судебно-Юридический Центр». 

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.12.2023 № 13189277. 

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения между ООО «РГК» (продавцом) и ООО «Судебно-Юридический Центр» (покупателем) заключен купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 12.12.2023 по цене 4 135 000 руб. 

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО «Судебно-Юридический Центр» в размере 3 933 685,01 руб. (за вычетом суммы задатка) по платежному поручению № 10 от 10.01.2024, приложенному в копии к отзыву в электронном виде. 

Конкурсным управляющим ООО «РГК» суду не заявлено о наличии каких-либо претензий к покупателю в отношении оплаты по договору.

В настоящем обособленном споре ФИО1, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), оспаривая договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 12.12.2023, заключенный между конкурсным управляющим ООО «РГК» и ООО «Судебно-Юридический Центр», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 ГК РФ позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае, из содержания протокола № 127552-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 12.12.2023 (приложение № 8 к отзыву исх. № 01 от 15.04.2024, л.д. 32) следует, что заявка ФИО1 подана 11.12.2023 в 13:15:59.735 (МСК), заявка ООО «Судебно-Юридический Центр» подана 11.12.2023 в 23:56:43.141 (МСК). 

Период, в котором были поданы данные заявки, начался - 11.12.2023 00:00 (МСК), а был окончен - 12.12.2023 в 00:00 (МСК). 

Заявка ООО «Судебно-Юридический Центр» подана 11.12.2023 в 23:56:43.141 (МСК), то есть до окончания соответствующего периода, что подтверждается протоколом № 127552-МЭТС/1 о результатах открытых торгов от 12.12.2023, сообщением о регистрации заявки поступившим от ООО «МЭТС» на электронную почту участника торгов (приложение № 9 к отзыву исх. № 01 от 15.04.2024, л.д. 32), скриншотом из личного кабинета участника торгов (приложение № 10 к отзыву исх. № 01 от 15.04.2024, л.д. 32).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. 

ООО «МЭТС» действует на основании Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013  № 178 и признании утратившими силу некоторых Приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ), Закона о банкротстве, а также регламента электронной площадки ООО «МЭТС». 

Торги посредством публичного предложения проходят в соответствии с порядком проведения торгов, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 495. 

В соответствии с пунктом 5.2 данного Приказа № 495 оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов. 

Следовательно, информация о заявителях и их ценовых предложениях ни организатору, ни оператору площадки до окончания периода недоступна.

Доказательств иного не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из объяснения сторон и не опровергнуто апеллянтом, информация о количестве заявок отображается на странице торгов, и участник должен самостоятельно обновить страницу с карточкой торгов и ознакомиться с данной информацией.

Законом о банкротстве не предусмотрено какое-либо отдельное уведомление всех участников о наличии других заявок, информация открыто размещается на странице торгов. 

В отзыве ООО «МЭТС» ссылается на то, что пользователь может оформить подписку в соответствии с публичной офертой о заключении договора о дополнительных услугах. 

В соответствии с пунктом 1.2.5. оферты пользователь уведомляется об увеличение общего количество зарегистрированных заявок на выбранный лот (в течение 15 минут после изменения количества заявок в случае, если предыдущее количество заявок не было уменьшено). 

Заявитель жалобы данную подписку не оформлял.

Судом установлено, что подписка на уведомление о количестве заявок была оформлена у иного пользователя площадки с логином gaz.prof@mail.ru, который принадлежит пользователю площадки ФИО7

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно находящимся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является директором и единственным участником ООО «ГазПроф».

Заявитель в суде первой инстанции не представил свою позицию по приведенному ответчиком доводу об аффилированности ФИО1 и ООО «ГазПроф».

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Добросовестному лицу не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Отражение данного обстоятельства в оспариваемом судебном акте не является ошибочным выводом суда.

В соответствии с указанными нормами и положениями, а также абзацем 4 пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основная задача торгов - продажа имущества по максимально высокой цене для обеспечения требований кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что ООО «Судебно-Юридический центр» допущено к участию в торгах в отсутствие оплаты задатка.

В подтверждение внесения задатка ответчиком представлено платежное поручение № 466 от 01.12.2023 с назначением платежа «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID 251325550), ИНН 

<

***>, ООО «Судебно-Юридический Центр» Сумма 318200-00 без налога (НДС)».

В отсутствии задатка участник не мог быть допущен до участия в торгах и не мог быть признан победителем торгов.

ФИО1 не представлено убедительных аргументов и подтверждающих их доказательств, что при проведении торгов допущены нарушения, а также, что ООО «Судебно-Юридический Центр» и ООО «МЭТС» действовали недобросовестно, в сговоре. 

Доказательств согласованности действий, направленных на какое-либо ограничение конкуренции на торгах, ограничение возможности определения наилучшей цены также не представлено.

Согласно пункту 2.1.7. Регламента ООО «МЭТС» торги проходят по московскому времени.

Судом установлено, что согласно протоколам № 127552-МЭТС, № 127552-МЭТС/1 заявки были приняты в соответствии с Регламентом ООО «МЭТС», следовательно, доводы подателя жалобы об ином отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами обособленного спора.

Апелляционный суд учитывает тот факт, ФИО1 подавала жалобу по таким же основаниям в Калининградское УФАС России, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

Нарушения правил проведения торгов Калининградским УФАС России не установлено. Данное решение ФИО1 не обжаловано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель не указывает причины несовершения тех действий, которые были отмечены в решении Калининградского УФАС России

Таким образом, существенных нарушений проведения процедуры торгов, а также нарушений законных интересов лиц, их оспаривающих, судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 по делу № А21-4413/2019/-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков