ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54919/2017

Дело № А40-130483/16

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,  

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО "Металл Сервис Группа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-130483/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1075) 

по заявлению ООО "Металл Сервис Группа"

к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФИО2

Третьи лица: АНО «Фонд защиты вкладчиков», 

ПАО «Дельта банк», МИФНС России № 6 по Республике Крым, 

МИФНС России № 7 по Республике Крым, 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ИФНС по Нахимовскому району г.Севастополя, МИФНС №4 по Республике Крым, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ИФНС по Балаклавскому району г.Севастополя, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, 2 ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ИФНС России по г. Симферополю республики Крым, ИФНС по Гагаринскому району г.Севастополя, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, МИФНС России №4 по Республике Крым, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФССП РФ (управление по исполнению особо важных исполнительных производств), ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу от 27.05.2016 г.

при участии:

от заявителя:

ФИО183, дов. от 27.11.2017, ФИО184, дов. от 27.11.2017.

от ответчика:

ФИО185, дов. от 26.07.2017. 

от третьего лица

АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО186, дов. от 31.05.2017, ФИО187, дов. от 25.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металл Сервис Группа» (далее – заявитель, общество, ООО «МСГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) по обращению взыскания на право требования должника к ООО «Металл Сервис Группа», ИНН 

<

***>, по договору ипотеки №1042 от 22.03.2011 года в пределах суммы задолженности в размере 920 298 968,18 руб., и оспаривании Постановления от 27.05.2016 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, вынесенного судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 343079/15/9900-СД от 30.09.2015 о взыскании задолженности в сумме 920 298 968,18 руб., в состав которого входит исполнительное производство №340813/16/99001-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004777047 от 04.03.2016 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84- 1706/2015, предмет исполнения: взыскать задолженность, а также судебные расходы всего в размере 871 394 954,81 руб. в отношении должника ПАО «Дельта-Банк», идентификационный код 34047020, в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно применены статьи 334, 361 ГК РФ, ст.ст. 78, 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Общество не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители АНО «Фонд защиты вкладчиков» также поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Севастополя 14.01.2016 по делу №А84-1706/2015 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Дельта Банк» о взыскании задолженности в размере 869 209 554,81 руб. вынесено решение, которым исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены в полном объеме. 

Также в вышеуказанном решении Арбитражного суда города Севастополя указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2015, 17.11.2015 сохраняют свою силу до фактического исполнения решения суда. 

В рамках сводного исполнительного производства №343079/15/9900-СД от 30.09.2015 о взыскании задолженности в сумме 920 298 968,18 руб., в состав которого входит исполнительное производство №340813/16/99001-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004777047 от 04.03.2016 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1706/2015, заинтересованным лицом вынесено Постановление от 27.05.2016 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по договорам ипотеки №2254 от 01.06.2011, №1042 от 22.03.2011. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также действиями заинтересованного лица по обращению взыскания на право требования должника к ООО «МСГ», заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Согласно части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закон об исполнительном производстве. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании задолженности, в установленном порядке и сроки принял постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, что соответствует требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями ст.75 Закона об исполнительном производстве. 

Доводы ООО «Металл Сервис Группа» о том, что право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, не может рассматриваться как «иное имущественное право, принадлежащее должнику», на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как имеет иную правовую природу, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов.

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом «Об ипотеке», общие положения о залоге. При этом в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Исполнительное производство, по которому вынесено, оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа ФС№004777047 от 04.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84- 1706/2015. 17.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84- 1706/2015 вынесено определение, которым суд определил считать действующими обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска 902 718 101 рубль 65 копеек. 

Довод общества о том, что по договорам ипотеки №2254 от 01.06.2011, № 1042 от 22.03.2011 задолженность отсутствует, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что факт заключения договоров ипотеки №2254 от 01.06.2011, №1042 от 22.03.2011, по которым ипотекодателем выступает ООО «Металл Сервис Группа», свидетельствует о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров ипотеки, выступает в качестве обеспечения обязательства перед кредитором. 

При этом, по смыслу данных норм, ипотекодатель как имущественный поручитель, в случае не исполнения обязательств по кредитному договору, несет ответственность по обязательствам должника имуществом, переданным в ипотеку. 

В случае неисполнения обязательства должником, погашение задолженности фактически осуществляется путем взыскания суммы задолженности с ипотекодателя, при этом взыскание может быть обращено на предмет ипотеки. 

То есть, по смыслу изложенного, в данном случае ООО «Металл Сервис Группа» выступает в качестве поручителя по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому, недвижимое имущество передано в ипотеку. 

При этом наличие непрекращенного договора ипотеки, говорит о неисполненных обязательствах по кредитному договору. 

Таким образом, доводы ООО «Металл Сервис Группа» о том, что заключение договора ипотеки не свидетельствует о наличии задолженности, являются не состоятельными. 

Согласно ч.1 ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Таким образом, в силу указанных норм закона залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. 

Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители взыскателя по исполнительному производству пояснили, что кредитный договор не прекращен, кредит не возвращен Банку. Доказательств отсутствия задолженности по договору кредитования и, соответственно, прекращения договоров ипотеки, заявителем не предоставлено. 

В силу указанного, права заявителя постановлением об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство, перед ним как кредитором, не нарушаются, его положение как собственника недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, не ухудшается. 

Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обращает взыскание не на предмет ипотеки, а на права требования по договорам ипотеки, то есть, данные действия направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым заключены указанные договора ипотеки. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление вынесено, оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-130483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.