АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-29231/2024

«07» марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д.34) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023,Г.МОСКВА, ПЛ. ЖУРАВЛЁВА,  Д. 10,СТР. 3,ЭТ 1 ПОМ 30 ОФ 301)

о взыскании 1 142 418 рублей 99 копеек,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"  с требованием о взыскании пени по договору № 26-23/ф (ВСИБ) от 20.01.2023 в размере       1 142 418 рублей 99 копеек.

Определением суда от 18.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск оспорил; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел в одно производство, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  судом отказано на основании следующего.

Судом на стадии принятия искового заявления к производству установлено, что указанное исковое заявление по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, само по себе ходатайство о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такое ходатайство должно содержать конкретные доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик, указывая на необходимость полного исследования всех обстоятельств, связанных с настоящим делом, не заявил о необходимости представления в суд дополнительных доказательств либо об их истребовании у иных лиц. 

Суд полагает необходимым отметить, что упрощенный порядок рассмотрения дела не лишает сторон прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, среди прочего, по представлению доказательств по делу и представлению письменных объяснений относительно позиции стороны в споре.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не создает препятствий для оценки судом заявленных ответчиком доводов и возражений, а также представленных сторонами доказательств.

Суд также учитывает, что ответчиком в отзыве на иск отражена правовая позиция по делу, доводы иска фактически повторяют состоявшуюся между сторонами претензионную переписку,  доводам сторон судом будет дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются иные достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  судом отказано на основании следующего.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи с наличием в материалах дела досудебных претензий  исх. № ЛВЧД ИРК от 18.10.2024, а также ответа на нее от 12.11.2024.

Боле того, назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Суд исходит из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний по договору № 26-23/ф (ВСИБ) от 20.01.2023, в том числе, в виду данного ответа на претензионные требования.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен по приведенным выше основаниям, в связи с чем, дело надлежит рассмотреть по существу.

В удовлетворении заявления ответчика об объединении дел в одно производство судом отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение требований является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что круг участвующих в рамках обособленных споров лиц идентичен, не влечёт безусловную обязанность суда объединить указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках каждого дела будет производиться оценка доказательств по каждому определенному периоду просрочки, что повлечет сбор доказательственной базы непосредственно по указанному периоду, следовательно, круг доказательств, несмотря на однородность, является различным.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в каждом споре, может быть различным, указанное, в свою очередь, не исключает возможность принятия различных судебных актов, а, следовательно, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Поскольку в рассматриваемом случае объединение споров в одно производство не способствует скорейшему рассмотрению дела, при этом рассмотрение споров отдельно возможно и целесообразно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 06.02.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2025.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Между АО «ФПК» (далее - предприятие) и ООО «Риквэст-Сервис» (далее - абонент) заключен договор от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ), согласно которому предприятие обязуется отпускать Абоненту отборный пар в объемах, не превышающих максимальные, указанные в Приложении № 2 к договору, на условиях, предусмотренных договором, а Абонент - принять, оплатить потребляемый отборный пар, а также соблюдать режим его потребления в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Общая стоимость отборного пара складывается из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отчетном месяце. Абонент оплачивает тепловую энергию с 01.01.2021 по 31.12.2021 по цене за 1 Гкал 5 298,64 руб., в т.ч. НДС 20 % 883,11руб. Абонент оплачивает тепловую энергию с 01.01.2022 по 31.12.2022 по цене за 1 Гкал 6 060,60 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 010,10 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за потребляемый пар по Договору производится абонентом авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в Договоре, в срок до 15 числа текущего месяца.

По утверждению предприятия, в ходе исполнения договора абонент оплачивал стоимость отпущенного ему отборного пара с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки оплаты расходов Получатель вправе потребовать, а Плательщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными условиями договора, предприятие начислило и просит взыскать с абонента  1 142 481 руб. 99 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ) является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ), суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Общая стоимость отборного пара складывается из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отчетном месяце. Абонент оплачивает тепловую энергию с 01.01.2021 по 31.12.2021 по цене за 1 Гкал 5 298,64 руб., в т.ч. НДС 20 % 883,11руб. Абонент оплачивает тепловую энергию с 01.01.2022 по 31.12.2022 по цене за 1 Гкал 6 060,60 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 010,10 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за потребляемый пар по Договору производится абонентом авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в Договоре, в срок до 15 числа текущего месяца.

Как установлено судом, абонент оплачивал стоимость отпущенного ему пара с нарушением сроков, установленных договором. Тепловая энергия, потребленная в сентябре, включенная в счет от октября 2023, вообще не оплачена абонентом; энергия, потребленная в октябре, включенная в счет за ноябрь 2023, оплачена 07.11.2023; энергия, потребленная в ноябре, включенная в счет за декабрь 2023, оплачена 07.12.2023.

Доводы ответчика относительно неправильности расчета за сентябрь ввиду оплаты авансированием, судом рассмотрены и отклонены, в соответствии с платежным поручением № 40508 от 07.11.2023, в назначении платежа указано: «оплата по договору № 26-23/ф (ВСИБ) от 20.01.2023, счет 0210000000009784/9300645373 от 14.10.2023, реализация пара октябрь 2023 сумма 2358914-00 в т.ч. НДС (20%) 393152-33». Оплата произведена на основании счета № 0210000000009784/9300645373 от 14.10.2023 за октябрь 2023, а не за сентябрь 2023. Сведений о своевременной оплате энергии, потребленной в сентябре 2023 года, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки оплаты расходов Получатель вправе потребовать, а Плательщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными условиями договора, предприятие начислило и просит взыскать с абонента 1 142 418 рублей 99 копеек неустойки согласно следующему расчету:

Период

оказания

услуг

Дата акта оказания услуг

Размер платежа с НДС,руб.

Срок

внесения

платежа

Дата начала просрочки

Дата

внесения

платежа

Сумма

платежа

Количество

дней

просрочки

Пени,

%

Сумма пени, руб.

Сентябрь 2023

30.09.2023

2 358 914,00

15.09.2023

16.09.2023

не

оплачено

05.12.2024

446

0,1

1 052 075,64

Октябрь 2023

31.10.2023

2 138 856,05

15.10.2023

16.10.2023

пп40508

07.11.2023

2358914,00

22

0,1

47 054,83

Ноябрь 2023

30.11.2023

2 061 357,94

15.11.2023

16.11.2023

пп44516

07.12.2023

2138856,05

21

0,1

43 288,52

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Суд рассмотрел доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у последнего отсутствуют убытки в результате просрочки исполнения ООО «Риквэст-Сервис» обязательств по оплате пара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Из указанной нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, вопреки доводам ответчика, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неустойки не входит наличие у истца убытков.

Также суд не усматривает в действиях истца очевидных и явных отклонений от добросовестного стандарта поведения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Также суд отклоняет доводы о значительном увеличении стоимости пара по договору по сравнению с предыдущими периодами, поскольку указанное обстоятельство, хоть и со всей очевидностью влияет на размер обязательств ответчика, но не освобождает последнего от надлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, размер неустойки более чем в 3,8 раз превышает размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым корпоративным клиентам на 2023 год.

Согласно п. 4.1. Договора за нарушение Абонентом срока оплаты, Предприятие вправе потребовать, а Абонент по требованию Предприятия обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного отборного пара за каждый день просрочки.

Согласно данным Центрального банка РФ, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0623), размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым корпоративным клиентам на 2023 год, составил 9,46 % годовых, тогда как истец заявил требования о взыскании неустойки из расчета 36,5% годовых (0,1 % за каждый день просрочки х 365 дней).

Судом рассмотрено заявление ответчика. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1 %, данные доводы суд находит состоятельными, поскольку при расчете размера неустойки на календарный год ее размер составит 36,5 годовых, что очевидно чрезмерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу, выступает  в виде  способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  руководствуясь разъяснения ВАС РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства: 1 027 296 руб. 45 коп. из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 358 914,00

16.09.2023

Новая задолженность на 2 358 914,00 руб.

2 358 914,00

16.09.2023

17.09.2023

2

12

2 358 914,00 ? 2?12% ? 2 / 365

3 102,13 р.

2 358 914,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

2 358 914,00 ? 2?13% ? 42 / 365

70 573,54 р.

2 358 914,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

2 358 914,00 ? 2?15% ? 49 / 365

95 002,84 р.

2 358 914,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

2 358 914,00 ? 2?16% ? 14 / 365

28 953,25 р.

2 358 914,00

01.01.2024

28.07.2024

210

16

2 358 914,00 ? 2?16% ? 210 / 366

433 112,08 р.

2 358 914,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

2 358 914,00 ? 2?18% ? 49 / 366

113 691,92 р.

2 358 914,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

2 358 914,00 ? 2?19% ? 42 / 366

102 864,12 р.

2 358 914,00

28.10.2024

05.12.2024

39

21

2 358 914,00 ? 2?21% ? 39 / 366

105 571,07 р.

Сумма основного долга: 2 358 914,00 руб.

Сумма неустойки: 952 870,95 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 138 856,05

16.10.2023

Новая задолженность на 2 138 856,05 руб.

2 138 856,05

16.10.2023

29.10.2023

14

13

2 138 856,05 ? 2?13% ? 14 / 365

21 329,96 р.

2 138 856,05

30.10.2023

07.11.2023

9

15

2 138 856,05 ? 2?15% ? 9 / 365

15 821,67 р.

Сумма основного долга: 2 138 856,05 руб.

Сумма неустойки: 37 151,63 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 061 357,94

16.11.2023

Новая задолженность на 2 061 357,94 руб.

2 061 357,94

16.11.2023

07.12.2023

22

15

2 061 357,94 ? 2?15% ? 22 / 365

37 273,87 р.

Сумма основного долга: 2 061 357,94 руб.

Сумма неустойки: 37 273,87 руб.

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в размере 1 027 296 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС"  об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС"  об объединении дел в одно производство – отказать.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023,Г.МОСКВА, ПЛ. ЖУРАВЛЁВА, Д. 10,СТР. 3,ЭТ 1 ПОМ 30 ОФ 301) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д.34) по договору  от 20.01.2023 года № 26-23/ф    1 027 296 руб.45 коп. коп. – неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 273 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова