﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А66-7036/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор 21» Самковой И.Н. (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-7036/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 21», адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, б-р Гусева, дом 45/2; ОГРН 1126952012604, ИНН 6950149391 (далее - Общество), с иском о взыскании                413 209 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - апреле, октябре - ноябре 2018 года на общедомовые нужды (ОДН), 80 957 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 13.05.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали исковые требования не доказанными по размеру ввиду непредставления истцом документально обоснованного расчета с приложением первичной документации,  предъявленной Компанией (период начисления - 2014 – 2016 годы) проживающим в МКД физическим лицам. Податель жалобы считает, что, поскольку судами общей юрисдикции указанное требование признано незаконным и суды обязали Компанию исключить из лицевых счетов физических лиц в МКД указанную задолженность, либо зачесть оплаченные суммы в счет будущих платежей по оплате электрической энергии по индивидуальному потреблению, то лицом, обязанным оплатить этот объем является Общество. По мнению подателя жалобы, судам следовало надлежаще исследовать и оценить представленные истцом доказательства в виде лицевых карт с указанием объемов начислений по сторнированным суммам.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам. изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды по материалам дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) 28.03.2017 заключен договор энергоснабжения № 6900015133 (далее - Договор) для приобретения коммунального ресурса - электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на ОДН многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель принял на себя обязательство производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии на ОДН, поставленной в январе - апреле, октябре - ноябре 2018 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды указали на то, что Компанией не представлен документально обоснованный расчет за спорный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассчитанный таким образом объем потребленной на ОДН многоквартирных домов в период январь - апрель, октябрь - ноябрь 2018 года электрической энергии, Общество оплатило полностью. Взыскиваемая Компанией сумма задолженности образовалась за счет включения в счета и акты первичного учета стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в 2014 - 2016 годах, выставлявшейся гарантирующим поставщиком населению, и впоследствии на основании судебных актов судов общей юрисдикции исключенной гарантирующим поставщиком из платежных документов граждан с зачетом в счет будущих платежей за электроэнергию, потребленную для индивидуальных нужд.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку Компания не представила обоснованного расчета спорной суммы.

Требование о взыскании задолженности заявлено вследствие признания судами общей юрисдикции неправомерными действий Компании (предъявления физическим лицам требования об уплате стоимости поставленной на ОДН в 2014 – 2016 годах электрической энергии).

Следовательно, указанная задолженность образовалась вне спорного периода (январь - апрель, октябрь - ноябрь 2018 года), и суду не представлено доказательств ее наличия у Общества перед Компанией.

Вопреки утверждению подателя жалобы, неправильного применения судами положений части 3 статьи 69 АПК РФ судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела Компания обоснованность своих требований по размеру не доказала, так как расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества в 2014 - 2016 годах, и его стоимости не представила, свои требования первичной документацией, подтверждающей объемы общедомового потребления электроэнергии, не подтвердила.

В отсутствие первичных документов за 2014-2016 годы и основанного на них расчета общих объемов энергопотребления на ОДН по каждому дому в каждом расчетном периоде, Компания существенно ограничила права Общества на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ именно истец, при обращении в суд, должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Однако истец такого расчета не сделал. Сами по себе лицевые карты потребителей (жильцов спорных МКД) нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим правомерность спорной суммы, предъявленной ко взысканию в судебном порядке за заявленный период.

Поскольку истец не доказал правомерность предъявления требования о взыскании задолженности, суды обоснованно отказали во взыскании законной неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статей 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-7036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова