130/2019-44880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2792/2018

г. Киров

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»  (ОГРН:1034316501647, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>)  

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 610000,  

<

...>)  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Энергоснабжающая организация «Зиновы», общество с ограниченной  ответственностью «Витес», общество с ограниченной ответственностью  «Управление капительного строительства Кирово-Чепецкого управления  строительства», акционерное общество «Горэлектросеть»  

о признании права собственности при участии в судебном заседании: 

ответчиков – Департамент муниципальной собственности Администрации  города Кирова – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019  

третьих лиц – АО «Горэлектросеть» – ФИО3, по доверенности от  09.01.2019  

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова  (далее – Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее –  Управление Росреестра) о признании права собственности на объекты:  

- нежилое помещение № 1001, общей площадью 37,7 кв.м.,  расположенное в нежилом здании по адресу: Кировская область, Ленинский  район, ул.Ленина, 190т (кадастровый № 43:40:000460:1641);  

- нежилое помещение № 1001, общей площадью 45,1 кв.м.,  расположенное в нежилом здании по адресу: Кировская область, Ленинский  район, ул.Ленина, 184т2 (кадастровый № 43:40:000455:2514);  

Так же истец просит указать, что решение Арбитражного суда  Кировской области по делу № А28-2792/2018 является основанием для снятия  указанных помещений с учета как бесхозяйного имущества.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кировской области (далее – Управление Росреестра).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация  «Зиновы», общество с ограниченной ответственностью «Витес», общество с  ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства  Кирово-Чепецкого управления строительства», акционерное общество  «Горэлектросеть».  

Истец, а так же представители Управления Росреестра, общества с  ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация «Зиновы»,  общества с ограниченной ответственностью «Витес», общества с ограниченной  ответственностью «Управление капительного строительства Кирово-Чепецкого  управления строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в  отсутствие указанных лиц.  

Истец, присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях, настаивал  на удовлетворении уточненных исковых требований. Исковые требования  мотивированы частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а именно, по мнению истца спорные помещения  (пристрои) к трансформаторным подстанциям №№ 1121, 1123 являются  объектами вспомогательного характера и получение разрешения на их  строительство не требуется; при строительстве пристроев к трансформаторным  подстанциям не было нарушено действующее градостроительное  законодательство; указанные пристрои введены в эксплуатацию, что  подтверждено представленными в дело доказательствами; истец несет бремя  содержания и фактически использует спорное имущество.  

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнениях к  нему и уточнениях предмета исковых требований.  

Департамент иск не признает. В отзыве и дополнениях указывает, что  оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, как полагает  ответчик истцом не соблюдено положение части 1 статьи 218 ГК РФ о том, что  спорные пристрои созданы истцом для собственных нужд («для себя»); истец  возвел спорные объекты недвижимости без получения разрешений на  строительство в Администрации г.Кирова.  

Подробно позиция Департамента изложена в отзыве и дополнениях к  нему.  

Управление Росреестра в отзыве и дополнениях к нему полагает себя  ненадлежащим соответчиком по делу, поскольку в рамках настоящего дела  действия и решения Управления Росреестра не обжалуются, а материального  спора между соответчиком и истцом нет. Соответчик сообщает, что на момент  рассмотрения спора объекты недвижимости учтены как бесхозяйные  недвижимые вещи на основании заявлений Администрации МО «Город Киров»;  полагает, что обстоятельства возведения пристроев и их собственник должны  быть установлены судом.  

Представитель АО «Горэлетросеть» в судебном заседании в  удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагая, что спорные  пристрои (помещения в трансформаторных подстанциях) являются самовольной  постройкой, истец не предпринимал мер к получению разрешения на  строительство; не имеет прав на земельные участки, на которых расположены  спорные объекты; полагает, что исковое требование снятие указанных  помещений с учета бесхозяйного имущества является ненадлежащим способом  защиты права.  

В представленном отзыве ООО «ВиТеС» указывает, что истец представил  доказательства наличия у него права собственности на пристрои к  трансформаторным подстанциям.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности  г.Кирова, правопреемником которого является Департамент, и ОАО «КЧУС  плюс К», правопреемником которого является истец, заключены договоры  аренды земельных участков:  

- договор от 17.02.2012 на земельный участок с кадастровым номером  43:40:000455:139, расположенный по адресу: 

<

...> д.66-64,  62, 60, 58, 56 для размещения группы жилых домов, площадью 4964 кв.м.,  арендатор фактически занимает земельный участок с 04.07.2006; срок действия  договора с 11.01.2012 по 10.01.2017.  

- договор от 29.12.2010 на земельный участок с кадастровым номером  43:40:000460:40, расположенный по адресу: 

<

...>, 190 для  размещения двух многоэтажных МКД со встроенными помещениями, площадью  17946 кв.м., срок действия договора с 10.04.2010 по 09.04.2013.  

20.11.2017 истец, с согласия арендодателя (письмо от 22.11.2017)  заключил договор субаренды № 2/17 с ООО ЭСО «Зиновы» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000455:139 с целевым  назначением участка: размещения пристроя к ТП-1123 по адресу: 

<

...>, к2т.  

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 188 и №  190 от 29.04.2017 и 05.04.2017 соответственно, разрешено ООО ЭСО «Зиновы»  разместить на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000460:40  трансформаторную подстанцию № 1121 бессрочно.  

10.11.2009 между МУП «Горэлектросеть» (заказчик) и ОАО «КЧУС плюс  К» (подрядчик) заключен договор подряда № 300-24/09 по которому подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик оплатить строительство  здания ТП-1123 по адресу: 

<

...>, строительство  оборудования ТП-1123 и выполнить иные работы.  

03.11.2010 между МУП «Горэлектросеть» (заказчик) и ОАО «КЧУС плюс  К» (подрядчик) заключен договор подряда № 150/24-10тп по которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик оплатить  строительство здания ТП-1121 по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 190, приобретение  оборудования для ТП-1123 и выполнить иные работы.  

В целях электроснабжения вновь возводимых многоквартирных жилых  домов по ул.Ленина, 05.05.2012 МУП «Горэлестросеть» выдало истцу  технические условия, согласно которых необходимо выполнить сооружение  пристроев к действующей трансформаторной подстанции № 1121 и  трансформаторной подстанции № 1123.  

В течение 2012 года по заказу истца привлеченными подрядными  организациями были выполнены работы по строительству, монтажу  оборудования и пуску в эксплуатацию пристроев к ТП-1121 и ТП-1123.  

21.06.2013 актами № 638 и № 639 МУП «Горэлектросеть» и ОАО «КЧУС»  согласовали разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности сторон в отношении пристроев ТП-1121 и  ТП-1123.  

28.06.2013 Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору ОА «КЧУС» выданы  разрешения № 29-16/163 и № 29-16/162 на допуск в эксплуатацию  электроустановок – пристроя к ТП-1123, ул.Ленина 184, корпус 4 и пристроя к  ТП-1121 ул.Ленина, 190. К данным разрешениям приложены акты осмотра  электроустановок.  

01.05.2014 ОАО «КЧУС» передал пристрои к ТП-1121 и ТП-1123 по  договору аренды ООО ЭСО «Зиновы» вместе с находящимся в них  оборудованием.  

 02.05.2017 Управлением Росреестра ТП-1121 принята на учет по  заявлению Администрации г.Кирова как объект бесхозяйного недвижимого  имущества.  

 25.07.2017 Управлением Росреестра ТП-1123 принята на учет по  заявлению Администрации г.Кирова как объект бесхозяйного недвижимого  имущества.  

08.09.2017 между ООО «УКС КЧУС» (продавец) и ООО «ВиТеС»  (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  имущество, в том числе ТП-1121 2 тр-ра по 1000кВА 

<

...>,  ТП-1123 2 тр-ра по 1000 кВА, 

<

...> с электротехническим  оборудованием, расположенным внутри трансформаторных станций.  

 Представители сторон договора купли-продажи от 08.09.2017 обратились  в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права  собственности.  

Уведомлением от 28.09.2017 Управление Росреестра приостановило  государственную регистрацию перехода права в отношении ТП-1123 и ТП-1121,  на основании того, что данные объекты учтены в ЕРГН как бесхозяйное  имущество.  

05.12.2017 ООО «УКС КЧУС» обратилось в Управление Росреестра за  регистрацией перехода прав собственности на помещения площадью 37,7 и 45,1  

кв.м. (пристрои к трансформаторным подстанциям 1121 и 1123) расположенные  по адресам : г.Киров, ул. Ленина, 190 и 184/3.  

Уведомлениями от 07.06.2018 Управление Росреестра отказало в  регистрации перехода права на указанные помещения, в связи с отсутствием у  ООО «УКС КЧУС» документов, свидетельствующих о возникновении права  собственности на заявленные помещения, отсутствием в ЕГРН записей о  регистрации права собственности за продавцом.  

Поскольку истец считает, что постановка указанных нежилых  помещений (пристроев к ТП-1121 и ТП-1123) на учет в Управлении Росреестра  как бесхозяйных с принадлежностью их Департаменту, препятствует  регистрации права собственности на принадлежащие истцу помещения, истец  просит признать за ним право собственности на нежилое помещение № 1001,  общей площадью 37,7 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу:  Кировская область, Ленинский район, ул.Ленина, 190т (кадастровый №  43:40:000460:1641) и нежилое помещение № 1001, общей площадью 45,1  кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Кировская область,  Ленинский район, ул.Ленина, 184т2 (кадастровый № 43:40:000455:2514).  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. При этом, ответчиком по иску должно являться лицо,  которое оспаривает или нарушает права заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем  признания права.  

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,  право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,  право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в  случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению  споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 иск  о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть  удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи  8.1).  

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

При этом из материалов дела следует, что регистрация права  собственности АО «КЧУС» в отношении указанного имущества не  осуществлялась и непосредственно истец за регистрацией своего права в  Управление Росреестра не обращался.  

Следовательно, основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим заявлением является желание АО «КЧУС» в судебном порядке  решить вопрос по регистрации права собственности на спорное имущество.  

Непринятие мер к регистрации недвижимого имущества не является  предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании  права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь  созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12).  

В соответствии с пунктом 56 постановления № 10/22, если лицо полагает,  что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении  государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с  заявлением с учетом подведомственности дела.  

Законность государственной регистрации спорного недвижимого  имущества как бесхозяйного не исследовалась и не оценивалась судом.  

При таких обстоятельствах позиция истца противоречит пунктам 58, 59  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых  разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы,  могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество  

возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Поскольку истец связывает приобретение им прав в отношении спорного  имущества создание объектов недвижимости в 2012 году, то есть после  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права к  спорным правоотношениям не применим.  

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований истца.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец  принимал меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию)  спорных объектов и разрешений на ввод их в эксплуатацию.  

 Представленные в материалы дела истцом документы, выданные АО  «Горэлектросеть» и Ростехнадзором таковыми не являются.  

Довод ответчика о том, что в отношении пристроев к трансформаторным  подстанциям законодательством не предусмотрена выдача разрешений на  строительство объекта и ввод его в эксплуатацию является ошибочным.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у истца отсутствуют  документы предусмотренные статьей 219 ГК РФ.  

Таким образом, истец по существу пытается обойти правила ГК РФ  (статья 219 ГК РФ) о возникновении права собственности на вновь создаваемые  объекты недвижимого имущества.  

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  

При этом существенным условием приобретения права собственности  является то, что данная вещь создана для удовлетворения собственных нужд  (для себя).  

Как следует из материалов дела, из искового заявления и дополнений к  нему вновь созданные объекты – пристрои к трансформаторным подстанциям  созданы и эксплуатируются в целях подачи электрической энергии в  многоквартирные дома по ул.Ленина г.Кирова, то есть указанные объекты  изначально создавались и их использование предназначалось в целях  обслуживания третьих лиц, а не истца.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в иске  следует отказать.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский