Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10517/2019

город Пенза

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Саратовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – адвоката по ордеру от 11.10.2019 № 8 и доверенности от 10.10.2019 № 36-юр, ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2019 № 33-юр;

от административного органа – ФИО3 – заместителя начальника отдела административных расследований по доверенности от 27.12.2018 № 01-08-34/21772, ФИО4 – начальника отдела валютного контроля по доверенности от 30.11.2018 № 01-08-34/19946, ФИО5 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 27.12.2018 № 01-08-34/21667,

установил:

открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни (далее – административный орган) от 09.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении    № 10413000-589/2019, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 66017128 руб. 25 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом в своем заявлении общество оспаривает указанное постановление в части назначения наказания, просит арбитражный суд изменить его в этой части и уменьшить размер административного штрафа до 33009000 руб.

Представители общества в предварительном судебном заседании на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования, в связи с чем просили арбитражный суд признать незаконным и изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер наложенного на общество административного штрафа до 33008564 руб. 13 коп.

Представители административного органа в предварительном судебном заседании и в отзыве на заявление ссылались на правомерность оспариваемого постановления. Вместе с тем вопрос о возможности снижения размера штрафа они оставили на усмотрение суда.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа поддержали доводы, приведенные в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (сокращенное наименование – ОАО «Пензхиммаш») было зарегистрировано 25.06.1992 Администрацией Октябрьского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезедентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Субъектами данного правонарушения являются резиденты, к числу которых согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие внешнеторговые сделки и уплатившие нерезидентам денежные средства.  

Объективную сторону такого правонарушения образует невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию в срок, установленный внешнеторговой сделкой,  денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары (работы, услуги), которые не были поставлены (не выполнены, не оказаны).

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между компанией IСНIGО ENTERPRISES LIMITED, Гонконг (продавец) и ОАО «Пензхиммаш» (покупатель) был заключен контракт продажи № ICH-PKM-0712-16 (далее – контракт), в связи с чем обществом был оформлен паспорт сделки от 12.01.2017 № 17010002/3251/0003/2/1 в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец обязался поставить, а покупатель оплатить трубы в ассортименте согласно спецификации в количестве 10704,8 метров. Общая стоимость контракта на условиях поставки DAP Инкотермс 2010 (железнодорожная станция Алашанькоу, Китай), включая соответствующую транспортную страховку на полную стоимость товара, составляет 2580925,10 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) евро 10 центов.

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель должен оплатить Продавцу 50 % общей стоимости контракта в качестве авансового платежа в течение 10 (десяти) дней после вступления в силу данного контракта, оставшаяся сумма должна быть уплачена в течение 5 (пяти) дней со дня приемки товара представителем покупателя на основании подписанного акта о приемке товара. 

Станция назначения: железнодорожная станция Пенза, Россия. Погрузка и отправка товара осуществляется продавцом, доставка до ж/д станции Алашанькоу также оплачивается продавцом. Право собственности на товар переходит к покупателю при пересечении товаром государственной границы КНР и Республики Казахстан (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Время производства товара: в течение 130 дней с момента получения авансового платежа. Срок поставки: в зависимости от действительной даты бронирования поезда, но не более 10 дней с даты приемки товара (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Пунктом 5.3 контракта было предусмотрено, что в случае полной или частичной непоставки товара покупателю в течение 185 дней на условиях DAP Инкотермс 2010 с момента получения 50 % предоплаты при условии полной оплаты товара покупателем согласно условиям пункта 3.1 контракта продавец должен возвратить покупателю в течение 7 дней все полученные платежи соразмерно стоимости оплаченного, но непоставленного товара.

В соответствии с пунктом 9 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде г. Стокгольма.

В пункте 10 контракта стороны установили правило о том, что срок действия контракта истекает 31.12.2017.

После заключения упомянутого контракта сторонами оформлялись дополнительные соглашения к нему, в частности, 19.07.2017 они заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому в пункте 4.5 контракта срок поставки товара определен до 30.10.2017.

Согласно пункту 5.3 контракта в новой в редакции в случае полной или частичной непоставки товара покупателю в течение 325 дней на условиях DAP Инкотермс 2010 с момента получения 50 % предоплаты при условии полной оплаты товара покупателем согласно условиям пункта 3.1 продавец должен возвратить покупателю в течение 7 дней все полученные  платежи соразмерно стоимости оплаченного, но непоставленного товара.

В пункте 6 указанного дополнительного соглашения покупатель признает, что по состоянию на 19.07.2017 его задолженность по оплате товара составляет 1303281,18 евро.

При этом согласно выписке по счету и ведомости банковского контроля в счет исполнения обязательств по рассматриваемому контракту ОАО «Пензхиммаш» 13.01.2017 осуществило перевод денежных средств в адрес иностранного продавца на общую сумму 1290462,55 евро, который отражен в справке о валютных операциях от 13.01.2017 № 1 с кодом вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж)».

Как видно из материалов дела, отделом валютного контроля Саратовской таможни на основании положений статей 22, 23 Федерального закона № 173-ФЗ была проведена проверка соблюдения ОАО «Пензхиммаш» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2019 № 10413000/240619/0000121.

В ходе проверки установлено, что в счет переведенных обществом в адрес нерезидента денежных средств в сумме 1290462,55 евро товар на территорию Российской Федерации не ввозился. Согласно выписке по счету общества возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары на сумму 1290462,55 евро, не осуществлялся.

В этой связи по итогам проверки в отношении ОАО «Пензхиммаш» был составлен протокол от 24.06.2019 № 10413000-589/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола должностным лицом Саратовской таможни вынесено постановление от 09.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-589/2019, согласно которому на ОАО «Пензхиммаш» наложен административный штраф в размере 66017128 руб. 25 коп., предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит суд изменить его в указанной части, снизив размер административного штрафа до 33008564 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела           об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, буквального содержания приведенных выше положений рассматриваемого контракта, срока его действия и норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что предельным сроком исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, является дата 09.01.2018.

Факт перечисления обществом нерезиденту денежных средств в сумме 1290462,55 евро в счет предварительной оплаты товара, который в итоге не был ввезен на территорию Российской Федерации, и невозвращения в установленный срок в Российскую Федерацию указанных денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и установлен арбитражным судом.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных норм и недопущения рассматриваемого административного правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки общества на претензионную переписку с иностранным контрагентом, а также на наличие споров с российским конечным потребителем, для исполнения обязательств перед которым общество должно было приобрести упомянутые выше трубы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле носят публично-правовой характер, в частности, они устанавливают публичную обязанность, связанную с репатриацией в Российскую Федерацию иностранной валюты, уплаченной нерезидентам за неввезенные в страну товары.

Являясь участником внешнеэкономической деятельности, хозяйствующие субъекты должны с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности выбирать контрагентов и выполнять свои обязанности публично-правового характера, а также не ставить их исполнение в зависимость от исполнения гражданско-правовых обязательств своими контрагентами.

Продолжительная претензионная переписка с иностранным контрагентом сама по себе не является достаточной и исчерпывающей мерой, обеспечивающей соблюдение обществом требований валютного законодательства. Положительный результат с использованием лишь такого способа заявителем не достигнут.

Между тем для разрешения спора и имеющихся разногласий иск в Международный коммерческий арбитражный суд г. Стокгольма, как это предусмотрено пунктом 9 контракта, общество не подавало.

Доказательств наличия у общества объективных препятствий для принятия предусмотренных законом и контрактом мер по принудительному взысканию с нерезидента денежных средств, уплаченных за непоставленные товары, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.       

Следовательно, обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше норм валютного законодательства, а, значит, оно согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения,           предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем выводы административного органа о его наличии и его квалификация в оспариваемом постановлении являются правильными. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с положениями пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела                       не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом деяние с учетом размера невозвращенных денежных средств и продолжительности нарушения существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, интересы государства и общества, а, значит, не может быть признано малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным административным органом. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, которая в случае не невозвращения резидентом денежных средств, устанавливает административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию.  

В данном случае наказание назначено в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составило 66017128 руб. 25 коп.  

Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав совершенное обществом деяние, считает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют заявителя и допущенное им данное конкретное правонарушение.

Общество за подобные административные правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалось, представители общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт допущенного правонарушения признали, что отражено в оспариваемом постановлении. Общество в совершении правонарушения раскаялось. Отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств административный орган не установил, что также зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49-3941/2017 в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, рассмотрение дела о банкротстве в настоящее время продолжается.

Обществом велась претензионная переписка с иностранным продавцом, которая хотя и не является достаточной и исчерпывающей мерой обеспечения возврата денежных средств, однако свидетельствует об имеющемся у общества намерении соблюдать установленные валютным законодательством требования, что на основании положений статьи 4.2 КоАП РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность. 

Явно пренебрежительного отношения общества к предписаниям норм публичного права                   в рассматриваемой сфере арбитражный суд в ходе судебного разбирательства не установил. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение                от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,            так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения             и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                               к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты                     на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания            в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи            раздела II КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции     от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. При этом арбитражный суд считает, что в данной ситуации с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих общество и допущенное им административное правонарушение, применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 66017128 руб. 25 коп. не будет соответствовать тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, станет скорее карательной, а не превентивной мерой, что не отвечает главной цели наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание характер допущенного заявителем деяния, учитывая отсутствие                     в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также тяжелое финансовое положение общества, в отношении которого ведется дело о банкротстве, его раскаяние в совершении административного правонарушения и ведение им претензионной переписки с нерезидентом о возврате денежных средств, что признано судом выше смягчающим ответственность обстоятельством, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм считает, что административный штраф за данное конкретное совершенное обществом правонарушение должен быть назначен ниже низшего предела на основании норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно – в размере 33008564 руб. 13 коп., то есть уменьшен наполовину.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение штрафа в размере 33008564 руб. 13 коп. ниже низшего предела санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ОАО «Пензхиммаш» в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Таким образом, требования заявителя об изменении оспариваемого постановления                   в части назначения наказания и уменьшении размера административного штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление Саратовской таможни от 09 августа 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-589/2019 открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» в виде административного штрафа в размере 66017128 руб. 25 коп. по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в указанной части, снизив размер административного штрафа до 33008564 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

 

 Судья                                                                                                       М.Н. Мещерякова