АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва Дело № А40-274061/18-44-350Б  

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Бубновой Н.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «НефтеПродуктТрейд» к генеральному директору ЗАО «УК МТК-РУСС» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица,  

с участием: от ООО «НефтеПродуктТрейд» - ФИО3 по дов. от 01.01.2019,  ООО «Аренда для вас» - ФИО4 по дов. от 05.02.2019;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеПродуктТрейд» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности руководителя ФИО2 по обязательствам  ФИО2 и взыскании с него 1 584 364,86 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело  рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и  общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться  кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением  (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования  которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или  иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -  кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", кредитор, обладающий правом на  присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,  поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает  право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему  должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением  случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому  требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к  первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее  задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности  во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.  

ООО «Аренда для вас» присоединилось к исковому заявлению ООО  «НефтеПродуктТрейд», просит привлечь к субсидиарной ответственности  руководителя Новикова Вячеслава Дмитриевича по обязательствам Новикову  Вячеславу Дмитриевичу и взыскать с него 2 690 269 руб.  

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности по существу.  

Представитель ООО «Аренда для вас» поддержал заявленные требования. 

Представитель ООО «НефтеПродуктТрейд» требования заявления поддержал в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.01.2017 принято к производству заявление ООО «НефтеПродуктТрейд» о  признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество  «Управляющая компания «Международная топливная концепция-Русс» (сокращенное  наименование ЗАО «УК «МТК-РУСС»), возбуждено производство по настоящему  делу.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 ЗАО «УК МТК-РУСС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ"   № 202 от 28.10.2017.  

Определением суда от 20.07.2018 производство по делу № А40-242458/16-44- 384 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УК МТК-РУСС» прекращено  на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

В силу п.п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального  закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи,  рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При  рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5  статьи 61.16 настоящего Федерального закона.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены главой III.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий:  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника".  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ЗАО «УК  МТК-РУСС» является ФИО2  

Следовательно, ФИО2 является лицом, контролирующим должника - ЗАО  «УК МТК-РУСС».  

Заявители полагают, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме  непогашенных требований. В качестве оснований для привлечения ответственности  ООО «Аренда для вас», ООО «НефтеПродуктТрейд» указали на неправомерные  действия ФИО2, приведшие к существенному ухудшению финансового  положения должника, в нарушение пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве не представил конкурсному управляющему  документацию по должнику, что в силу подпункта 2 и подпункта 4 пункта 2 ст.61.11.  «Закона о банкротстве» является основанием для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по следующим  основаниям.  

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53) следует, что привлечение контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на  причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

При этом, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность  по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если невозможность  погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве  

прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение -процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ЗАО «УК  МТК-РУСС» является ФИО2  

Следовательно, ФИО2 является лицом, контролирующим должника -  ФИО2  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также -  Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона  о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности  лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных  в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат  исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления  хозяйственной деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017  г. контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства  оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое  положение должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за  

его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Судом установлено, что задолженность ЗАО «УК МТК-РУСС» перед ООО  «НефтеПродуктТрейд» в размере 1 209 728, 40 руб. – основной долг, 346 077,46 руб. –  неустойка, 28 559 руб. – государственная пошлина возникла в результате  ненадлежащего исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № 1107/18-53  от 18 июля 2014 года, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а  покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар).  

В спорный период в рамках договора от 18.07.2014 ответчику был поставлен  товар на сумму 1 609 728 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 10.12-68 от 12.10.2014 и № 10.11-57 от 11.10.2014,  подписанными ответчиком в лице генерального директора без разногласий и  заверенными печатью юридического лица  

Истцом были выставлены счета на оплату № 845 20 октября 2014 года и № 873 от  22.10.2014, которые оплачены ответчиком частично, в размере 400 000 рублей,  платежными поручениями № 95 от 21.10.2014, № 101 от 27.10.2014, № 85 от 21.10.2014,   № 106 от 29.10.2014.  

Наличие непогашенной задолженности перед истцом ответчик не оспорил,  подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, однако в  досудебном порядке обязательства не исполнил.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу № А65-12317/2016,  которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО «УК МТК- РУСС».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «УК МТК-РУСС» требования ООО «Управляющая компания «Платформа» в размере  524 000 руб.– основной долг, 2 149 055 руб. – неустойка, 17 214 руб. – расходы по  госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определением суда от 23.03.2018 по делу № А40-242458/16-44-384Б произведена  замена кредитора - ООО «УК «Платформа» по делу № А40-242458/16-44-384Б о  банкротстве ЗАО «УК МТК-РУСС» на правопреемника - ООО «Аренда для Вас».  

Задолженность ЗАО «УК МТК-РУСС» перед ООО «УК «Платформа» возникла в  связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды  нежилых помещений № УКП-010414/14 от 01.04.2014, заключенному между  кредитором и должником.  

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы  дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда г.Москвы от 17 июня 2016г. по делу № А40-230323/15-40-1898, согласно которому  с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Международная  Топливная Концепция-Русс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Платформа» взыскана задолженность по договору аренды  помещений от 01.04.2014 № УКП-010414/14 в размере 524 000 руб., неустойку в  размере 186 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 214  руб.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  

следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, необходимо установить причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения сделки  (или нескольких сделок), при этом существенность вреда подтверждается, если  совершённые сделки существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года по делу о  банкротстве № А40-242458/16-44-384Б, на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве  признаны недействительными сделки по перечислению в период с 01.08.2014 по  25.09.2015 со счета ЗАО «УК МТК-РУСС» денежных средств в размере 1 088 978,92  руб. в пользу ФИО2.  

Данным судебным актом установлено, что сделки по снятию денежных средств  были совершены не в интересах Общества, не в результате хозяйственной деятельности  общества.  

В оспариваемый период должник имел не исполненные обязательства по налогам  на сумму 1 022 386,66 руб., что подтверждается требованиями налогового органа об  оплате налогов.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что  ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент  совершения оспариваемых сделок, следовательно, ФИО2 знал о  неплатежеспособности должника.  

Какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО2  полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства  составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их  возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлены.  

Вместе с тем, как усматривается из выписки банковского счета, денежные  средства снимались наличной форме через банкомат с пользу ФИО2 как  физического лица.  

Снятые денежные средств не направлялись на финансово-хозяйственную  деятельность должника.  

Действия ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества и  заинтересованного лица, являются злоупотреблением права.  

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных  Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  

лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  

обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве генеральный директор и учредитель - ФИО2 не предоставил  арбитражному управляющему никаких документов по деятельности должника. При  этом не передача документов должником арбитражному управляющему,  подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года  по делу о банкротстве № А40-242458/16-44-384Б об истребовании доказательств,  определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года по делу о  банкротстве № А40-242458/16-44-384Б об истребовании доказательств у ФИО2  

При указанных обстоятельствах, установив действия (бездействия) ФИО2,  являющийся генеральным директором ЗАО «УК МТК-РУСС», выраженные в  доведении организации до ухудшения ее финансового положения, что повлекло  возникновение вреда, суд пришел к выводу необходимым привлечь генерального  директора ЗАО «УК МТК-РУСС» ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  В свою очередь, ответчиком подобных доказательств не представлено.  

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ЗАО  «УК МТК-РУСС» не имеет имущества, достаточного для погашения требований  кредиторов. Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить  требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за  неправомерных действий руководителя ЗАО «УК МТК-РУСС» ФИО2  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в решении  о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в  интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в  соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.  

В связи с этим суд взыскивает в порядке субсидиарной ответственности с  ФИО2 в пользу ООО «НефтеПродуктТрейд» денежные  средства в размере 1 584 364,86 руб. (требования, подлежащие погашению в третью  очередь, установленную ст.134 Закона о банкротстве); в пользу ООО «Аренда для вас»  2 690 269 руб. (требования подлежащие погашению в третью очередь, установленную  ст.134 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60-61, 61.11-61.17, 64, 126,  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «НефтеПродуктТрейд» денежные средства в размере  1 584 364,86 руб. (требования, подлежащие погашению в третью очередь,  установленную ст.134 Закона о банкротстве); в пользу ООО «Аренда для вас»  2 690 269 руб. (требования подлежащие погашению в третью очередь, установленную  ст.134 Закона о банкротстве).  

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Л. Бубнова