﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18316/2020

г. Красноярск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»: Малахова И.А., представителя по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката от 17.10.2008 № 1308 рег.№ 24/1133 (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Цикер»: Захаровой Ж.В., представителя по доверенности от 21.09.2020, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цикер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» сентября 2020 года по делу № А33-18316/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 2464121190, ОГРН 1152468036401, далее – ООО «ПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цикер»  (ИНН 3815003175, ОГРН 1043801944504, далее – ООО «Цикер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.11.2019 № 01/11  в сумме 5 322 295 рублей 50 копеек.

Решением суда от 17.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на несоответствии фактически принятого на складе заказчика объема древесины, объему, указанному подрядчиком в представленных на подписание актах.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что заказчиком была отведена (подготовлена) лесосека, произведен обмер площади в соответствии с технологическими картами, произведена обвязка, отражена на местности квартальными столбами. Для осуществления работ по договору подряда необходимо было осуществить передачу деляны к вырубке по акту приема-передачи.

Между тем подрядчик от подписания акта приема-передачи делянки отказался, отведенные участки лесных насаждений по договору подряда для проведения работ не принял, на письменные обращения заказчика о приеме-передаче делянки не отвечал, при этом заявляет требование о взыскании образовавшейся задолженности за выполненные работы на непринятом объекте, частично выполненные работы (оказанные услуги) документально не подтверждает.

Как указывает податель жалобы, ни в одном из предоставленных истцом актов не содержится информация о работах, указанных и выполненных в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда № 01/11. В предоставленных истцом актах содержатся промежуточные данные, следовательно, данные об объеме в таких актах должны быть подтверждены согласно пункту 2.1.8.1 договора подряда № 01/11 от 07.11.2019 показаниями компьютерных измерительных приборов с харвестера, предоставленные подрядчику.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2020 заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: договора аренды лесного участка № 42/08 от 11.12.2018, договора купли-продажи  лесопродукции № Ц02-10/17 от 30.11.2017, акта приема-передачи от 20.03.2020 по договору №Ц02-10/17 от 30.11.2017; договора подряда № 02/03-2020 от 30.03.2020; акта приема-передачи выполненных работ от 25.04.2020 по договору подряда №02/03-2020 от 30.03.2020; акта приема-передачи делян от 03.12.2019; копии сканов с электронной почты с перепиской и сайтов; лесной декларации №2 от 03.12.2019; объема использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы; докладной от 10.02.2020; свидетельства о регистрации юридического лица от 18.10.2004; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 14.12.2017; приказа №1 от 26.10.2017; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.10.2020 №ЮЭ9965-20-240153173; копий платежных поручений от 20.11.2019, от 30.12.2019, от 10.01.2020, от 27.01.2020, от 27.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 06.03.2020, от 13.03.2020. 

Также заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных суду в ходе рассмотрения апелляционной жалобы: акта обмера круглых лесоматериалов от 17.02.2020; сертификата о калибровке №А15548-506-405; поперечной ведомости пиловочника хвойных пород 6 метров (сосна, ель, пихта, кедр, лиственница) от 17.02.2020; поперечной ведомости пиловочника хвойных пород 4 метров (сосна, ель, пихта, кедр, лиственница) от 17.02.2020.

	Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Заявленный ответчиком в ходе рассмотрения жалобы довод о смене юридического адреса не имеет правового значения, поскольку в связи с этим ответчик не мог быть ограничен в процессуальных правах, в том числе праве на представление доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено судом более чем на два месяца. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление и представить необходимые доказательства, учитывая, что согласно пояснениям самого ответчика иных правоотношений с истцом не имелось.

Ссылка представителя апеллянта на упущения бывшего представителя не может являться уважительной причиной неосуществления процессуальных прав, напротив, является лишь риском самого общества.

12.01.2021 от истца  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: скрин-шотами, подтверждающими направление актов выполненных работ в адрес ответчика, скрин-шотами программы «лес-ЕГАИС» о сделках с древесиной ООО «Цикер» и связанных лиц, а также возражения истца на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции (получение претензии), выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 04.06.2020, по состоянию на 25.12.2020. 

19.01.2021 в материалы дела от истца поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: отказом ООО «Цикер» от подписания актов; актом обмера древесины между ООО «Цикер» и ООО «Лесогорсклес» от 17.02.2020; платежных поручений ООО «Цикер» по оплате выполненных работ; документами о ремонте харвестера на объекте ООО «Цикер»; заявлением ООО «ПромРесурс» о попытке мошенничества с  доказательством отправки.

09.03.2021 от истца поступили дополнение к отзыву с приложением отчета за 2020 год, а также дополнение № 3 к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии акта об использовании древесины «нарастающим итогом» по март 2020 года.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела.

 Руководствуясь частью 1 статьи 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные документы как представленные истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 рублей в связи с тем, что при расчете исковых требований истцом не были учтены дополнительные оплаты произведенные ответчиком от 06.03.2020 в сумме 500 000 рублей и 13.03.2020 в сумме 500 000 рублей.

Ответчик не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 000 000 рублей изложено в письменной форме, подписано директором ООО «ПромРесурс» Арефьевым Д.Н.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 000 000 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 4 322 295 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ПромРесурс» (подрядчиком) и ООО «Цикер» (заказчиком) заключен договор подряда № 01/11 от 07.11.2019 на выполнение комплекса лесосечных работ, на участках лесного фонда (делянах), арендуемых ООО «Цикер» на территории Чунского района, Чунского лесничества, Неванское участковое лесничество, Неванская дача, кварталы № 69-74, 84-89, 100-102, с последующей передачей ООО «Цикер» древесины в объеме 45000 куб.м. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.2 договора установлен до 31.12.2021. 

Согласно пункту 1.6 договора результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной лесопродукции) передаются заказчику поэтапно по актам приема-передачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.8.1 договора подрядчик обязан еженедельно производить передачу результатов выполненных работ заказчику на делянке: путем передачи всего объема заготовленной лесопродукции за неделю с подписанием актов приема-передачи выполненных работ, в которых указываются объемы заготовленной лесопродукции; обеспечивать сохранность лесопродукции до момента передачи ее заказчику по актам приема-передачи. 

Данные акты после подписания незамедлительно отправляются на адрес электронной почты Les-Les38@mail.ru заказчику с последующим направлением оригиналов почтовой связью в адрес заказчика. При подписании сторонами промежуточных актов выполненных работ, берутся показания компьютерных измерительных приборов с харвестера, предоставленные подрядчиком. Окончательный результат выполненных работ определяется по прибытию древесины на склад заказчика, методом геометрического обмера выполненного персоналом заказчика.  

Стоимость выполняемых по договору работ определена в пункте 3.3 договора и зависит от лесопродукции полученной в ходе заготовки древесины. 

Оплата за выполненные работы составляет:

- 1000 рублей за 1 кв.м заготовленной лесопродукции (пиловочник);

- 500 рублей за 1 кв.м заготовленной лесопродукции (балансы);

- 100 рублей за 1 кв.м заготовленной лесопродукции (дрова),

НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, акты приема-сдачи составляются не реже одного раза в месяц, либо по факту каждой передачи древесины заказчику подрядчиком.

Как следует из искового заявления, объемы заготовки за период 04.12.2019 - 31.01.2020 составили:

пиловочник хв. и листв. пород 6 м - 1576,413 куб.м.

пиловочник хв. и листв. пород 4 м - 6015,10 куб.м.

балансы хв. и листв. пород- 4332,551 куб.м.

дрова-1000,20 куб.м.

за период с 01.02.2020 -13.02.2020:

пиловочник - 1702,60 куб.м.

балансы - 2079,50 куб.м.

дрова - 108,80 куб.м.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 12 622 295 рублей 50 копеек (согласно актам выполненных работ № 000014 от 27.12.2019, № 000001 от 31.01.2020, № 000002 от 10.02.2020, № 000003 от 13.02.2020).

Согласно пояснениям истца, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, фиксирующие объем заготовленной и переданной древесины на адрес электронной почты Les-Les38@mail.ru, оригиналы указанных документов были направлены почтой 30.01.2020 (почтовое направление не получено и возвращено в г. Красноярск), 05.02.2020 и 14.02.2020 почтовое отправления получены ответчиком (почтовое отправление от 14.02.2020 РПО № 66007938091397 получено ответчиком 06.03.2020, согласно почтовому уведомлению). 

Истец также пояснил, что 11.03.2020 ответчику повторно отправлены все оригиналы актов в действующих ценах договора, также по данным склада ответчика и промежуточные данные по 13.02.2020.

Письмом от 23.03.2020 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, не согласившись с указанными в них объемами заготовленной древесины, сославшись на то, что фактически им были приняты меньшие объемы заготовленной древесины, чем указано в актах выполненных работ.

Как поясняет истец, платежными поручениями от 20.11.2019 № 211, от 30.12.2019 № 227, от 10.01.2020 № 4, от 27.01.2020 № 16, от 05.02.2020 № 23, от 17.02.2020 № 34 ответчик произвел частичную оплату работ в общей сумме 7 300 000 рублей. 

Наличие задолженности в сумме 5 322 295 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 12 622 295 рублей 50 копеек истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ: № 000014 от 27.12.2019, № 000001 от 31.01.2020, № 000002 от 10.02.2020, № 000003 от 13.02.2020. 

Материалами дела подтверждается получение ответчиком указанных актов, что последним не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 13.02.2020 письмом №005-20 ООО «ПромРесурс» уведомило ООО «Цикер» о приостановлении подрядчиком работ с 13.02.2020 по договору подряда до полного исполнения заказчиком встречных обязательств по оплате уже переданной ранее древесины с указанием конкретной суммы долга, а также предупредил заказчика о том, что в случае непоступления оплаты в срок до 14.02.2020 ООО «ПромРесурс» приступит к выводу своей техники с места осуществления работ, при этом указал на наличие у общества права требовать возмещения убытков от простоя техники и досрочного расторжения договора по вине заказчика.

В этом же письме подрядчик потребовал от заказчика назначить лицо, уполномоченное на подписание актов и прием древесины, о чем просил уведомить в письменном виде.

Судом установлено, что упомянутое письмо получено заказчиком, при этом дальнейшая переписка между сторонами договора относительно порядка приема выполненных работ не велась (подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 15.03.2021), помимо направления ответчиком в адрес истца письма от 23.03.2020, которым заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, не согласившись с указанными в них объемами заготовленной древесины.

Учитывая, что заказчик не заявлял о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения работ относительно объема и стоимости работ, доказательств геометрического обмера древесины поступившей на склад в материалы дела не представил, по просьбе подрядчика не способствовал организации совместной приемки выполненных работ с целью объективного установления фактического объема переданной от подрядчика древесины, ограничившись лишь указанием на несоответствие принятого на складе объема древесины объему, указанному в актах, отказ от подписания актов приемки выполненных работ в данном случае не может быть признан мотивированным.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2020, подписанному истцом в одностороннем порядке, платежными поручениями от 20.11.2019 № 211 на сумму 1 700 000 рублей, от 30.12.2019 № 227 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.01.2020 № 4 на сумму 1 100 000 рублей, от 27.01.2020 № 16 на сумму 500 000 рублей, от 05.02.2020 № 23 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.02.2020 № 34 на сумму 1 000 000 рублей ответчик произвел частичную оплату работ в общей сумме 7 300 000 рублей. 

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований в размере 1 000 000 рублей, указав на неучтенные оплаты произведенные ответчиком 06.03.2020 в сумме 500 000 рублей и 13.03.2020 в сумме                500 000 рублей, о которых не было известно истцу, поскольку данные платежи были произведены третьему лицу за истца. 

Таким образом, неисполненная сумма обязательств ответчика по договору составила 4 322 295 рублей 50 копеек. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в объеме, указанных в спорных актах, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, учитывая ранее произведенные оплаты по договору, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 322 295 рублей 50 копеек.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи деляны к вырубке не подписан со стороны истца, соответственно, деляна для выполнения работ не передана, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных ответчиком работ, учитывая фактическое исполнение сторонами договора (заготовка древесины и ее частичная оплата).  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» от иска в части взыскания долга в сумме 1 000 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2020 года по делу № А33-18316/2020 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от                         «17» сентября 2020 года по делу № А33-18316/2020 оставить без изменения. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цикер» (ИНН 3815003175, ОГРН 1043801944504) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 2464121190, ОГРН 1152468036401) 4 322 295 рублей 50 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 44 611 рублей государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева