497/2023-40776(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4862/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу   № А82-4862/2021  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение  «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу  обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», общество с  ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр»,  муниципальное предприятие Ярославского муниципального района  «Теплоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская  слобода»,  

о взыскании 10 160 545 рублей 58 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - истец,  Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 10 160 545 рублей 58 копеек долга по договору  

купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и  оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за  январь 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр  по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения»  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, общество с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр  Групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский  швейный центр», муниципальное предприятие Ярославского муниципального  района «Теплоресурс», общество с ограниченной ответственностью  «Суздальская слобода».  

Определением суда от 03.10.2022 выделены в отдельное производство  требования, соответствующие стоимости разногласий в отношении жилых  домов с непосредственной формой управления ул. 5-я Яковлевская, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная  строительная компания «Яр Групп-строй», общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» (дело № А82-16249/2022), в отношении населения  по лицевым счетам (дело № А82-16250/2022), по двойному полезному отпуску  (дело № А82-16251/2022).  

Определением суда от 22.11.2022 выделено в отдельное производство  требование, соответствующее стоимости разногласий в отношении  акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района», акционерного общества «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района», акционерного общества  «Ярославльлифт», акционерного общества «Управляющая организация  многоквартирными домами Заволжского района», общества с ограниченной  ответственностью «Новый дом» (дело № А82-19601/2022).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 868  рублей 33 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической  энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче  электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за январь 2021 года, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А824862/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований;  принять в соответствующей части по делу новое решение, которым исковые  требования удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, сетевая организация распорядилась  имеющимся у нее правом организовать учет электрической энергии в месте,  максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с  возможностью автоматизированного дистанционного сбора данных, принимая  во внимание, что прибор учета ФИО4 установлен не на границе  

балансовой принадлежности сторон. Истец полагает, что прибор учета   № 1111172129 является расчетным; прибор учета № 1109110556,  расположенный в помещении потребителя, может быть использован в качестве  контрольного. Компания отмечает, что 22.10.2020 при установке и допуске в  эксплуатацию прибора учета № 1111172129 присутствовал представитель  ФИО4 Заявитель считает, что потери, возникшие в принадлежащих  ФИО4 объектах электросетевого хозяйства, подлежат оплате  собственником соответствующих объектов, стоимость услуг по передаче  соответствующего объема электроэнергии ФИО4 подлежала взысканию  с ответчика в полном объеме.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4862/2021 без  изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения; указывает, что  необоснованность расчета объема потребления потребителя ФИО4 исходя  из показаний ПУ № 1111172129 (с вычетом объема транзитного потребителя  ООО ПКФ «ЯрЭМП») установлена вступившим в законную силу решением  Ярославского районного суда от 05.04.2022; с учетом выводов судов по  указанному делу ответчик определил объем потребления потребителя  ФИО4 за спорные периоды исходя из данных учета по ПУ №  1109110556. Общество отмечает, что доводы истца о наличии у него права  организовать учет в месте, максимально приближенном к границе балансовой  принадлежности, являются несостоятельными; вопреки указанию заявителя  жалобы, пункт 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в  спорный период) не содержит таких положений. Ответчик также ссылается на  решения суда по делам № А82-17305/2022, № А82-15974/2022, которыми были  удовлетворены требования Общества к Компании о взыскании стоимости потерь  электроэнергии, связанные с разногласиями по одностороннему изменению  сетевой организацией расчетной схемы потребителя ФИО4  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество  (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь  электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от  

09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола  согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования  разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от  06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 9-78), согласно пункту 2.1  которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие  исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  организации по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе  граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который,  в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки,  установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие  расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.  

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном  размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями  договора.  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг  является календарный месяц (пункт 7.1 договора).  

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче  электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до  15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной  электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по  передаче электрической энергии.  

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической  энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее  согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя  (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по  передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и  действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).  

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на  каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от  одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.  

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от  31.01.2021 № 76/4-40/012021 (т. 1 л.д. 81), подписанным ответчиком с  протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (т. 1 л.д. 83-87).  

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий,  подписаны протоколы разногласий.  

В результате урегулирования части разногласий у сторон остались  разногласия в отношении следующих потребителей (с учетом выделенных  требований): ЖСК «Приозерный»; ФИО4, ООО ПКФ «ЯрЭМП»; МП  «Теплоресурс»; ООО «Агромир»; ООО «Карабиха»; ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП»  Росздравнадзора; ООО ДК «Радуга»; ФИО5; ИП ФИО6; ООО  «Ярославский швейный центр»; МЖКД, пр-д Матросова, д. 3, к. 2, ул. Пирогова,  

<

...> (ПУ 05378509, 06221435); жилой дом, пр- т ФИО7, д. 26; ООО «Кромаизол»; аварийные дома 

<

...>; население по лицевым счетам  (двойной полезный отпуск); ИП ФИО8; ООО «Суздальская слобода»  (ул. 1-я Портовая, 

<

...>); ООО «Здравница»; аварийные дома  в сетях АО «ЯрЭСК»; АО «Завод гидромеханизации»; ИП ФИО9; ООО  «Индустрия Центр»; тарифные разногласия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой  организации.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а  также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в  рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон в  

отношении потребителя ФИО4  

Истцом объем услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 года по  точке поставки «столярная мастерская, пос. Щедрино», потребитель  ФИО4 определен в соответствии с показаниями прибора учета   № 1111172129 типа ПСЧ-4ТМ.05МК, установленного сетевой организацией в  РУ-0,4 кВ ТП-132 (КТП «Стройдвор») (акт допуска от 22.10.2020 № 76/404371,  т. 2 л.д. 183).  

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что в рассматриваемом  случае сетевая организация распорядилась имеющимся у нее правом  организовать учет электрической энергии в месте, максимально приближенном к  границе балансовой принадлежности, принимая во внимание, что прибор  ФИО4 ( № 1109110556) установлен не на границе балансовой  принадлежности сторон.  

Вместе с тем, в соответствии со вступившим в законную силу решением  Ярославского районного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № 277/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения  электрической энергией от 21.07.2009 № 50390, размер которой определен на  основании показаний прибора № 1111172129, за период с ноября 2020 года по  март 2021 года. Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Ярославский районный суд Ярославской области в указанном решении  пришел к выводу о том, что электрическая энергия, учтенная прибором учета №  1111172129 (за вычетом потребления ООО ПКФ «ЯрЭМП»), не является  поставленной по договору от 21.07.2009 № 50390.  

Таким образом, оснований для определения объема полезного отпуска по  потребителю ФИО4 исходя из показаний прибора учета, установленного  Компанией в ТП-132, с учетом выводов Ярославского районного суда  Ярославской области, в спорный период не имеется, при этом оказанный объем  услуг по передаче электрической энергии определяется именно объемом  полезного отпуска электрической энергии потребителю, с учетом чего Общество  обоснованно определило объем оказанных услуг за спорные периоды исходя из  данных прибора учета № 1109110556, который установлен в помещении  потребителя ФИО4 (с учетом потерь электрической энергии на участке  сетей до границы балансовой принадлежности сторон).  

Кроме того, оценивая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции,  действовавшей в спорный период) сетевые организации осуществляют  установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с  технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии  (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим  пунктом.  

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить  

прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену)  прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес  следующих организаций (лиц):  

- гарантирующий поставщик, с которым в отношении таких  энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения;  

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств, в отношении  которых планируется установка либо замена прибора учета.  

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть  указаны:  

- реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая  номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного  прибора учета;  

- место нахождения энергопринимающих устройств (объектов  электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет  намерение установить или заменить прибор учета;  

- предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они  отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины  изменения места установки;  

- информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые  предполагается установить и заменить;  

- предполагаемые дата и время совершения действий по установке и  допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в  эксплуатацию);  

- обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо  замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам  установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные  настоящим разделом;  

- информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом  такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в  случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета  (если запрос направляется соответствующими организациями).  

Собственник (владелец) энергопринимающих устройств, в течение 10  рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета  электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время  допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по  установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета, либо согласовать  иные дату и (или) время.  

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий  поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.  

При ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих  устройств сетевой организации (гарантирующему поставщику) в установленный  срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении  ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к  месту установки прибора учета, но не ранее 4 месяцев с момента первого  недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте, максимально  приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц,  

которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места  установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые в соответствии с  настоящим пунктом принимают участие в процедуре допуска прибора учета в  эксплуатацию.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления  сетевой организацией в адрес ФИО4 запроса на установку прибора учета  в ТП-132; письмо Компании от 15.10.2020 о допуске в эксплуатацию прибора  учета содержит сведения о том, что представителями сетевой организации  прибор учета уже установлен, что не соответствует требованиям пункта 151  Основных положений № 442 (т. 2 л.д. 180), при этом доказательства направления  указанного письма ФИО4 в материалы дела также отсутствуют.  

Доводы истца о составлении акта допуска прибора учета от 22.10.2020   № 76/404371 (т. 2 л.д. 22.10.2020) в присутствии представителя ФИО4  ФИО10 со ссылкой на подписание ФИО10 акта проверки прибора  учета № 1109110556 судебной коллегией отклоняются, поскольку акт   № 76/404371 ФИО10 не подписан, а акт проверки прибора учета   № 1109110556 в материалы дела не представлен. Указание в акте от 22.10.2020   № 76/404371 данных об осмотре ПУ № 1109110556, а также показаний данного  прибора учета, который находится во ВРУ потребителя, о согласии потребителя  на изменение места установки расчетного прибора учета также не  свидетельствует.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о приоритете ПУ № 1109110556,  установленного сетевой организацией на границе балансовой принадлежности,  со ссылкой на пункт 142 Основных положений № 442, признается судом  несостоятельной, поскольку положения о приоритетности приборов учета,  установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают  обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку  прибора учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов  розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и  допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.  

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при установке  прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением,  приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о  технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию  приборов учета электрической энергии. При этом необходимо  руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан  позднее.  

Из пояснений Общества следует, что в п.2 акта разграничения балансовой  принадлежности от 06.10.2011 (приложение № 2 к соглашению № 41/693),  подписанным между сетевой организацией и ФИО4, указано место  установки прибора учета - ЩУ-0,4 здания столярной мастерской, при этом  отсутствует информация о присоединении производства ООО ПКФ «ЯрЭМП» в  границах балансовой принадлежности ФИО4 Таким образом, в  документе о технологическом присоединении содержится информация о месте  установки прибора учета.  

Кроме того, сетевая организация, устанавливая прибор учета № 1111172129  на корпусе ТП 132, одновременно наряду со смещением места установки  прибора учета в сторону границы балансовой принадлежности изменила  

расчетную схему определения объемов потребленной электрической энергии;  принятие указанного прибора учета в качестве коммерческого приведет к тому,  что определение объема электрической энергии, подлежащего оплате  ФИО4, будет напрямую зависеть от правильности определения объемов  электрической энергии потребителем ООО «ПКФ ЯРЭМ» (указанный объем  будет вычитаться из объема по прибору учета № 1111172129), при том, что  ФИО4 стороной правоотношений по организации учета данного  потребителя не является.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для признания позиции истца по данному разногласию  обоснованной.  

Каких-либо иных аргументов о несогласии с вынесенным решением  апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы  подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу   № А82-4862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 09.03.2023 9:41:00

 Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  Судьи Электронная подпись действительна.Н.В. Панин  

Т.В. Чернигина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00

 Кому выдана Панин Николай Васильевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна