﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40071/2018

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус» (ИНН 2318025674, ОГРН 1022302792280) и ответчиков: департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-40071/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным пункт 3.2 договора аренды от 23.01.2009 № 4900005012, изложенный в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018;

– внести изменения в договор аренды от 23.01.2009 № 4900005012, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: годовая арендная плата за использование земельного участка с 2018 года определяется по ставке 1,5% от кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:71, определенной в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края № 23000-ГКОЗНП-2016 и составляет 672 873 рубля 35 копеек (44 858 223 рубля 82 копейки х 1,5%); 

– признать недействительным пункт 3.2 договора аренды от 23.01.2009 № 4900005013, изложенный в редакции  дополнительного соглашения от 20.04.2018;

– внести изменения в договор аренды от 23.01.2009 № 4900005013, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: годовая арендная плата за использование земельного участка с 2018 года определяется по ставке 1,5% от кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72, определенной в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края № 23000-ГКОЗНП-2016 и составляет 213 327 рублей 52 копейки (14 221 835 рублей 13 копеек х 1,5%).

Иск основан на положениях статей 166, 168, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что в дополнительных соглашениях к договорам аренды указан размер арендной платы, определенный отчетом об оценке, которым установлена рыночная стоимость арендной платы. Такой подход не соответствует действующим нормативным предписаниям, согласно которым арендная плата определяется от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому дополнительные соглашения к договорам аренды являются недействительными как противоречащие закону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

Суд установил, что дополнительные соглашения от 20.04.2018 к договорам аренды от 23.01.2009 № 4900005012 и № 4900005013 не подписаны обществом. Поскольку названные дополнительные соглашения являются незаключенными, они не могут быть признаны в судебном порядке недействительными. 

При этом в итоговом судебном акте не рассмотрены по существу требования общества о внесении изменений в пункты 3.2 договоров аренды от 23.01.2009 № 4900005012 и № 4900005013 об установлении годовой арендной платы с 2018 года по ставке 1,5% от кадастровой (рыночной) стоимости земельных участков, определенной в отчете об оценке № 23000-ГКОЗНП-2016. Поэтому суд возобновил производство по делу. 

Общество в суде первой инстанции изменило редакцию требований и просило:

– внести изменения в договор от 23.01.2009 № 4900005012, изложив пункт 3.2 договора аренды земельного участка в следующей редакции: годовая арендная плата за использование земельного участка с 01.01.2018 составляет 672 873 рубля 35 копеек; 

– внести изменения в договор от 23.01.2009 № 4900005013, изложив пункт 3.2 договора аренды земельного участка в следующей редакции: годовая арендная плата за использование земельного участка составляет 213 327 рублей 52 копейки.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление).

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию города Сочи (далее – администрация).

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, на администрацию возложены обязанности по заключению с обществом: дополнительного соглашения от 20.04.2018 к договору аренды от 23.01.2009 № 4900005012 со следующим условием: «3.2. Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0117005:71 составляет 672 873 рубля 35 копеек в год и определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка в размере 44 858 223 рублей 82 копеек и ставки 1,5%»; дополнительного соглашения от 20.04.2018 к договору аренды от 23.01.2009 № 4900005013 со следующим условием: «3.2. Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0117005:72 составляет 213 327 рублей 52 копейки в год и определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 221 835 рублей 13 копеек и ставки 1,5%». В остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что 23.01.2009 муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом заключены договоры: № 4900005012 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:71 и № 4900005013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72. Договоры прошли процедуру государственной регистрации. По условиям договоров (пункты 3.2) расчет размера арендной платы изложен в приложениях и представляет собой произведение площадей земельных участков, базовой ставки арендной платы (руб./кв. м) коэффициента зональной дифференциации и коэффициента целевого использования. Департамент направил обществу дополнительные соглашения от 20.04.2018 к договорам аренды. В них указано, что: размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.03.2018 №12/9-03-18 и составляет 1 509 879 рублей (договор № 4900005012); размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.03.2018 № 12/10-03-18 и составляет 375 266 рублей (договор № 4900005013). Общество, не согласное с предложенными администрацией условиями определения размера арендной платы, обратилось в суд с требованиями о внесении изменений в договоры аренды. Истец просит изложить пункт 3.2 договора от 23.01.2009 № 4900005012 в следующей редакции: годовая арендная плата за использование земельного участка с 01.01.2018 составляет 672 873 рубля 35 копеек. Пункт 3.2 договора от 23.01.2009 № 4900005013 истец просит изложить в следующей редакции: годовая арендная плата за использование земельного участка составляет 213 327 рублей 52 копейки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 424, 445, 446 Гражданского кодекса, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлениями администрации от 30.09.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210) и от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). Суды установили, что базе отдыха «Эльбрус» дочернего предприятия акционерной компании «Агроснаб» Кабардино-Балкарской Республики на основании постановления от 16.03.1995 № 222 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,01 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест в Головинке Лазаревского района по ул. Коммунаров. Землепользователю выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования КК-2 № 426001206, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов за номером 1105. В государственном акте указано, что земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Из участка, указанного в государственном акте, образованы два участка с кадастровыми номерами 23:49:0117005:71 и 23:49:0117005:72, которые поставлены на государственный кадастровый учет 30.12.2008. Разрешенное использование образованных земельных участков совпадает с разрешенным использованием участка по государственному акту. Земельному участку с кадастровым номером 23:49:0117005:71 установлена кадастровая стоимость в размере 44 858 223 рублей 82 копеек, дата утверждения кадастровой стоимости 16.12.2016, дата внесения в государственный земельный кадастр 03.02.2017. Земельному участку с кадастровым номером 23:49:0117005:72 установлена кадастровая стоимость в размере 14 221 835 рублей 13 копеек, дата утверждения кадастровой стоимости 16.12.2016, дата внесения в государственный земельный кадастр 03.02.2017. Суды пришли к выводу о том, что годовой размер арендной платы подлежит установлению исходя ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, поэтому приняли пункты 3.2 договоров аренды в редакции, предложенной обществом. Судебные инстанции обязали общество заключить дополнительные соглашения к договорам с размером годовой арендной платы, исходя из следующих расчетов: по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0117005:71 – 672 873 рубля 36 копеек (44 858 223 рубля 82 копейки х 1,5%); по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0117005:72 – 213 327 рублей 53 копейки (14 221 835 рублей 13 копеек х 1,5%). В части требований общества о внесении в договор от 23.01.2009 № 4900005012 сведений о том, что арендная плата в установленном размере подлежит применению с 01.01.2018, судом отказано, поскольку применение данного размера арендной платы с указанной истцом даты противоречит закону. Довод администрации о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением дополнительного соглашения к договору в новой редакции (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) апелляционным судом отклонен. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом следует учитывать, что условие о размере арендной платы изменялось обществом после подачи иска в связи с изменениями действующего законодательства и кадастровой стоимости объектов аренды. Из поведения администрации не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи, с чем направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования спора не достигает. Внесение изменений в действующие договоры аренды в части определения размера платы за пользование участками обусловлено правомерным стремлением общества к установлению законного размера арендной платы. Исполнение договоров без изменения его условий о размере арендной платы повлечет для истца ущерб в виде необходимости уплаты им арендных платежей в несоответствующем закону размере. В этой связи судом не приняты доводы ответчиков о том, что арендную плату необходимо определять от рыночной стоимости земельных участков, размер которой следует из отчетов об оценке, не оспоренных и выполненных на основании постановления № 210.

Администрация и департамент обжаловали дополнительное решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельные участки, испрашиваемые обществом, не относятся к категории участков, указанных в пункте 5.2 постановления № 210, в отношении которых необходимо определять арендную плату от кадастровой стоимости. Поэтому размер арендной платы в данном случае необходимо определять исходя из рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Обществом такой порядок не соблюден. Истец не обращался в администрацию за урегулированием условий о размере арендной платы, заявленных в уточненном исковом заявлении.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец обращает внимание суда на то, что доводы жалобы представляют собой повторение правовой позиции ответчиков, изложенной в письменных отзывах, пояснениях и ходатайствах по делу. Эти доводы полно, всесторонне и объективно исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводам ответчиков, изложенным кассационной жалобе, в части определения размера арендной платы за земельные участки по спорным договорам исходя из отчета о рыночной оценке земельных участков, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах по делу. Доводы ответчиков в части несоблюдения досудебного порядка не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам спора. Общество и департамент в 2018 году вели переговоры (переписку) по вопросу урегулирования размера арендной платы по договорам от 23.01.2019 № 4900005012 и № 4900005013. Департамент направил обществу дополнительные соглашения от 20.04.2018, в которых изменил условие о размере арендной платы (увеличил арендные платежи). Общество направило департаменту письмо от 02.08.2018 исх. № 12 о заключении дополнительных соглашений с указанием арендной платы, соответствующей установленным нормативным актам. Письмом от 06.09.2018 № 22712/02-05-17 департамент отказал обществу во внесении изменений в договоры аренды от 23.01.2009 № 4900005012 и № 4900005013. Направление сторонами проектов дополнительных соглашений к договорам аренды и их отказ от подписания предложенных проектов свидетельствует о наличии между ними спора об условиях договоров, который подлежит разрешению по существу. 

От территориального управления также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Довод ответчиков о правильном подходе при расчете арендной платы со ссылкой на положения пункта 2 постановления № 210 являться незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление отменено пунктом 3 постановления № 1699. Произведенный по заказу администрации отчет об определении величины (размера) городовой арендной платы за арендуемые обществом земельные участки не применим для правоотношений, возникших между сторонами договоров аренды. Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.01.2009 муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом заключены договоры: № 4900005012 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:71 и № 4900005013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72. Договоры прошли процедуру государственной регистрации. 

По условиям договоров (пункты 3.2) расчет размера арендной платы изложен в приложениях и представляет собой произведение площадей земельных участков, базовой ставки арендной платы (руб./кв. м) коэффициента зональной дифференциации и коэффициента целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0117005:71 и 23:49:0117005:72. 

Департамент направил обществу дополнительные соглашения от 20.04.2018 к договорам. В них указано, что: размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.03.2018 №12/9-03-18 и составляет 1 509 879 рублей (договор № 4900005012); размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.03.2018 № 12/10-03-18 и составляет 375 266 рублей (договор № 4900005013). 

Общество, возражая против предложенных условий определения размера арендной платы, направило свои предложения о размере арендной платы по договорам от 23.01.2009 № 4900005012 и № 4900005013, несогласие с которыми органов местного самоуправления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о внесении изменений в договоры аренды. Истец просит изложить пункт 3.2 договора от 23.01.2009 № 4900005012 в следующей редакции: годовая арендная плата за использование участка с 01.01.2018 составляет 672 873 рубля 35 копеек. Пункт 3.2 договора от 23.01.2009 № 4900005013 истец просит изложить в следующей редакции: годовая арендная плата за использование участка составляет 213 327 рублей 52 копейки.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договоры аренды от 23.01.2009 № 4900005012 и № 4900005013 заключены после вступления в действие Земельного кодекса, поэтому к спорным правоотношениям должна применяться нормативная (регулируемая) цена. При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Судами при разрешении спора установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0117005:71 и 23:49:0117005:72 предоставлены обществу в аренду по договорам от 23.01.2009 № 4900005012 и № 4900005013 в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования исходного земельного участка (государственный акт КК-2 № 426001206). Исходный участок как образованные из него земельные участки (с тем же видом разрешенного использования) находятся во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

До 02.08.2016 на территории муниципального образования город-курорт Сочи действовало постановление № 210, в пунктах 5.1 – 5.5 которого приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления от 30.06.2009 № 210).

В подпункте «в» пункта 5.2 постановления № 210 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

С 02.08.2016 порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, урегулирован в постановлении № 1699. В названном постановлении (подпункт «в» пункта 3) также предусмотрено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется на основании его кадастровой стоимости и составляет 1,5% в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции признали, что к обществу, арендующему земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0117005:71 и 23:49:0117005:72, расположенными во второй зоне санитарной охраны курорта, после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению положения подпункта «в» пункта 3 постановления № 1699. Для истца годовой размер арендной платы подлежит определению исходя из ставки, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому суды обязали администрацию заключить дополнительные соглашения к договорам от 23.01.2009 № 4900005012 и № 4900005013 с размером годовой арендной платы, равным 672 873 рублям 36 копейкам (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117005:71) и 213 327 рублям 53 копейкам (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117005:72).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на постановление № 210, несостоятелен. Податели жалобы не учитывают, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой, а постановление № 210 отменено постановлением № 1699. Поскольку договор аренды заключен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Законом № 137-ФЗ, к спорным отношениям не подлежит применению пункт 2 постановления № 210 об определении годового размера арендной платы на основании отчета, выполненного независимым оценщиком.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора по требованиям об установлении размера арендной платы, заявленным в уточненном исковом заявлении, проверялся судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса). Между тем, из поведения ответчиков не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие подателей жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-40071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи		                                                                                                      В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин