/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6379/2016

02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя заявителя – 

Шишанова А.В. (доверенность от 12.10.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного уда от 22.05.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу № А11-6379/2016 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны

к администрации города Коврова Владимирской области

о признании незаконным решения от 23.08.2016 № 01-300-17/233

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна (далее – Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 23.08.2016 № 01-300- 17/233 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.      

            Требование основано на статьях 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого акта действующему законодательству и нарушением им прав и законных интересов Предпринимателя.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2017 удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое решение Администрации, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию  рассмотреть заявление Предпринимателя от 28.04.2016 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238 в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя судебные расходы по делу.

            Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходия из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемого решения.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 22.05.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

            Сославшись на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 421, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/2013 и от 05.06.2012 № 17540/11, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого решения Администрации недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  Администрация  не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация  (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.05.2013  № 08-06- 01/10212 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 880 квадратных метров, кадастровый номер 33:20:015505:1238, категория – земли населенных пунктов, адрес местоположения: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), примерно в 13 метрах по направлению на запад от дома 16/1 по проезду Восточный. Земельный участок предоставлен предпринимателю сроком по 16.05.2017 для строительства магазина (пункты 1 и 2 договора). 

Согласно кадастровому паспорту от 22.04.2013 № 33/202/13-86669 земельный участок с кадастровым номером 33:20:015505:1238 имеет вид разрешенного использования «для строительства магазина». 

Предприниматель 28.04.2016  обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки». 

Комиссия по землепользованию и застройке 16.05.2016 отказала Предпринимателю в назначении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с несоответствием испрашиваемого вида его использования градостроительному регламенту ( письма от 26.05.2016 № 01-300-17/108. 

В письме от 23.08.2016 № 01-300-17/233 Администрация уведомила Предпринимателя  об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238, обосновав свое решение тем, что испрашиваемый вид использования земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки» не предусмотрен градостроительным регламентом зоны Ж-1, а площадь земельного участка значительно превышает предельные размеры земельных участков, предоставляемых под гараж и хозяйственный блок. 

Орган местного самоуправления сообщил, что он, как сторона по договору аренды от 24.05.2013 № 08-06- 01/10212, не согласен на установление условно разрешенного вида использования арендуемого Предпринимателем земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки». 

Посчитав решение Администрации от 23.08.2016 № 01- 300-17/233 незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

   В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. 

            Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

            В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

            В  соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества. 

            Заключив договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.05.2013 № 08-06-01/10212, Предприниматель как арендатор выразил согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования в определенных целях (строительство магазина), тем самым реализовав свое право, предусмотренное в пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

            В силу статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

            Арендодатель также не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.06.2013 № 1756/2013).

            При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны установленным действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. 

            Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, заключение договора аренды земельного участка для иных целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.

            Из материалов дела усматривается, что Администрация категорически возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду Предпринимателю.

            В связи с приведенными обстоятельствами суд второй инстанции пришел к правильным выводам о правомочности оспариваемого решения Администрации и обоснованно не усмотрел нарушения данным решением прав и законных интересов Предпринимателя.

            Суд округа не принял во внимание довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения Администрации требованиям статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации как противоречащий приведенным правовым нормам земельного и гражданского законодательства, а также разъяснениям, данным в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                          № 1756/2013 и от 05.06.2012 № 17540/11.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного уда от 22.05.2017 по делу                            №  А11-6379/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов