Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6008/2024

Дело № А19-2339/2024

21 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Братская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-2339/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – истец, общество «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее –общество «ЭНКТП») (далее также – ответчики) о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251) недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ЭНКТП» возвратить комитету сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «БЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов относительно отсутствия необходимости установления инвестиционных обязательств в отношении объекта электросетевого хозяйства. Также заявитель выражает несогласие с оценкой его материально-правового интереса, который, как указывает общество «БЭСК», не может быть поставлен в зависимость от участия в аукционе, поскольку объекты длительное время находились в аренде общества «БЭСК» и последнее заинтересовано во владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку продажа объектов электросетевого хозяйства в обход установленного законодательством порядка нарушает права лиц, технологически присоединенных к проданным сетям, и лиц, которые будут осуществлять технологическое присоединение к этим сетям, а так же на не рассмотрение судами прогнозного плана приватизации муниципального имущества, который, по мнению заявителя, имеет основополагающее значение.

В представленном отзыве комитет с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «БЭСК» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов между комитетом (продавец) и обществом «ЭНКТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251), по условиям которого последний приобрел в собственность сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора с нарушением требований законодательства, в частности, на отсутствие инвестиционных обязательств покупателя муниципального имущества и утвержденной инвестиционной программы в отношении предмета торгов, нарушение способа приватизации имущества (аукцион вместо конкурса), и указывая на свою заинтересованность в установлении права собственности на предмет торгов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности наличия у истца охраняемого законом интереса, который может быть защищен посредством признания договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 ничтожным.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, не являющийся участником оспариваемой сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды, принимая во внимание извещение истца о проведении торгов и его не участие в процедуре торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор, учитывая предположительность и бездоказательность доводов о наступлении для истца неблагоприятных последствий как для субъекта естественной монополии, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи, заключенного ответчиками, и, соответственно, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом «БЭСК» требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Заинтересованность в приобретении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, не является обоснованием охраняемого законом интереса в оспаривании сделки. Более того, судами установлено, что истец был осведомлен о проведении торгов в отношении спорного муниципального имущества, однако действий, направленных на участие в торгах и приобретении спорного имущества, не предпринял.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества «БЭСК» оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка внесла неопределенность в деятельность общества «БЭСК». Так же документально не подтверждены и доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой прав потребителей; кроме того, у общества «БЭСК» отсутствуют полномочия, которые в силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему обращаться в защиту публичных интересов.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства прокурор в рассматриваемое дело в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не вступил. Привлечение же к участию в деле прокурора по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о недоказанности истцом охраняемого законом интереса, который может быть защищен посредством признания ничтожной оспариваемой сделки, участником которой он не являлся, то соответствующие доводы о нарушении ответчиками при заключении оспариваемой сделки процедуры продажи муниципального имущества, установленной Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не подлежали судами в рамках настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-2339/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева