АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                     Дело № А49-13373/2017 « 17 »   января   2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  3 454 318 руб. 33 коп., 

в судебном заседании 15.01.2018 объявлен перерыв до 17.01.2018, 

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.10.2017),

от ответчика: ФИО2  – представитель (доверенность от 10.02.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» о взыскании, с учетом уточнений, суммы 3 454 318 руб. 33 коп., составляющей:

 - задолженность по договору аренды № 140/17 от 22.06.2017 за период с июля по август 2017 год в сумме 298 647 руб. 76 коп. и пени в сумме 30 276 руб. 25 коп, начисленные за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 11.07.2017 по 23.08.2017, а всего 328 924 руб. 01 коп.; 

- задолженность по договору аренды № 141/17 от 22.06.2017 за период с 31 марта 2017 по август 2017 год в сумме 1 008 892 руб. 83 коп. и пени в сумме 38 246 руб. 51 коп., начисленные за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 11.07.2017 по 23.08.2017, а всего 1 047 139 руб. 34 коп.;

 - задолженность по договору аренды № 143/17 от 22.06.2017 за период с 31 марта 2017 по август 2017 год в сумме 917 161 руб. 66 копеек и пени в сумме 34 769 руб. 03 коп., начисленные за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 11.07.2017 по 23.08.2017, а всего 951 930 руб. 69 коп.;

- задолженность по договору аренды № 144/17 от 22.06.2017 за период с 31 марта 2017 по август 2017 год в сумме 1 085 185 руб. 57 коп. и пени в сумме 41 138 руб. 72 коп., начисленные за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 11.07.2017 по 23.08.2017, а всего 1 126 324 руб. 29 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца в части долга по арендной плате не оспаривает, однако просит снизить размер пени согласно представленному им контррасчету на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 71 226 руб. из расчета ключевой ставки 9 % годовых. В материалы дела ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным на пополнение оборотных средств.

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договорам аренды в общей сумме 3 309 887 руб. 82 коп. 

  Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращается.

Исковые требования в части взыскания пени истец поддерживает в заявленной сумме 144 430 руб. 51 коп., в том числе:

-   по договору аренды № 140/17 от 22.06.2017 в сумме 30 276 руб. 25 коп, начисленные за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 11.07.2017 по 23.08.2017, а всего 328 924 руб. 01 коп.; 

- по договору аренды № 141/17 от 22.06.2017 в сумме 38 246 руб. 51 коп., начисленные за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 11.07.2017 по 23.08.2017;

 - по договору аренды № 143/17 от 22.06.2017 в сумме 34 769 руб. 03 коп., начисленные за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 11.07.2017 по 23.08.2017;

- по договору аренды № 144/17 от 22.06.2017 в сумме 41 138 руб. 72 коп., начисленные за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 11.07.2017 по 23.08.2017.

Таким образом, цена иска составила 144 430 руб. 51 коп. 

Представитель ответчика просит снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель истца возражает против снижения пени, пояснив, что заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены аналогичные по своим условиям договоры аренды земельных участков № 140/17 от 22.06.2017, № 141/17 от 22.06.2017, № 143/17 от 22.06.2017, № 144/17 от 22.06.2017.

По условиям заключенных договоров истец принял на себя обязательство передать ответчику следующие земельные участки: с кадастровыми номерам 58:29:1008003:1162,  площадью 682 кв. м.;  с кадастровыми номерам 58:29:1008003:1180, площадью 6119; с кадастровым номером 58:29:1008003:1179, площадью 6731 кв. м.; с кадастровым номером 58:29:1008003:1167, площадью 7240 кв. м., расположенные по адресу 

<

...> мкр. 7, 3-й очереди жилого района Арбеково, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее десятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2, 3.6 договоров). 

Земельные участки предоставлены под многоквартирные жилые дома выше 5-ти этажей и под паркинги, в том числе, многоэтажные (п.1.2 договоров). 

Договор аренды заключены на пять лет - с 31 марта 2017 года по 31 марта 2022 года (пункты 3.1 договоров) и зарегистрированы в установленном законом порядке.

По актам приема-передачи от 22 июня 2017 года указанные земельные участки переданы арендатору.

Согласно пункту 3.3. договора аренды № 144/17 арендная плата за пользование земельным участком с 31.03.2017 составила 224 732 руб. 68 коп., с 02.05.2017 – 213 207 руб. 92 коп. в месяц; согласно п.3.3. договора аренды № 140/17 арендная плата составила с 31.03.2017 - 165 393 руб. 14 коп., с 02.05.2017 – 156 911 руб. 44 коп. в месяц; согласно п. 3.3. договора аренды № 143/17 арендная плата составила с 31.03.2017 – 189 936 руб. 36 коп., с 02.05.2017 – 180 196 руб. 03 коп. в месяц; согласно п. 3.3 договора аренды № 141/17 -  с 31.03.2017 г. 208 933 руб. 10 коп. в месяц, с 02.05.2017 – 198 218 руб. 58 коп. 

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательство оплате аренных платежей по вышеназванным договорам аренды исполнено ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом начислены пени по договору аренды № 140/17 от 22.06.2017 в сумме 30 276 руб. 25 коп. за период с 11.07.2017 по 23.08.2017; по договору аренды № 141/17 от 22.06.2017 в сумме 38 246 руб. 51 коп. за период с 11.07.2017 по 23.08.2017;  по договору аренды № 143/17 от 22.06.2017 в сумме 34 769 руб. 03 коп. за период с 11.07.2017 по 23.08.2017 и по договору аренды № 144/17 от 22.06.2017 в сумме 41 138 руб. 72 коп. за период с 11.07.2017 по 23.08.2017 в соответствии с пунктами 5.1 договоров, а всего - 144 430 руб. 51 коп. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является договорная неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 144 430 руб. 51 коп. за период с 11.07.2017 по 23.08.2017. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договоров несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно.

Однако ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 71 226 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, представленные ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также оплату ответчиком основного долга на момент рассмотрения спора и отсутствие сведений о реальных убытках истца, арбитражный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 144 430 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшает пени до суммы 71 226 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 3 309 887 руб. 82 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы пени в сумме 71 226 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                 З.Н. Павлова