АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25239/2018

г. Ставрополь

26 марта 2019 года

резолютивная часть  решения объявлена 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Растелла», Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,

 к Департаменту ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 02-497/18-10 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, снижении штрафа с 200 000 рублей до 30 000 рублей, при участии представителя заявителя Маздогова М.И. по доверенности от 21.08.2018, представителя Департамента ветеринарии Хрипченко У.С. по доверенности 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растелла» (далее - заявитель, общество, ООО «Растелла») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением  к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо), в котором согласно уточненным требованиям просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 02-497/18-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) по факту невыполнения в установленный срок пункта 1 предписания от 02.08.2018 № 162/06 -18, выданного обществу специалистами департамента.

В заявлении и дополнениях к нему  общество ссылалось на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также указывало на существенные нарушения департаментом порядка привлечения к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании представитель общества  требования  поддерживал полностью. 

Департамент в отзыве и дополнениях к нему требования не признал, так как полагал, что в действиях общества имеется состав правонарушения, влекущий ответственность по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно  внеплановой документарной проверкой, проведенной департаментом 29.10.2018, установлено, что 10.09.2018 общество допустило  перемещение подконтрольного товара (фарша из мяса птицы в количестве 14 кг), без ветеринарных сопроводительных документов, что свидетельствовало о невыполнении  обществом  пункта 1 предписания от 02.08.2018 № 162/06 -18, выданного специалистами департамента с установленным  сроком исполнения до 03.20.2018, врученного (полученного) ООО «Растелла»  23.08.2018, в соответствии с  которым перемещение подконтрольного товара  надлежало осуществлять  в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 3 Ветеринарных правил организации работы по выполнению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом  Минсельхоза  Российской Федерации от 27.12.2016 № 589. Также департамент полагал безосновательными доводы общества о нарушении порядка проведения проверки и привлечения ООО «Растелла» к административной ответственности. 

Представитель департамента просил в удовлетворении требований заявителю отказать, основываясь на письменных возражениях, исходя из документально подтвержденных обстоятельств в деле об административном  правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 02-497/18-10 признанию незаконным и отмене.

             Из материалов дела видно, что по результатам анализа документов, полученных в ходе проведения внеплановой документарной проверки (письма ГБУ Ветуправление Динского района от 09.07.2018 № 887, запросов отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля «Краснодарский» от 24.07.2018 № 65.06-02-1305/18-06 и от 30.07.2018 № 65.06-02-1305/18-07, объяснений ООО «Растелла») общество департаментом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а также ему выдано предписание от 02.08.2018 № 16206-18, в связи с выявленным  07.07.2018 на ярмарке выходного дня по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Красная, фонтанная площадь фактом перемещением фарша из мяса птицы в количестве 8 кг, без ветеринарных сопроводительных документов.

 Согласно предписанию от 02.08.2018 № 16206-18 ООО «Растелла» необходимо осуществлять перемещение подконтрольного товара в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 3 Ветеринарных правил организации работы по выполнению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом  Минсельхоза  Российской Федерации от 27.12.2016 № 589. Срок исполнения (контроль) предписания от 02.08.2018 № 16206-18 – 03 октября 2018 года.

Предписание от 02.08.2018 № 16206-18 направлено в адрес общества заказным письмом  с уведомлением (РПО 35000013359139) по юридическому адресу ООО «Растелла», согласно информации с сайта почты России получено  адресатом 23.08.2018.

В письме от 10.09.2018 № 1213 ГБУ Ветуправление Динского района информировало отдел госветинспекции, ветнадзора и контроля «Краснодарский» (вх № 02-515-06-06 от 10.09.2018), что специалистами ГБУ при проведении 08.09.2018 мониторинга ярмарки «выходного дня» - ст. Динская, ул. Красная, фонтанная площадь выявлено отсутствие у ООО «Растелла» ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий и  происхождения на продукцию животного  происхождения, что  создает угрозу жизни, здоровью граждан (акт проведения мониторинга  реализации  продукции  животного происхождения  на ярмарке «выходного дня» от 08.09.2018).

Названное нарушение нашло отражение в акте проверки департамента от 29.10.2018 № 02-593/18-06, согласно которому в ходе анализа информации, имеющейся в распоряжении отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля  «Краснодарский» (письма ГБУ Ветуправление Динского района от 10.09.2018 № 1213, информации ФГИС «Меркурий», запроса отдела от 29.10.2018 № 65.06-02-1973/18-06, пояснения ООО «Растелла» от 29.10.2018)  установлено, что 08.09.2018 на ярмарке выходного дня по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Красная, фонтанная площадь имел место факт перемещения ООО «Растелла» фарша из мяса птицы в количестве 14 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, что  в акте проверки оценено департаментом как невыполнение обществом пункта 1 предписания от 02.08.2018 № 162/06-18.

В связи с имевшим место 08.09.2018 фактом перемещения ООО «Растелла» фарша из мяса птицы в количестве 14 кг без ветеринарных сопроводительных документов, отраженном в акте проверки от 29.10.2018 № 02-593/18-06, административным органом в отношении ООО «Растелла» 16.11.2018 составлен протокол № 02-602П/18-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5. КоАП РФ.

 Протокол от 16.11.2018 № 02-602П/18-10 составлен в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом по юридическому адресу общества административным органом заказным письмом с уведомлением  направлено извещение  от 29.10.2018 № 65.06-02-1977/18-10, о необходимости явиться законному представителю общества в госветуправление (350000, г. Краснодар, ул. Рашпилиевская, 36, тел./факс 

<

***>) для предоставления объяснений  и участия в составлении протокола о совершенном административном  правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5. КоАП РФ.

13 ноября 2018 года в отдел госветинспекции, ветнадзора и контроля «Краснодарский» поступило ходатайство общества об отложении  времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное на  13.11.2018 в 10 часов 00 минут по адресу:  

<

...> этаж, кабинет № 804, на 16.11.2018 в 14 часов 00 минут, которое удовлетворено.

Также по факту выявленного нарушения начальником отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля «Краснодарский» департамента ветеринарии Краснодарского края, являющимся главным государственным ветеринарным инспектором  было вынесено постановление от 04.12.2018 № 02-497/18-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.5  КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление от 04.12.2018 № 02-497/18-10 вынесено в присутствии представителя юридического лица ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 03.12.2018.

 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом общество также было извещено в определении от 16.11.2018, направленным по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (РПО 35001422012561).

27 ноября 2018 года в отдел госветинспекции, ветнадзора и контроля «Краснодарский» поступило ходатайство представителя общества об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на  04.12.2018 в 14 часов 00 минут, которое удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 04.12.2018 № 02-497/18-10 о привлечении к административной ответственности, ООО «Растелла» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок законного предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью  людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Для вывода о наличии состава административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ необходимым условием является законность предписания, выданного уполномоченным органом. 

Предписание должно содержать указание на законные и конкретно определенные действия, подлежащие совершению с целью устранения выявленных нарушений, а также срок совершения таких действий. При рассмотрении подобного рода споров суд обязан дать оценку исполнимости предписания с точки зрения как физической возможности, так и закона. При этом оценка предписания связана не с проверкой судом фактов нарушений, послуживших основанием для выдачи предписания, а с оценкой содержания самого предписания.

В данном случае согласно предписанию от 02.08.2018 № 16206-18 ООО «Растелла» следовало осуществлять перемещение подконтрольного товара в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 3 Ветеринарных правил организации работы по выполнению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом  Минсельхоза  Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила).

Ветеринарными правилами, установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).

Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ определено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, соответствующая обязанность общества (перемещать подконтрольный товар при наличии оформленных ветеринарных сопроводительных документов) закреплена в нормативно правовом акте, ее невыполнение влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и в этом случае такая обязанность не нуждается в ее дополнительном  дублировании в предписании с установлением контрольного срока его исполнения.

Установление в предписании от 02.08.2018 № 16206-18 обязанности выполнять требования нормативно-правового акта со сроком контроля исполнения до 03.10.2018 вообще не соответствует правовой природе предписания, предполагающей указание на устранение в определенные сроки именно выявленных нарушений (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 по делу № А48-4381/2014).

Также судом учтено, что  факт перемещения ООО «Растелла» фарша из мяса птицы в количестве 14 кг, без ветеринарных сопроводительных документов имел место 08.09.2018 и той же датой был выявлен подконтрольным департаменту ГБУ Ветуправление Динского района при проведении мониторинга ярмарки «выходного дня»  по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Красная, фонтанная площадь (акт проведения мониторинга  реализации  продукции  животного происхождения  на ярмарке «выходного дня» от 08.09.2018). О имевшем место  факте нарушения ветеринарных правил  ГБУ Ветуправление Динского района  информировало административный орган, выдавший предписание от 02.08.2018 № 16206-18, в письме от 10.09.2018 № 1213  (вх № 02-515-06-06 от 10.09.2018).

Таким образом, о имевшем место 08.09.2018 нарушении, выразившемся в перемещении подконтрольного товара в отсутствие оформленных ветеринарных сопроводительных документов, в том числе вопреки предписанию от 02.08.2018 № 16206-18, должностным лицам департамента было известно 10.09.2018, при получении соответствующей информации от ГБУ Ветуправление Динского района.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд учитывает, что срок давности привлечения к ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения правонарушения, которое выражается в невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Исходя из содержания предписания от 02.08.2018 № 16206-18 невыполнение установленных требований имело место 08.09.2018, о чем должностным лицам департамента стало известно 10.09.2018, соответственно постановление от 04.12.2018 № 02-497/18-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.5  КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей не может быть признано судом, принятым в пределах двух месячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя о  ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами по делу об административном правонарушении  № 02-497/18-10. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 04.12.2018 № 02-497/18-10 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель