Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-609/2024

г. Южно-Сахалинск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Алиевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Корсаковского городского округа в лице департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области 

при участии в деле прокурора Сахалинской области 

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.10.2023 №5.02-9875/23, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2021, диплом рег. №17356 от 27.06.2003, паспорт (до перерыва), представитель ФИО3, доверенность от 08.07.2024, диплом от 11.03.2019, паспорт (после перерыва);

от администрации: представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2024 №5.02-151/24, диплом рег. №Б59435 от 10.03.2020, паспорт;  представитель ФИО5, доверенность от 13.02.2024 №5.02-1052/24, диплом рег. №2304 от 20.06.2012, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 19.04.2024, диплом рег. №20110503 от 01.07.2011, паспорт (до перерыва);

от прокурора Сахалинской области: Сущенко Е.П., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к администрации Корсаковского городского округа (далее – администрация) в лице департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.10.2023 №5.02-9875/23, об отказе в предоставлении в собственность путем продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:308, обязании предоставить земельный участок в собственность (с учетом принятых уточнений). 

В обоснование заявленных требований указано, что предприниматель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:308, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. По мнению заявителя, оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка «Под существующей производственной базой» максимально соответствует виду разрешенного использования «Производственная деятельность». 

Определением суда от 07.03.2024 настоящее дело и дело №А59-955/2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А59-609/2024, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее – третье лицо). 

Протокольным определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ допущен прокурор Сахалинской области. 

В судебном заседании предприниматель заявленные требования с учетом представленных письменных пояснений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Администрация в представленном письменном отзыве с учетом дополнительных к нему пояснений, поддержанных представителями в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, полагает, что действия администрации по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Прокурор в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразил, полагая, что орган местного самоуправления правомерно отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность ввиду несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка указанному в заявлении планируемому виду использования земельного участка. 

В судебном заседании 02.08.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15.08.2024, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

08.11.2012 на основании заявления предпринимателя осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:83 с установленным видом разрешенного использования земельного участка «Под существующей производственной базой». 

Целью раздела вышеуказанного земельного участка являлось образование земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:307, на котором размещены объекты, приобретенные предпринимателем в собственность в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.01.2011. Данный земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2013 №359. 

Также в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000037:308, площадью 1 807 кв. м, свободный от объектов недвижимости и прав третьих лиц. Вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства тот же, что и у исходного земельного участка - «Под существующей производственной базой».

16.01.2014 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2794, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок (кадастровый номер 65:04:0000037:308), относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 807 кв. м для дальнейшего использования под существующей производственной базой.

Согласно пункту 1.3 договора срок действие договора определяется с 01.02.2014 по 01.02.2019 на пять лет. 

Сдаваемый в аренду земельный участок имеет следующее состояние: на участке расположена производственная территория (пункт 1.6 договора). 

На основании акта приема-передачи от 16.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000037:308 передан арендатору и принят последним.

29.09.2023 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:308 для целей использования - производственная деятельность на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629. 

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией в лице департамента в адрес предпринимателя направлено письмо от 18.10.2023 №5.02-9875/23 об отказе в предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, а также несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования. 

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ и в случае, если испрашивается земельный участок, уже сформированный в установленном порядке, включает в себя подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи земельного участка. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3). 

В частности, в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Из материалов дела усматривается, что основанием принятия оспариваемого решения послужил установленный органом местного самоуправления факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:308 «Под существующей производственной базой» заявленным целям его использования – производственная деятельность. 

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о законности указанного решения в силу следующего. 

Статьей 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. 

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Правил землепользования и застройки Корсаковского городского округа, утвержденных решением Собрания Корсаковского городского округа от 06.09.2013 №89 (далее – Правила №89), земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, являются несоответствующими разрешенному виду использования. 

Земельные участки или объекты капитального строительства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 13 Правил №89). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Правил №89 производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунально-складских и иных объектов, предусмотренных градостроительными регламентами, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. 

На территориях производственных зон могут быть размещены объекты общественно-делового назначения (административные здания, столовая, медпункт, спортзал, магазины товаров первой необходимости и т.д.), предназначенные для обслуживания предприятий, расположенных в пределах производственной зоны (пункт 4 статьи 17 Правил №89). 

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно фрагментом карты градостроительного зонирования и выпиской из ЕГРН от 21.02.2024 №КУВИ-001/2024-52469875, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000037:308 территориально расположен в производственной зоне (П-1) и имеет вид разрешенного использования «Под существующей производственной базой». 

Между тем анализ заявления предпринимателя о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка показывает, что ФИО1 испрашивал спорный земельный участок в целях производственной деятельности. 

Соответственно вывод органа местного самоуправления о том, что действующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:308 не соответствует заявленным целям его использования, нашел подтверждение материалами дела. 

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении заявления предпринимателя уполномоченный орган обоснованно принял во внимание несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, что согласуется с положениями пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, и, как следствие, обоснованно отказал в предоставлении его в собственность. 

Довод заявителя в данной части об обратном со ссылкой на то вид разрешенного использования спорного земельного участка «Под существующей производственной базой» максимально соответствует виду разрешенного использования «Производственная деятельность», судом не принимается в силу следующего. 

В соответствии с Правилами №89 одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в производственной зоне (П-1), является производственная деятельность (код 6.0). 

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (далее – Классификатор), определено, что вид разрешенного использования земельного участка «Производственная деятельность» (код 6.0) включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. 

Вместе с тем сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000037:308 находятся объекты капитального строительства, используемые в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим суд полагает, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя орган местного самоуправления сделал правильный вывод о несоответствии цели использования спорного земельного участка виду его разрешенного использования. 

При этом то обстоятельство, что в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны П-1, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство нормам ЗК и ГрК РФ не противоречит и не препятствует использованию земельного участка без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 8 статьи 36 ГрК РФ). 

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

Что касается утверждения заявителя об обязанности органа местного самоуправления внести изменения в Правила №89 в части приведения вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие Классификатору, то суд отмечает следующее.

Действительно, согласно части 12 статьи 34 Закона №171-ФЗ до 01.01.2021 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. 

В рассматриваемом случае данная обязанность администрацией исполнена, градостроительные регламенты Правил №89 содержат виды разрешенного использования, соответствующие Классификатору. 

Одновременно с этим следует отметить, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ). 

Между тем предприниматель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:308, с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору в орган местного самоуправления не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых и фактических оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе в силу следующего. 

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок должен находится в аренде и на нем должна осуществляться производственная деятельность. 

Как уже отмечалось ранее, договор аренды спорного земельного участка был заключен на срок с 01.02.2014 по 01.02.2019. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.10.2023 №05.02-9879/2023, полученным предпринимателем 19.10.2023, администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка от 16.01.2014 №2794, что свидетельствует о прекращении арендных взаимоотношений между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, также следует отметить, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000037:308 специалистами департамента было установлено отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, используемых в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. 

Фактически земельный участок используется для размещения автотранспортных средств (грузовых машин). 

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 21.02.2024 с приложенной к нему фототаблицей. 

При этом представленные в материалы дела предпринимателем договоры на изготовление и поставку модуля каркасного типа, акты приема-передач модуля каркасного типа, фотоизображения сами по себе факт ведения производственной деятельности непосредственно на спорном земельном участке не подтверждают, учитывая, что предпринимателю на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000037:307 с разрешенным использованием: Под зданиями: бокса (литер А), диспетчерской (литер Б), ремонтной мастерской (литер Д), профилактория (литер З), фактически образующий со спорным земельным участком единую территорию. 

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. 

Подводя итог изложенному, суд к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией в лице департамента решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. 

В связи с  этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей и ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя, а в оставшейся части (3 000 рублей) подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере                3 000 рублей, в том числе 2 700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 №61 на сумму 6 000 рублей, и 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 25.12.2023 (операция 53) на сумму 300 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                   Е.И. Алиева