Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-9321/2018

14.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183034, 

<

...>) к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184020, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Журавушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 184020, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Мурманская область, Кандалакшский район, пгт Зеленоборский); муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 184020, Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д.25); муниципальное бюджетное учреждение культуры Зеленоборский центральный дом культуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184020, Мурманская область, г.п. Зеленоборский ул. Озерная д.27А); Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184042, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 31051020630001, ИНН 

<

***>, адрес: 184020, Мурманская область, г.п. Зеленоборский); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304510220300033, ИНН 

<

***>, адрес: 184020, Мурманская область, г.п. Зеленоборский); ФИО4 (адрес: 184020, Мурманская область, г.п. Зеленоборский); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306510231400014, ИНН 

<

***>, адрес: 184020, Мурманская область, г.п. Зеленоборский), о взыскании 1 215 694 руб. 11 коп., при участии в заседании представителей: истца – ФИО6 по доверенности от 09.04.2019; ответчика – не явился, извещён; третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, 1 215 694 руб. 11 коп., составляющих задолженность в сумме                1 131 356 руб. 81 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения, расположенные в городском поселении Зеленоборский Мурманской области, по муниципальному контракту (договор) № 164Ш на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 02.03.2017 в период с июня 2017 года по май 2018 года, и неустойку в сумме   87 349 руб. 33 коп., начисленную за период с 21.08.2017 по 28.09.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. В дополнении к отзыву от 12.09.2019 указал, что в соответствии с проведенными осмотрами, проверками на наличие арендаторов, не заключивших договоры с истцом, считает необходимым отразить следующее:

1) ул. Магистральная дом 25: Цокольный этаж I: 

- помещения № 45, 41, 42, 44 находятся в безвозмездном пользовании по договору № 7/2016 у МУП ЖКХ «Вымпел»;

- помещение № 46 (площадью 17,0 кв.м) предоставлено по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, который заключил договор теплоснабжения с Обществом на площадь 12,5 кв.м в связи с ошибкой в указании площади, допущенной в договоре аренды. Фактически площадь занимаемого арендатором помещения составляет 17,0 кв.м, Общество вправе предъявить к оплате ответчику стоимость отопления на разницу в площади, а именно на 4,5 кв.м.

2) ул.Заводская д.20, цокольный этаж III:

- помещение № 32 площадью 5,7 кв.м, представлено по договору аренды    ООО «Журавушка»;

- помещение № 45 площадью 13,5 кв.м дополнительным соглашением            № 32-4-2017 к договору от 08.09.2009 № 32-3 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» с 01.03.2017 предоставлено на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению культуры Зеленоборский центральный дом культуры;

- помещение цокольного этажа IV комната 16 площадью 17,3 кв.м предоставлено по договору аренды ФИО1 (срок действия договора аренды с 25.12.2017 по 24.12.2022).

3) ул. Заводская д. 22, цокольный этаж II: 

- помещения № 8, 9, 10, 13 переданы по договору аренды № 27 от 07.08.2015 ФИО4 на основании протокола о результатах торгов от 23.07.2015 № 2 сроком с 07.08.2015 по 06.08.2020. Как следует из акта осмотра от 26.12.2018, температура воздуха в помещении № 8 - 12,9 °С; в помещении № 9 - 11,6 °С; в помещении № 10 - 11,4 °С; в помещении № 13 - 13,2 °С, температура воздуха в помещениях ниже нормы, замеры производились при температуре наружного воздуха минус 10 °С, помещения обогреваются электроконвектором;

- помещения № 41, 45, 46, 47, 48 в период с 16.09.2015 по 01.09.2018 находились в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО5.

Ответчик также указал, что по остальным помещениям претензий к расчетам не имеет, арендаторов нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

По материалам дела установлено следующее.

В собственности муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: 

- ул. Зеленая, д.14 помещение площадью 18,1 кв.м, 

- ул. Заводская, д.15 помещение № 13 (III) цокольный этаж площадью 61,3 кв.м, 

- ул. Магистральная, д.25 помещения №№ 17, 45, 46 (I) цокольный этаж общей площадью 44,4 кв.м, 

- ул. Магистральная, д.25 помещения №№ 1-4, 8, 11-16, 22, 28, 30-36, 39, 41, № 42, № 44 (1) цокольный этаж общей площадью 147,7 кв.м, 

- ул. Магистральная, д.25 помещение № 16 (II) цокольный этаж общей площадью 12,9 кв.м, 

- ул. Магистральная, д.25 помещения №№ 3, 9, 8 (III) цокольный этаж общей площадью 35,2 кв.м, 

- ул. Магистральная, д.25 помещения № 10 (II) цокольный этаж общей площадью 12,3 кв.м,

- ул. Заводская, д.20 помещения №№ 5-12, 15, 16, 19 (IV) цокольный этаж общей площадью 58,5 кв.м, 

- ул. Заводская, д.20 помещение № 21 (III) цокольный этаж общей площадью 9,7 кв.м,

- ул. Заводская, д.20 помещение № 32 (III) цокольный этаж общей площадью 5,7 кв.м, 

- ул. Заводская, д.20 помещения №№ 13, 14 (IV) цокольный этаж общей площадью 33,2 кв.м, 

- ул. Заводская, д.20 помещение № 45 (III) цокольный этаж общей площадью 13,5 кв.м, 

- ул. Заводская, д.20 помещение II (№№ 1-25, 27-35), помещение III (№№ 13, 15, 26-30, 33, 35-38) общей площадью 304,5 кв.м, 

- ул. Заводская, д.20 помещение № 25 (III) цокольный этаж общей площадью    12,9 кв.м, 

- ул. Заводская, д.22 помещения №№ 36-43, 45-59(I), №№ 1, 2, 8-15, 22-24, 29, 31-33, 36-43, 45-48, 51-55(II) общей площадью 469,2 кв.м, 

- ул. Заводская, д.22 помещения №№ 2-6 (II) общей площадью 45,9 кв.м.

02.03.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт (договор) № 164Ш на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения муниципальных нужд подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим Договором, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложениях №№ 1а, 2, 3, 41 к Договору. 

Договор действует с 01.01.2017 (пункт 11.1 Договора). 

Согласно разделу 9 Договора, расчетный период - календарный месяц; оплате подлежит количество тепловой энергии, определенное в соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.2. Договора; Теплоснабжающая организация ежемесячно направляет Абоненту счет-расчет с указанием суммы, подлежащей оплате за расчетный период, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов; Абонент обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в принадлежащие ответчику нежилые помещения тепловую энергию с целях оказания коммунальной услуги «отопление», Общество выставило к оплате счета-фактуры, которые ответчиком были приняты, но оплачены частично в сумме 261 207 руб. 68 коп. 

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии Общество направило в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 № 1-26-10/12066, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие у собственника нежилых помещений задолженности по оплате  тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услугу «отопление») по утвержденным нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальной услуги «отопление» в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества.

Уточнённый расчёт объёма и стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии представлен в материалы.

Согласно указанному расчету, стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в спорный период, составила: 

1) ул. Зеленая, д. 14, площадью 18,1 кв.м - 487 руб. 72 коп.  (за период с 01.06.2017 по 08.06.2017);

2) ул. Заводская, д. 15, помещение № 13 (III) цокольный этаж площадью 61,3 кв.м -  64 908 руб. 26 коп.; 

3) ул. Магистральная, д. 25, помещения №№ 17, 45, 46 (I) цокольный этаж общей площадью 44,4 кв.м - 60 496 руб. 85 коп., в том числе: 

- пом. 45 площадью 17 кв.м - 23 156 руб. 03 коп.

- пом. 46 (за вычетом площади 12,5 кв.м, вошедшей в договор теплоснабжения, заключенный истцом с арендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО2) площадью 4,5 кв.м - 6 118 руб. 52 коп.;

4) ул. Магистральная, д.25, помещения №№ 1-4, 8, 11-16, 22, 28, 30-36, 39, 41, 42, 44 (I) цокольный этаж общей площадью 147,7 кв.м - 198 709 руб. 40 коп., в том числе:

- пом. 41 (I) площадью 17,1 кв.м - 22 999 руб. 11 коп.;

- пом. 42 (I) площадью 13,5 кв.м - 18 164 руб. 20 коп.;

- пом. 44 (I) площадью 13,4 кв.м - 18 031 руб. 40 коп.

5) ул. Магистральная, д. 25, помещение № 16 (II) цокольный этаж площадью 12,9 кв.м - 17 214 руб. 48 коп.;

6) ул. Магистральная, д.25, помещения №№ 3, 9, 8 (III) цокольный этаж площадью 35,2 кв.м - 40 351 руб. 61 коп.;

7) ул. Магистральная, д. 25, помещение № 10 (II) цокольный этаж площадью 12,3 кв.м - 2 952 руб. 55 коп.;

8) ул. Заводская, д.20, помещения №№ 5-12, 15, 16, 19 (IV) цокольный этаж общей площадью 58,5 кв.м - 55 088 руб. 18 коп., в том числе:

- пом. 16 (IV) площадью 17,3 кв.м - 16 285 руб. 46 коп.

9) ул. Заводская, д.20, помещение № 21(III) цокольный этаж площадью          9,7 кв.м - 9 345 руб. 39 коп.;

10) ул. Заводская, д.20, помещение № 32 (III) цокольный этаж площадью       5,7 кв.м - 5 900 руб. 78 коп.;

11) ул. Заводская, д.20, помещения №№ 13,14 (IV) цокольный этаж площадью 33,2 кв.м - 31 968 руб. 55 коп.;

12) ул.Заводская, д.20, помещение № 45 (III) цокольный этаж площадью     13,5 кв.м - 12 790 руб. 03 коп.;

13) ул.Заводская, д.20, помещения II (№№ 1,2, 4-14, 16-25, 27-31, 33-35), III (№№ 13, 15, 26-30, 33, 35-38) цокольный этаж общей площадью 304,5 кв.м -         275 572 руб. 11 коп.;

14) ул.Заводская, д.20, помещение № 25 (III) цокольный этаж площадью      12,9 кв.м - 9 841 руб. 82 коп.;

15) ул.Заводская, д.22, помещения №№ 36-43, 45-59(I), №№ 1, 2, 8-15, 22-24, 29, 31-33, 36-43, 45-48, 51-55 (II) цокольный этаж общей площадью 519,6 кв.м -   553 816 руб. 93 коп., в том числе:

- пом. 8 (II) площадью 14 кв.м - 16 192 руб. 20 коп.;

- пом. 9 (II) площадью 8,1 кв.м - 9 365 руб. 09 коп.;

- пом. 10 (II) площадью 12,1 кв.м - 14 003 руб. 37 коп.;

 - пом. 13 (II) площадью 7 кв.м - 8 091 руб. 17 коп.;

- пом. 41 (II) площадью 9,5 кв.м - 10 988 руб. 27 коп.;

- пом. 45 (II) площадью 17,2 кв.м - 19 886 руб. 04 коп.;

- пом. 46 (II) площадью 15,7 кв.м - 18 164 руб. 55 коп.;

- пом. 47 (II) площадью 17,1 кв.м - 19 777 руб. 84 коп.;

- пом. 48 (II) площадью 15,5 кв.м - 17 933 руб. 29 коп.

16) ул.Заводская, д.22, помещения №№ 2 (I), 3-6 (II) общей площадью 45,9 кв.м - 53 119 руб. 78 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что часть помещений в спорный период находилась в пользовании третьих лиц, которые и осуществляли фактическое потребление коммунального ресурса, судом не принимается как не имеющий правового значения в рассматриваемом деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013    № 13112/12. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендаторам и иным пользователям муниципальных нежилых помещений.

Также отклоняются судом возражения ответчика в отношении помещений     № 41-45 (III) по ул. Заводская д.20, которые на основании дополнительного соглашения № 32-4-2017 к договору от 08.09.2009 № 32-3 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» переданы в оперативное управление у муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленоборский центральный дом культуры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленоборский центральный дом культуры» в отношении помещений № 41-45 (III) по ул. Заводская д.20, в связи с чем заявленный довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению.

Факт поставки истцом в период с 01.06.2017 по 08.06.2017 тепловой энергии в спорные помещения, её объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на неотапливаемость помещений II (№№ 8, 9, 10, 13) цокольный этаж в доме № 22 по ул.Заводской, переданных по договору аренды     № 27 от 07.08.2015 ФИО4, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) (презумпция отапливаемости помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которое выражается в предоставлении сторонам равных прав на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления либо проектная документация по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, свидетельствующая об изначальном отсутствии в помещениях элементов системы отопления, сведения о проведении (непроведении) перепланировок (переустройства) спорных помещений (проект, договоры, сметную документацию, акты приёмки выполненных работ, иное), а также документы, подтверждающие надлежащую изоляцию трубопроводов, проходящих через спорные помещения (если таковые имеются), включая сертификаты на использованные теплоизоляционные материалы.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела также отсутствуют. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 131 356 руб. 81 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является законной.

В пункте 3 разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за                 2016 год, сказано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 09.09.2019 Центральным Банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 7 % годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом и подтверждён материалами дела. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  84 337 руб. 30 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 24871 от 02.10.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 353 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 1 215 694 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 157 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 157 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33321, подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 196 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области за счет казны муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме          1 131 356 руб. 81 коп. и неустойку в сумме 84 337 руб. 30 коп. (всего –         1 215 694 руб. 11 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 157 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 24871 от 02.10.2018.

Выдать справу на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       О.В. Кузнецова