ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31624/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42243/2022)  САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-31624/2022, принятое 

 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВТЕПЛОМОНТАЖ" 

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВТЕПЛОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 396320 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 148620 руб. за период с 17.01.2022 по 18.03.2022 и, начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. страхового возмещения, 3600 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 и, начиная с 19.03.2022 неустойку по ставке 1% в день на сумму 6000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 355 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с единой методикой, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе. 

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 года в 21 час 35 мин. по адресу Санкт-Петербург, Сестрорецк, Курортный район, Приморское шоссе, д. 266а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, и Лендровер Рендж Ровер, г.р.з. В800ТС98, под управлением ФИО4 (собственник ТС истец). 

Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО ХХХ 0186491518 в ПАО "Ренессанс-Страхование". 

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7001374476 в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". 

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 152300 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз". 

Согласно экспертному заключению № 21438 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 424819, 53 руб. с учетом износа – 223879, 53 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7500 руб. 

Полагая, что стоимость страхового возмещения подлежит доплате ответчиком в размере 247400 руб. (400000 руб.-152300 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском, начислил неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 148620 руб. за период с 17.01.2022 по 18.03.2022 и, начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 6000 руб. страхового возмещения, 3600 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 и, начиная с 19.03.2022 неустойки по ставке 1% в день на сумму 6000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 355 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з В800ТС98 с учетом износа от повреждений в результате ДТП от 24.12.2021 в соответствии с требованиями "Единой Методики", справочников РСА на дату ДТП? 

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № А22/8-А56-31624/2022 от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з В800ТС98 с учетом износа от повреждений в результате ДТП от 24.12.2021 в соответствии с требованиями "Единой Методики", справочников РСА на дату ДТП, составляет 158300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 152300 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер недостающей страховой выплаты по ОСАГО составляет 6000 рублей (158300 – 152300).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом указанных обстоятельств по расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 составляет 3600 руб. (6000 руб.*1%*60дн.) и, начиная с 19.03.2022 подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 6000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2022 года по делу №  А56-31624/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева