﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-8095/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОД Риэлти» Журавлева В.В. (доверенность от 01.10.2020), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОД Риэлти» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-8095/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тич ми плиз рус», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 188Н, ОГРН 1167847250867, ИНН 7842110286  (далее - Общество).

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович. Сведения об этом опубликованы 04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 116.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-лаборатория Ильи Красильникова», адрес, 143530, Московская обл., г. Истра, г. Дедовск, 1-я Главная ул., д. 1, кв. 179, ОГРН 1095017002695, ИНН 5017083540 (далее - Лаборатория), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 742 809 руб. 75 коп.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требование Лаборатории включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 058 525 руб. основного долга, 2 627 852 руб. 75 коп. неустойки с учетом требования в части неустойки отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; производство по требованию в размере 56 432 руб. расходов по государственной пошлине прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОД Риэлти», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 203Н, ОГРН 1127847220335, ИНН 7813531917 (далее – Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии к производству требований Лаборатории. Податель жалобы утверждает, что в суд поступило два заявления кредитора, первое из которых подлежало возвращению, а второе заявление поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов.  По мнению подателя жалобы, данные заявления не являются аналогичными. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Лаборатория сослалась на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 22.04.2020 № А40-14918/20-62-115, согласно которому с Общества в пользу Лаборатории взыскано 6 742 809 руб. 75 коп., в том числе 4 058 525 руб. задолженности,  2 627 852 руб. 75 коп. неустойки, 56 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-14918/20 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд с учетом даты подачи заявления посредством почтовой связи пришел к выводу об отсутствии пропуска кредитором срока на обращение с настоящим заявлением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловался, не отменен, о разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром, не заявлено, требование Лаборатории в размере 4 058 525 руб. основного долга, 2 627 852 руб. 75 коп. неустойки правомерно признано судами обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требование в части судебных расходов  является текущим, поскольку решение суда от 22.04.2020 (дата резолютивной части 24.03.2020) по делу № А40-14918/20-62-115 вступило в силу 28.08.2020, то есть после принятия заявления о признании Общества банкротом - 22.04.2020, в связи с чем производство по заявлению в этой части прекращено.

Суды правильно указали, что требование Лаборатории заявлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116, реестр требований кредиторов закрыт 04.09.2020.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о включении требования в реестр было направлено в суд по почте представителем Лаборатории 02.09.2020 и поступило в суд 14.09.2020. Аналогичное заявление о включении этого же требования в реестр повторно направлено Лабораторией в электронном виде в суд 08.09.2020 посредством системы «Мой арбитр», зарегистрировано 16.09.2020 согласно штампу суда.

Определение о принятии заявления Лаборатории к производству вынесено судом первой инстанции 22.09.2020, то есть при наличии в суде обоих заявлений кредитора.

На момент рассмотрения судом в срок, установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопроса о принятии заявления к производству у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возврата заявления кредитора, в связи с чем заявление принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление кредитора подано в суд в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока и требование правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-8095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОД Риэлти»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец