СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-19477/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после  перерыва секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ( № 07АП-9623/2023) на решение от  04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19477/2023 (судья  Нахимович Е.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 решения от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023, пунктов 1, 2, 3 предписания,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Мек-Медикал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом (онлайн);  ФИО5 по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом (до перерыва),  

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 28.12.2022, паспорт (онлайн);  ФИО7 по доверенности от 10.10.2023, паспорт, диплом (онлайн) (до перерыва),  

от третьих лиц: 

от ООО «МЕК-МЕДИКАЛ»: ФИО8 по доверенности от 23.05.2023, паспорт, диплом  (онлайн),  

от ООО «Торговый дом Ярмедсервис»: без участия (извещено), 

от ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития материально-технической базы»:  без участия (извещено),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной  системы» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 решения от  03.05.2023 № 054/06/49- 857/2023, пунктов 1, 2, 3 предписания.  

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Ярмедсервис», общество с ограниченной ответственностью «МекМедикал», Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и  развития материально-технической базы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены пп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что при  закупке медицинских изделий на комиссию по осуществлению закупок фактически возлагается не предусмотренная законодательством о контрактной системе обязанность проверки  заявок участников на предмет их соответствия эксплуатационной документации (инструкции  по применению и руководства по эксплуатации) медицинских изделий, которая размещается  

на официальном сайте https ://roszdravnadzor. gov.ru/; поскольку товар, требуемый заказчику,  и товар, предложенный участником, совпадают по своим характеристикам, заявка участника  закупки ООО «ТД Ярмедсервис» была правомерно допущена; позиция, отраженная в суде  первой инстанции, по существу подменяет между собой две самостоятельные стадии закупочной процедуры - стадию подведения итогов электронной процедуры и стадию исполнения контракта, включающую в себя приемку поставленного товара, в ходе которой осуществляется экспертиза поставленного товара, между тем экспертиза поставленного товара  осуществляется на стадии исполнения контракта, а не на стадии рассмотрения заявок; поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что несоответствие товара условиям извещения  определяется только по итогам проведения экспертизы, то суд обязан был по своей инициативе назначить экспертизу, с целью установления фактических обстоятельств о соответствии  или несоответствии медицинской техники, предложенной в заявке, требованиям извещения  об осуществлении закупки, в данном случае, суд не только не назначил экспертизу по своей  инициативе, но даже и не предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы и не  разъяснял правовые последствия несовершения такого процессуального действия, что является нарушением норм процессуального права; техническая документация на медицинское  изделие не размещена на сайте Росздравнадзора, в связи с чем, инструкция по эксплуатации  без учета всех документов, входящих в состав регистрационного досье, не может подтверждать вывод о представлении участником недостоверных сведений о эксплуатационных характеристиках предлагаемого товара; в случае поставки товара с отсутствием какой-либо  функции, где стоит значение показателя «Неважно», такой товар будет принят заказчиком, а  в случае поставки товара с наличием какой-либо функции, в ходе исполнения контракта, существует правовой механизм заключения дополнительного соглашения, в котором будут  определены характеристики, соответствующие поставляемому товару; значение показателя  «неважно» может расшифровывать только Минфин РФ, соответственно, уполномоченным  учреждением не были нарушены положения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ;  ООО «Мек-Медикал» не реализовало свое право на подачу запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, в связи с чем предполагается, что все положения об осуществлении закупки были понятны; на ГКУ НСО «УКСис» не может быть возложена ответственность за содержание инструкции по заполнению характеристик в заявке,  поскольку описание объекта закупки формируется заказчиком и соответственно инструкция  по заполнению характеристик в заявке также формируется заказчиком, с учетом его потребностей, а у заказчика данная возможность реализована только с 01.10.2023 в единой информационной системе закупок; чтобы не указали участники закупки в своих заявках это в любом случае не повлияло бы на рассмотрение их заявок, поскольку данные показатели соот- 

ветствия заказчик обозначил в описании объекта закупки как «неважные» и, следовательно,  не имеющие для него значения.  

Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, с учётом, представленных к нему дополнений, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов  учреждения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России обратилось ООО  «Мек-Медикал» с жалобой на действия заказчика – ГКУ НСО «СТК и РМТБ» и уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №  0851200000623002257 на поставку аппарата рентгеновского для флюорографии легких цифровой или аналоговый закрытого типа.  

Решением Управления от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023 жалоба ООО «Мек- Медикал» на действия заказчика - ГКУ НСО «СТК и РМТБ» и уполномоченного учреждения  - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000623002257 на  поставку аппарата рентгеновского для флюорографии легких цифровой или аналоговый закрытого типа признана частично обоснованной.  

Единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей положения  пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими положения части 3 статьи 7 и пункта 3 части  2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчику и единой комиссии уполномоченного учреждения выдано предписание об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Согласно предписанию от 03.05.2023 № 054/06/49-857/2023 необходимо: 

1. Единой комиссии уполномоченного учреждения прекратить нарушение положений  пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

2. Заказчику и уполномоченному учреждению прекратить нарушения положений части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

3. Уполномоченному учреждению и заказчику указать в инструкции по заполнению  заявки на участие в закупке возможные варианты заполнения значений по пунктам № 4, № 9  описания объекта закупки.  

3. Единой комиссии уполномоченного учреждения отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.  

Посчитав пункты 1, 2, 3 решения, пункты 1, 2, 3 предписания недействительными,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в  соответствии с действующим законодательством.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом   № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, испол- 

нителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в  том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник  закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в  извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по  результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен  единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего  Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального  закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.  

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее -  Правила № 1416), установлено, что документом, подтверждающим факт государственной  регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или  руководство по эксплуатации медицинского изделия.  

Пунктом 58 Правил № 1416 предусмотрено, что регистрирующий орган размещает  информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых  актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений  правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1650) сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору  в сфере здравоохранения в сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.  

Информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе, руководство по  эксплуатации медицинского изделия, является актуальной и обладает юридической силой,  следовательно, при рассмотрении заявок участников закупки единая комиссия должна руководствоваться, в том числе, сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора.  

Судом установлено, что на официальном сайте Росздравнадзора размещено руководство по эксплуатации медицинского изделия ( № РЗН 2015/2527 от 09.04.2015), содержащее  технические данные о рентгеновском аппарате 12ФК1 «ФЛЮАРКОМ», необходимые для  эксплуатации и обслуживания.  

Проанализировав положения руководства по эксплуатации медицинского изделия ( №  РЗН 2015/2527 от 09.04.2015) в совокупности с информацией указанной заказчиком в описании объекта закупки и в заявке победителя закупки, суд первой инстанции сделал верный  вывод, что победителем закупки в части требуемой характеристики «тип матрицы» указана  недостоверная информация, в связи с чем, заявка ООО «ТД Ярмедсервис» подлежала отклонению единой комиссией уполномоченного учреждения в соответствии с пунктом 8 части 12  статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

Так, в соответствии с пунктом 1.1.4 руководства по эксплуатации рентгеновские лучи,  испускаемые рентгеновской трубкой излучателя, проходят через диафрагму, тело пациента и  создают в плоскости экрана оптическое теневое изображение, переносимое зеркалом к цифровой видеокамере. Там, пройдя через объектив, изображение попадает на фоточувствитель- 

ную поверхность ПЗС матрицы. Далее аналоговый сигнал, считанный с каждого из более 4  миллионов ее элементов, превращается с помощью АЦП в 12-разрядный цифровой сигнал,  передаваемый в компьютер.  

Пунктом 1.1.2.9 руководства по эксплуатации установлено, что система визуализации  снимка состоит, в том числе, из цифровой видеокамеры с ПЗС-матрицей, 14-разрядного ана- логовоцифрового преобразователя (АЦП), считывающего информационный сигнал с ПЗС- матрицы, персонального компьютера с пакетом программ преобразующего информацию от  АЦП в видимое изображение на 17-ти дюймовом экране дисплея, в результате чего на 1 элемент этого изображения приходится 4 элемента ПЗС-матрицы.  

Позицией КТРУ 26.60.11.113-00000147 установлены следующие варианты значений  характеристики «тип матрицы»: ПЗС-матрица, плоско-панельный детектор, сканирующая  матрица. Заказчиком в описании объекта закупки для данной характеристики установлено  требование к значению характеристики «тип матрицы» - плоско-панельный детектор.  

Заявка победителя закупки содержала информацию о том, что характеристика поставляемого оборудования «тип матрицы» - плоско-панельный детектор.  

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявить факт представления недостоверной информации возможно только на стадии исполнения контракта, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение судом не  ставился, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии нарушения части 3 статьи 7 и пункта 3  части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная названным  Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом,  должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников  закупки.  

При формировании описания объекта закупки заказчиком применена позиция КТРУ  26.60.П. 113-00000147. При этом, в описании объекта закупки заказчиком по пунктам № 4, №  9 описания объекта закупки установлено значение характеристик «неважно». При этом, в  инструкции по заполнению заявки не установлено, каким образом участник закупки должен  указывать характеристики по пунктам № 4, № 9 описания объекта закупки.  

Таким образом, инструкция по заполнению заявки на участие в закупке сформирована  не надлежащим образом, что ввело в заблуждение участников закупки.  

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у  суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств  спора.  

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней  оценки всех представленных в материалы дела доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519477/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного  учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1