АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-17507/2021

Резолютивная часть решения  объявлена 04 октября 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (ОГРН 1024200547700), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (ОГРН 1124217003525), г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 07.06.2021, диплом, паспорт),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее – истец, ООО "Моравия-Гидросервис") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (далее – ответчик, ООО "Торговый Дом Меркурий и К") задолженности в сумме 1 853 945,71 руб., неустойки в сумме 360 619,55 руб., неустойки за период с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 20-03/2019 от 20.03.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (продукция производственно-технического назначения), ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № 382 от 17.05.2021 в подтверждение вручения претензии ответчику 09.06.2021 представлен отчет об отслеживании с сайта Почта России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.  

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 20-03/2019 от 20.03.2019 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 5 штук № 316 от 29.03.2021, № 332 от 02.04.2021, № 333 от 05.04.2021, № 347 от 07.04.2021, № 348 от 08.04.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора поставки цена на товар договорная и устанавливается сторонами в счетах и/или (приложениях) спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости товара производится денежными средствами на расчетный счет поставщика 100% предоплаты, если иное не указано в (приложениях) спецификациях. 

В рамках исполнения договора поставки сторонами согласованы спецификация № 1 от 22.03.2021, спецификация № 2 от 29.03.2021. 

Согласно пункту 3 спецификаций (идентичный в спецификациях № 1 и № 2) оплата производится в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности с момента поступления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 2162 от 17.08.2021 на сумму 259 360, 80 руб., № 2582 от 24.09.2021 на сумму 128 354, 65 руб., № 2653 от 01.10.2021 на сумму 235 354, 89 руб.

04.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указывает, что сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения по рассматриваемому спру, однако согласия сторонами достигнуто не было, в связи с чем, ответчик просит отложить судебное заседание для целей подготовки возражений относительно процента неустойки и встречного искового заявления к ООО "Моравия-Гидросервис".

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания 04.10.2021, суд поясняет следующее.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 08.07.2021, предварительное заседание назначено на 18.08.2021, протокольным определением от 18.08.2021 суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной назначил судебное заседание на 27.09.2021, протокольным определением от 27.09.2021 объявил перерыв в судебном заседании на 04.10.2021. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 04.10.2021 в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству и принятие к рассмотрению встречного иска повлечет увеличение сроков рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, а также подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суд учитывает, что встречный иск, как отдельный процессуальный документ, ООО "Торговый Дом Меркурий и К" не представило. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Суд поясняет, что намерение ответчика предъявить встречное исковое заявление, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Между тем, ответчик располагал достаточным количеством времени более трех месяцев с момента подачи иска для формирования позиции и подачи встречного иска.

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить встречный иск в установленном законом порядке, в свою очередь у ответчика было достаточно времени, чтобы представить свою правовую позицию относительно заявленных требований, отзыв на исковое заявление и конррасчет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд отмечает, что непринятие судом встречного иска к рассмотрению в рамках настоящего дела не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не лишает последнего возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, предъявив самостоятельный иск.

Относительно, изложенной ответчиком в ходатайстве об отложении информации о попытках сторонами мирно урегулировать настоящий спор представитель истца в судебном заседании 04.10.2021 пояснил, что у него отсутствует информацию о переговорах по вопросу мирного урегулирования спора, истец настаивает на рассмотрении спора по существу, в том числе, с учетом возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 853 945,71 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Просрочка ответчика составила периоды с 28.04.2021 по 04.10.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 360 619,55 руб. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 360 619,55 руб.  судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей). 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34073 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1983 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 853 945,71 руб., неустойку за период с 28.04.2021 по 04.10.2021 в сумме 360 619,55 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34073 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1983 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова