ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50869/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Зайка С.В. – доверенность от 22.05.2017   Зелицкая И.П. – доверенность от 26.07.2017

от ответчика (должника): Тарасова В.А. – доверенность от 28.12.2016    Магунов А.Б. – доверенность от 06.09.2017   Чокорная М.О. – ордер № 1652442 № 139 от 23.12.2017

от 3-го лица: 1) Тарасова В.А. – доверенность от 29.03.2017     2) Семенов Е.В. – доверенность от 04.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30496/2017)  СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-50869/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску   СПАО "Ингосстрах"

к ООО "М-Стиль"

3-е лицо: ООО "Балтийская Строительная Компания", ООО "Геоизол"

о взыскании 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: Россия 117997, г Москва, ул Пятницкая 12/СТР.2, ОГРН: 1027739362474, далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «М- Стиль» (место нахождения: 191036, г Санкт-Петербург, ул 2-я Советская, 7, ОГРН: 1037867005461; далее – ООО «М-Стиль», ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 39 986 621,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу и до его исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ООО «Геоизол») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее - ООО «Балтийская строительная компания»). 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца заявил ходатайство  об истребовании материалов судебного дела № А56-21800/2014 и привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Большая Пушкарская 20».

Апелляционный суд, заслушав мнения участников  спора по заявленным ходатайствам, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства об истребовании судебного дела истец сослался  на имеющиеся в деле № А56-21800/2014 доказательства выявления причин повреждения  застрахованного имущества, периодичности разрушений, переписке сторон, установление причин разрушения.  

Вместе с тем, все указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждены представленными  в апелляционный суд сторонами  копиями Технического заключения специального проектно-конструкторского бюро «Импульс», сюрвейерского  отчета № 01312111, заключений судебных экспертиз № 128/20, № 294, № 153, проведенных в рамках дела № А56-21800/2014.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  делу № А56-21800/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А56-21800/2014 с истца в пользу   ОАО «Большая Пушкарская 20»  взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным  договора страхования отказано. В рамках  настоящего дела истец обратился с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение  ущерба. Исходя из  предмета спора, с учетом  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-21800/2014,  при разрешении настоящего  дела судом у ОАО «Большая Пушкарская 20» не возникают, не  изменяются и не прекращаются материально-правовые отношения ни с одной из сторон.

При таких обстоятельствах, основания  для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют.

Представители ответчика и третьих лиц с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

03.10.2012 между ОАО «Интернэшнл Капитал Групп» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом по страхованию имущества № 422-191-063351/12 (далее – договор страхования). 

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 №2 к договору страхования стороны согласовали, что все права и обязанности ОАО «Интернэшнл Капитал Груп» по указанному договору переходят к ОАО «Большая Пушкарская 20». 

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием, внутренней и внешней отделкой, остеклением оконных проемов здания общей площадью 9 279,4 кв.м., расположенным по адресу: Санкт- Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 20, лит. А (далее – объект страхования). 

Стороны установили, что страховая сумма в отношении здания составляет 181 955 000 руб., из которых 60 045 000 руб. - внутренняя и внешняя отделка помещений, 3 000 000 руб. - остекление оконных проемов. Застрахованными рисками по договору страхования являются повреждение и/или уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе в результате проведения капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю, проведения строительных работ третьими лицами за пределами многоквартирного дома или строения, в котором находится объект страхования. 

В период действия договора страхования на застрахованном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 20, литера А, произошло несколько страховых случаев, зафиксированных в актах от 22.10.2012, 24.10.2012, 07.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 18.03.2013,  в виде повреждений объекта страхования, а именно: образовались локальные повреждения несущей стены главного фасада здания, его внутренней и дворовой несущих стен, а также ряд других повреждений. В установленные договором страхования сроки общество уведомило страховую компанию о наступлении страховых случаев.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ОАО «Большая Пушкарская 20» в суд. 

Страховая компания, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования и дополнительного соглашения №2 к указанному договору, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-21800/2014  с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Большая Пушкарская 20»  взыскано страховое возмещение в сумме 39 986 621,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 9 704 553,50 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ОСАО «Ингосстрах»  произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Большая Пушкарская 20» в сумме 39 986 621,33 рубля.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах»  перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.

Полагая, что на ООО «М-Стиль» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, ответчик и третьи лица  заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. 

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что страховые случаи, зафиксированные в актах, произошли  22.10.2012, 24.10.2012, 07.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 18.03.2013, а в арбитражный суд с настоящим иском  СПАО «Ингосстрах» обратилось 14.07.2017, то есть за пределами установленного трехлетнего  срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции соответствует  правовой позиции, изложенной в Определениях  Верховного суда  Российской Федерации  от 12.02.2016 № 307-ЭС15-19159, от 29.06.2017 № 301-ЭС15-11759, Постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа  по делу № А56-55209/2016.

Довод истца  о невозможности до принятия судом решения по спору о взыскании страхового возмещения определить надлежащее лицо, ответственное за  причинение убытков, не меняет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку риск утраты реализации суброгации вследствие обращения к компетенции суда по вопросу о страховой выплате несет страховщик, учитывая, что обоснованность требования ее уплаты судом подтверждена.

Ссылки истца на то обстоятельство, что течение исковой давности по рассматриваемому спору начинается 30.11.2015 (дата проведения судебной экспертизы установившей причины  повреждений имущества) или с 10.02.2017 (дата вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу  А56-21800/2014) отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 200 этого ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела при обращении  ОАО «Большая Пушкарская 20» к истцу с заявлением  о выплате страхового возмещения  страховой компании было предоставлено Техническое заключение по результатам  обследования и геотехнического мониторинга несущих  конструкций здания, составленное  Специальным  проектно-конструкторским бюро «Импульс» в апреле 2013 года, в котором отражены  выявленные повреждения, а также  сделан вывод о том, что  главной причиной негативного воздействия на несущие конструкции является неправомерная  деформация грунтов основания и фундамента на участке, примыкающем  к строительной площадке дома № 22 по ул. Большая Пушкарская.

По рассматриваемому убытку 17.05.2014 составлен сюрвейерский  отчет № 0131211L ООО «Корабли и Люди», в котором отражено, что   во время производства работ «нулевого цикла» при реконструкции Бизнес-Центра по адресу, ул. Большая Пушкарская, 22, произошла подвижка грунта, в результате чего  повреждено здание, находящееся в 30-метровой зоне работ по адресу ул. Большая Пушкарская, 20. В отчете отражено, что  заказчиком реконструкции  является ООО «М-Стиль», генеральным подрядчиком – ООО «Балтийская строительная компания».  В разделе «Суброгация» сюрвейером сделан вывод о том, что регрессные требованиям  могут быть предъявлены к заказчику работ вблизи здания, а именно к ООО «М-Стиль». При этом, в отчете также отражено, что  принимая во внимание  неоднозначность причин повреждения здания (учитывая фактор  физического износа здания,  отсутствие капитальных ремонтов, наличие дефектов на объекте  до  заключения договора страхования) суброгационные требования  могут быть  несостоятельными.

Из представленной в материалы дела переписки сторон  следует, что   в ответе на претензию ОАО «Большая Пушкарская 20» о выплате страхового возмещения  от 26.12.2013 истец указал, что «представленная Страхователем документация однозначно позволяет считать основной причиной развития существующих трещин и образования новых техногенное влияние со стороны строительной площадки дома № 22 по ул. Б. Пушкарской, ответственным за которую является ООО «М-Стиль».

09.04.2014 ОАО «Большая Пушкарская 20»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.05.2014  по делу № А56-21800/2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «М-стиль». 

Страховая компания в рамках дела № А56-21800/2014 предъявило встречный иск о признании договора страхования имущества №422-191-063351/12 от 03.10.2012 и дополнительное соглашение №2 от 24.01.2013  недействительными.

Решением суда первой инстанции  по делу № А56-21800/2014 от 26.12.2014 требования ОАО «Большая Пушкарская 20»  были удовлетворены, с  истца взыскано страховое возмещение, в судебном акте  сделан вывод о том, что причиной развития существующих трещин является влияние со стороны строительной площадки дома № 22 по ул. Б. Пушкарской. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебных экспертиз. Заключением экспертов № 128/20 подтверждено, что причиной  повреждения объекта стали действия (бездействия)  при производстве строительных работ в доме 22 по  ул. Большая Пушкарская в Санкт-Петербурге, заказчиком которых является  ООО «М-Стиль».

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что  истец по  состоянию на 26.12.2013 обладал информацией, а также техническими заключениями  независимых организаций,  подтверждающих как причину возникновения страховых случаев, так и определяющими лицо, ответственное за  ущерб, а, следовательно, знал кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Экспертное заключение  № 128/20 от 30.11.2015 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017  по делу  А56-21800/2014, подтвердили обстоятельства, на основании которых заявлены требования по указанному делу и определили размер ущерба, подлежащего взысканию.  

Таким образом,  исчисление срока исковой давности с 30.11.2015 или с 10.02.2017 основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, и в частности, в Определении от 05 марта 2014 г. N 589-0, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления страхового события, для истца не прерывался и не приостанавливался, а с настоящими исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах»  обратилось  в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод об истечении срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 24.10.2017 по делу N А56-50869/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева