﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15103/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-29976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский оптический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-29976/2019	

по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН 1146658014975, ИНН 6658461241, г. Екатеринбург)

к ООО "Уральский оптический завод" (ОГРН 1126607000398, ИНН 6607014407, г. Верхняя Салда),

третьи лица: ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352, г. Екатеринбург), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, Москва), Правительство Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579, г. Екатеринбург),

о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, взыскании штрафа,

при участии

от истца: Филалеева И.И., доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: Черепанов Н.А., решение от 22.05.2012 № 1,

от третьих лиц: не явились,

установил,

Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее – Мининвестразвития СО, истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский оптический завод" (далее – ответчик, общество "Уральский оптический завод") о расторжении соглашения от 05.10.2012 № С-474-ОС/Д25 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области, взыскании 5 000 000 руб. штрафа по тому же соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее – общество "ОЭЗ "Титановая долина"), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России), Правительство Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении данного требования либо снизить ее до минимального значения (150 000 руб.).

Истцом и третьими лицами, обществом "Особая экономическая зона "Титановая долина", Правительством Свердловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: договора на кадастровые работы от 20.12.2012 № 31, акта выполненных работ от 21.01.2013 № 11, счета-фактуры от 21.01.2013 № 11, графика выполнения работ и объемы ресурсного обеспечения объектов инфраструктуры от 12.10.2012, письма от 26.09.2016 № 12/20, заявления от 10.04.2013, раздела ТХ проекта завода на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Минэкономразвития России (министерство), обществом "ОЭЗ "Титановая долина" (управляющая компания) и обществом "Уральский оптический завод" (резидент) заключено соглашение от 05.10.2012 № С-474-ОС/Д25 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области (далее – соглашение), предметом которого (пункт 1) являются:

ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению бизнес-планом, а именно: 

производство кабеля из оптического волокна;

производство оптического волокна;

переработка кварца для целей производства оптического волокна;

создание резидентом производственного цеха по производству оптического кабеля с помещением административно-бытового корпуса (АБК), складов для хранения сырья и готовой продукции общей площадью не менее 10 200 кв. м в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению бизнес-планом;

создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

В силу пункта 2.5.2 соглашения резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее 474 900 000 руб., в том числе капитальные вложения: в течение 3 лет со дня заключения настоящего соглашения в сумме не менее чем 450 000 000 руб. (за исключением нематериальных активов).

Настоящее соглашение заключается на срок до 22.12.2030 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 4.6 соглашения установлено, что соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

По настоящему соглашению существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах, а также иные существенные нарушения условий настоящего соглашения, установленные по соглашению сторон (пункт 4.7 соглашения).

Согласно пункту 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Комиссией Минэкономразвития России проведена плановая проверка выполнения резидентом условий соглашения за период деятельности с 05.10.2012 по 01.06.2014 и выявлено, что резидент не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны, предусмотренную соглашением, не исполняет принятые на себя обязательства, в том числе не осуществляет инвестиции.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 № 1.

Резиденту направлено уведомление от 08.08.2014 № Д14и-2472 об устранении нарушений по итогам проверки.

Комиссией Минэкономразвития России вновь проведена плановая проверка выполнения резидентом условий соглашения за период деятельности с 01.06.2014 по 01.04.2016 и установлено, что резидент не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны, предусмотренную соглашением, не исполняет принятые на себя обязательства, в том числе не осуществляет инвестиции.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2016 № 1.

Резиденту направлено уведомление от 24.05.2016 № Д14и-1462 об устранении нарушений по итогам проверки.

Полагая, что резидентом допущены существенные нарушения условий соглашения, являющиеся основанием для расторжения соглашения в судебном порядке, а также считая, что он обязан уплатить штраф в максимальном размере в связи с досрочным прекращением действия соглашения, Мининвестразвития СО, уполномоченное на осуществление контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения согласно постановлению Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 85-ПП «О Министерстве инвестиций и развития Свердловской области», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 12, 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ) и исходил из того, что существенные нарушения ответчиком условий соглашения подтверждены материалами дела, последний доказательств исполнения соглашения не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении им промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне опровергается актами проверок от 18.07.2014 № 1, от 10.05.2016 № 1.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении обществом "ОЭЗ "Титановая долина" своих обязательств по обеспечению в срок до 23.04.2014 объектов строительства в особой экономической зоне электричеством, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, об обеспечении им ресурсами объектов инфраструктуры только в 2016, 2017 годах несостоятелен, так как соглашение заключено на срок до 22.12.2030, управляющая компания исполнила принятые на себя обязательства по созданию объектов инфраструктуры в полном объеме в 2016-2017 годах.

Между тем ответчиком ни в 2016 году, ни на момент рассмотрения дела в 2019 году не выполнены принятые на себя обязательства, исполнение которых при этом не обусловлено исполнением управляющей компанией своих обязательств, а также не представлено в уполномоченный орган заявление об изменении условий соглашения, не актуализирован бизнес-план в порядке статьи 18 Закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы оснований для вывода об обоюдной вине сторон соглашения не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены, отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими представленные возражения относительно существа заявленных требований, не представлен.

Следовательно, эти обстоятельства, в том числе факт существенного нарушения условий соглашения со стороны резидента, считаются признанными обществом "Уральский оптический завод".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца действительного размера ущерба, иных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, и наличие в связи с этим оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления).

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательства, подтверждающие исключительность случая не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, а заявление о применении статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения 06.06.2019 и 28.06.2019 направлены судом первой инстанции ответчику по адресу его местонахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.05.2019 и указанному в соглашении: Свердловская область, район Верхнесалдинский, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 56. 

Однако почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в арбитражный суд с указанием причин возврата (иные обстоятельства и истечение срока хранения).

Согласно упомянутой выписке в ЕГРЮЛ с 17.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений об указанном адресе (месте нахождения) общества "Уральский оптический завод".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 12.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-29976/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.А. Гребенкина