АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2740/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: 

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2025 № 34;  

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/57,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на определение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025   

по делу № А73-9812/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2723020115; адрес: 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, 

<

...>)  

о взыскании судебных расходов  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее - истец, ООО «УК «Виктория», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электроэнергия) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме  

140 909,85 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-9812/2024.  

Истец уточнил требования, просил взыскать: 

- с ФГКУ «ДВТУИО» долг в сумме 140 336,09 руб. (объект по адресу ул. Большая, 87 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, по объекту по ул. Ленина,33 за период с 01.10.2022 по 26.02.2023);  

- с Минобороны России долг в сумме 573,76 руб. (по объекту по ул. Ленина,33 за период 27-28.02.2023).  

Решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

ООО «УК «Виктория» 11.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату  

услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме  

55 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.03.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.  

Определением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб., при отсутствии денежных средств указано взыскать судебные издержки с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Заявители полагают, что взысканные судом судебные расходы за услуги представителя в сумме 35 000 руб. носят чрезмерный характер, поскольку участие представителя не требовало анализа большого количества документов и нормативных правовых актов, не включало в себя подготовку искового заявления. Оказанные услуги в суде первой инстанции заключались исключительно в присутствии представителя в одном судебном заседании.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом в подтверждение судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 061/2024 от 01.09.2024, заключенное между адвокатским бюро «Логос-Групп» в лице адвоката Шундрик Д.С. (адвокат) и ООО «УК «Виктория» (доверитель), акты об оказании юридической помощи от 01.10.2024 и от 01.12.2024, платежные поручения от 22.01.2025 № 28 на сумму 15 000 руб. и № 29 на сумму 40 000 руб.  

Исследовав представленные документы и иные материалы дела, приняв во внимание, что иск удовлетворен, суды признали факт оказания услуг представителем и заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подтвержденными документально.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что исковое заявление и уточнение исковых требований были подготовлены иным адвокатом. Учитывая степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителем ООО «УК «Виктория» действий в ходе исполнения обязательств по соглашению от 01.09.2024 № 061/2024, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, результат разрешения спора, суды пришли к выводу, что сумма судебных издержек в 35 000 руб. отвечает критерию разумности.  

Данные выводы соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ. 

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о чрезмерности присужденных к взысканию расходов отклонены судом округа, поскольку указанные доводы оценены судами и сумма судебных издержек снижена, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А73-9812/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин